ДОПЪЛНИТЕЛНО
РЕШЕНИЕ
12.10.2021
г., гр. Кюстендил
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на
дванадесети октомври
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Евгения Стамова
Членове:
Веселина Джонева
Мария
Танева – мл. съдия
След като разгледа, докладваното от мл.
съдия Танева, в.
гр. д. № 100
по описа за 2021
г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба от „*********“ ЕАД, с която моли
съда да допълни решение № 260122/09.06.2021 г., постановено по в. гр. д. №
100/2021 г. по описа на КнОС, като в последното бъде посочена банкова сметка, ***уми
в полза на адв. Е.Й., за осъществяваното процесуално представителство на С.С.Г..
Препис от молбата е връчен на насрещната страна,
като тя не е подала отговор.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните по отделно и в тяхната съвкупност прие, че:
Молбата за допълване на решението е постъпила в
рамките на преклузивния едномесечен срок, но разгледана по същество е
неоснователна.
Окръжен съд Кюстендил не може да постанови допълване
на решението, съгласно направеното от „*********“ ЕАД искане, тъй като решение
№ 260122/09.06.2021 г., постановено по в. гр. д. № 100/2021 г. по описа на съда
съдържа произнасяне по целия правен спор. На допълване подлежи непълното
съдебно решение, в което съдът е пропуснал да се произнесе по част от предмета
делото, каквито твърдения в молбата на „*********“ ЕАД не са изложени. Изложени
са единствено твърдения за непосочване в решението на банкова сметка, ***уми в
полза на адв. Е.Й., за осъществяваното процесуално представителство на С.С.Г.,
който пропуск не може да бъде отстранен по реда на чл. 250 ГПК. Законът
задължава само ищците да посочат банкова сметка ***, като това важи само ищците
и за предявените осъдителните искове – чл. 127 ал. 4 ГПК. Законът не съдържа
механизъм, по който ответникът може да бъде задължен да посочи банкова сметка, ***о делото (в този смисъл - Решение
№ 157/17.05.2018 г. по дело № 2489/2017 г. на ВКС, ГК, IV г.о.).
Практиката на ВКС приема за правилен
извода, че съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 3 ГПК съдебният акт,
постановен по допълване, може да се обжалва по реда, по който подлежи на
обжалване самият съдебен акт (в този смисъл - Определение № 127 от 10.06.2016
г. на ВКС по ч. гр. д. № 2277/2016 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здравка
Първанова). След като решение № 260122/09.06.2021 г., постановено по в. гр. д.
№ 100/2021 г. по описа на КнОС е окончателно, то и допълнителното решение, с
което е разгледана по същество молбата за неговото допълване не подлежи на
последващ съдебен контрол.
Воден
от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 250 ГПК на „*********“
ЕАД, за допълване на решение № 260122/09.06.2021 г., постановено по в. гр. д. №
100/2021 г. по описа на КнОС, като бъде посочена банкова сметка, по която да
бъдат заплатени присъдените суми в полза на адв. Е.Й., за осъществяваното
процесуално представителство на С.С.Г..
ДОПЪЛНИТЕЛНОТО
РЕШЕНИЕ е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.