Р Е Ш Е Н И Е
№ 605, 20.02.2020 г., гр. Пловдив
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 21.01.2020 г. в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 10744 по описа за 2016
г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано по
подадена в Районен съд – Пловдив на 01.08.2016 г. искова молба от „БУЛМЕТАЛ”
АД, ЕИК *********, със седалище в гр. Гурково и адрес на управление – ул.
„Прохода” № 37, представлявано от .... К.А.К., с която е предявен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че „КМС Инжинеринг” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив
и адрес на управление – ул. „Беласица” № 59, представлявано от ....... Д.К.М.и В.З.М.,
както и последният лично дължат солидарно на „БУЛМЕТАЛ” АД сумата от 25000 лв.
– главница, представляваща неплатен остатък по фактура № 401/09.07.2013 г. на
стойност 48000 лв. с ДДС, издадена въз основа на сключен на 09.07.2013 г. в гр.
Гурково Договор за изработка, за което вземане последното се е снабдило със
Заповед № 6390/23.09.2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 11852 по описа на Районен съд – Пловдив, VІІІ гр. с. за 2015 г.,
като с определение № 8711/20.09.2017 г. производството по гр. д. № 10744 по
описа на Районен съд – Пловдив, ХІХ гр. с. за 2016 г. в частта относно този иск
е прекратено поради отказ от него и издадената по ч. гр. д. № 11852/15 г. е
обезсилена. С молби депозирани в деловодството на състава на 14.07.2017 г. и в
Служба „Регистратура“ вх. №№ 32739/09.06.2017 г., 47754/23.08.2017 г. и
67834/30.11.2017 г. ищецът е уточнил, че претендира ответниците „КМС
Инжинеринг” ООД и В.З.М. солидарно да му върнат сумата от 25000 лв.,
представляващи част от заплатено възнаграждение по сключен помежду им на
09.03.2013 г. Договор за изработка и доставка на захранваща и двукоординатна
подаваща система за листов материал, възлизащо в пълен размер на 120 000
лв. с включен ДДС, за което са издадени фактури №№ 401/09.07.2013 г. на
стойност 48000 лв. с включен ДДС, 405/11.11.2013 г. на стойност 7800 лв. с
включен ДДС, 406/15.11.2013 г. на стойност 16200 лв. с включен ДДС и
412/15.01.2014 г. на стойност 48000 лв. с включен ДДС, поради развалянето му с
нотариална покана рег. № ..../13.10.2015 г., т. .., акт 13 на Нотариус рег. №
... – ......, въз основа на което съдът е приел, че е сезиран с иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД.
С определение
постановено в открито съдебно заседание на 28.06.2018 г. съдът е обявил
съдебното дирене и устните състезания по делото за приключени, като след тази
дата от депозираната от процесуалния представител на ответниците адвокат В.Б.
писмена защита е станало известно на докладчика по делото, че преди датата на
подаване на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 10744/16 г. в
Районен съд – Пловдив, ХХ гр. с. е било образувано гр. д. № 5981/16 г., имащо
за предмет друга част от процесното вземане в размер на 24000 лв., поради което
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК с определение № 7466/23.07.2018 г.
производството по настоящото дело бе спряно до приключване на гр. д. № ..../16
г. Последното бе служебно изискано и приложено за послужване по настоящото
дело, като видно от него с влязло в сила на 25.07.2019 г. съдебно решение
предявеният от „БУЛМЕТАЛ“ АД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение
трето ЗЗД за осъждане на „КМС Инжинеринг“ ООД и на В.З.М. солидарно да му
заплатят сумата от 24000 лв., платена на отпаднало основание – Договор за
изработка от 09.07.2013 г., развален от „БУЛМЕТАЛ“ АД поради пълно
неизпълнение, е отхвърлен. Или предявеният частичен иск за процесното вземане е
отхвърлен, като с отхвърлянето му е отречено
цялото спорно право, с оглед на което ищецът не би могъл успешно да търси
допълнително присъждане по настоящото дело. Доколкото, обаче, със сила на присъдено
нещо е установена само предявената по гр. д. № …./16 г. част от спорното право,
то производството по настоящото дело не ще бъде прекратено като недопустимо, но
искът за предявената по настоящото дело друга част от спорното право ще бъде
отхвърлен като неоснователен /в този смисъл е и т. 1 от Тълкувателно решение №
1 от 17.07.2001 г. на ВКС на РБ, ОСГК постановено по т. д. № 1/2001 г./.
На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците сумата от 2232 лв. разноски по производството, в това число 2150
лв. адвокатско възнаграждение, 80 лв. депозитни разноски и 2 лв. банкова такса.
Предвид
гореизложеното съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „БУЛМЕТАЛ” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Гурково и адрес на управление – ул. „Прохода” №
37, представлявано от .... К.А.К., иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предложение трето ЗЗД за осъждане на „КМС Инжинеринг” ООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Беласица” № 59, както и на В.З.М.
с ЕГН **********,***, солидарно да му върнат сумата от 25000 лв.,
представляващи част от заплатено възнаграждение по сключен помежду им на
09.03.2013 г. Договор за изработка и доставка на захранваща и двукоординатна
подаваща система за листов материал, възлизащо в пълен размер на 120 000
лв. с включен ДДС, за което са издадени фактури №№ 401/09.07.2013 г. на
стойност 48000 лв. с включен ДДС, 405/11.11.2013 г. на стойност 7800 лв. с
включен ДДС, 406/15.11.2013 г. на стойност 16200 лв. с включен ДДС и
412/15.01.2014 г. на стойност 48000 лв. с включен ДДС, поради развалянето му с
нотариална покана рег. № ..../13.10.2015 г., т. .., акт 13 на Нотариус рег. №
... – ......, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „БУЛМЕТАЛ” АД,
ЕИК *********, със седалище в гр. Гурково и адрес на управление – ул. „Прохода”
№ 37, представлявано от .... К.А.К., да заплати на „КМС Инжинеринг” ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. „Беласица” №
59, както и на В.З.М. с ЕГН **********,***, сумата от 2232 лева разноски по
производството.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ