Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1612 Година 25.04.2019 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На десети април две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА -
ГУРГОВА
Секретар: ПЕТЯ МУТАФЧИЕВА
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело №19625 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по иск с правно основание член 124, ал. 1
ГПК.
Ищецът „КОВЕТ" ЕООД,
ЕИК …….. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Капитан
Райчо" № 56, представлявано от….. Х..Р...Т.. с ЕГН **********, със съдебен
адрес: кантората на … И.Н.М.,***5, иска от съда да признае за установено по
отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с ЕИК …, с адрес на управление: гр. Пловдив ..,
р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М… М..М…-Д..,
ж..п...с.. и Р.. Д.. /Заедно от всеки двама от членовете на Съвета на
директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите/,
че не дължи сумата: 2 152,53 за периода
от 16.12.2016 г. до 27.01.2017 г., за която е издадено Дебитно известие № …… …
към Фактура № …… …. Претендира разноски.
Ищецът твърди,
че на…година,
„КОВЕТ" ЕООД, ЕИК …..със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Капитан
Райчо" № 56, представлявано от ……… Х..Р...Т.., получил писмо с изх. № …..
от ответното дружество, с което му съобщаваЛИ, че се налага и е извършена
корекция на фактура и че това се прави, защото е „констатирана грешка".
При извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с номер на
измервателна точка …. в с.В..., обл. П…, било канстатирано от служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, че електромер № ….. е с „манипулирана
тарифна таблица". В следствие на това и съгласно чл. 115 (1) от Закон за данък
върху добавената стойност е направена корекция на фактура № … и в резултат на тази
корекция е направено преизчисление на фактура за доставка на ел. енергия и
мрежови услуги за периода от
16.12.2016 г. до 27.01.2017 г. В писмото се
твърди, че след направената корекция „КОВЕТ" ЕООД, ЕИК … дължи на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД сумата от 2 152,53 лв. /две хиляди сто
петдесет и два лева и петдесет и три стотинки/ за периода от 16.12.2016
г. до 27.01.2017 г.. за която е издадено Дебитно известие № … към Фактура № ……-
обобщена информация.
Твърди, че в писмото не се
посочвало на коя дата е извършена проверката, но били приложени фактури, вкл.
цитираната.
Твърди, че в писмото не се
сочели основания за допълнителното начисление. Не бил приложен протокол за
извършената експертна проверка. Не бил приложен и не се цитира да е съставян
протокол за извършената проверка, а и никога не бил връчван на ищеца или на
негов представител.
Твърди, че не била
представена справка за начислената енергия и за количеството й. Никъде не било
посочено и как е избран и определен периодът за допълнителното
начисление/корекция. Не била посочена степента на неизмерване. Не ставало ясно
дали е била измерена или не допълнително начислената електрическа енергия..
Твърди, че „КОВЕТ" ЕООД, ЕИК …. със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо" № 56, представлявано от ………
Х..Р...Т.. не дължи на ответното дружество тази сума.
Твърди, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се
дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а се явява като
компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или
отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на електроенергия
от средството за търговско измерване в резултат на негова неизправност - от
„манипулация".
Твърди, че съгласно Общите условия се допуска възможността за
корекция на сметки въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи, заедно със справки за начислената енергия. От
друга страна, според същите общи условия на договорите за пренос на
електроенергия през електроразпределителната мрежа в случаите на неправомерно
въздействие върху електромера, количеството енергия се преизчислявало за период
от датата на монтажа или на последната извършена проверка на електромера, до
датата на констатиране на грешката. От горното следва, че за да възникне
правото на корекция за минал период, трябва да се установи неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и да е констатирано
съответно виновно поведение на клиента - в случая „КОВЕТ" ЕООД, … чрез … Х..Р...Т..
или негов представител. Твърди, че ответникът никога и по никакъв начин не е
променял каквото и да е по електромера. Такава намеса, определена като виновно
поведение е изключена от негова страна, тъй като средството за търговско
измерване -
електромерът, безспорно било собственост на търговеца и всякога е бил поддържан
и обслужван от негови служители. Всички манипулации, профилактики, измервания,
поддръжка и въздействие върху средството за търговско измерване /ЕЛЕКТРОМЕР/ са
възможни и се извършват само от служители на ответника. Това обстоятелство
изключвало възможността за въздействие от лица, които са различни от търговеца,
особено, че по никакъв начин не е констатирано такова въздействие от страна на
ищеца и от нито един от представените документи не се прави извод за подобна
намеса от негова страна.
Коригирането на сметката на потребител за вече доставена
електроенергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху или „манипулация"
на СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния
период на неотчитане на консумираната електроенергия, противоречи на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. А в гражданското
право отговорността се изразява в безвъзмездното задължение на отговорното лице
да поправи причинените другиму вреди, а фактическият състав на гражданското
правонарушение включва поведение, противоправное!, вреда, причинна връзка между
поведението и резултата, както и между резултата и вредата и вина.
Посочените no-горе основания,
изразяващи се в „констатирана грешка" или " манипулирана тарифна
таблица" не позволявали да се направи категоричен извод на какво се дължи
установеното неизмерване на електроенергия и дали изобщо има неизмерване - дали
от намеса в работата на измервателния уред, като последица от действието на
ищеца или друго лице с негово знание и позволение, нарушаващо въведените в Общи
Условия и чл. 53 ПИКЕЕ забрани за потребителите/ползвателите да вьздействат
неправомерно върху СТИ.
В качеството му на страна по
Договор за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа, както и на
„ДОГОВОР за ПРОДАЖБА НА ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ", ищецат бил ползвател на електроразпределителната
мрежа за описания обект и бил обвързан от ОУ на ответника и от ОУ на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи - но нито
те, нито ПИКЕЕ могли да обосноват право за ответното дружество да коригира и
допълва сметката на ползвателя, доколкото не се установило по категоричен и
безспорен начин, че неточното отчитане и измерване на доставената
електроенергия се дължало на виновно неизпълнение на договорните му задължения.
Твърди, че след като средството
за техническо измерване е собственост на крайния снабдител (чл. 120, ал. 1 ЗЕ),
нему принадлежало правното задължение да обезпечи правилното му функциониране и
да създаде технически обосновани способи за своевременно констатиране на
грешките или манипулациите на това техническо средство. Твърди, че Доставчикът бил длъжен да установи
периода на грешката в това устройство и да отчете реално доставената
електроенергия - нещо, което по никакъв начин не ставало ясно как, кого и от
кого е направено. Абсурдно и противоречащо на равнопоставеността в договорните
отношения било ангажираието и реализирането на обективна безвиновна отговорност
на ползвателя/потребитела - в случая дружеството, на което г-н Х..Р...Т.. е ….
Съгласно чл. 98а, ал.2, т.6,6. "а" и б. "б" ЗЕ, корекция на
сметката за потребена електроенергия в полза на крайния снабдител се извършвала
единствено и само в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл.120, ал.З ЗЕ. Твърди, че настоящият случай не попада и не изпълва нито
един от горните фактически съетави.
Твърди, че не на последно
място не било спазено и изискването на Чл. 115, (2) ЗДДС за издаване на
корекция на фактура, а именно: „Известието се издавало задължително не по-късно
от 5
дни от възникване на съответното обстоятелство по ал. 1...", тъй като ако
се приеме, че на .. е датата на „възникване на съответното обстоятелство.
Твърди, че позоваването на
ответника на посочените текстове от ЗДДС като основание за извършване на
допълнителното начисление е неправилно, а и дори да има предполагаемо основание
за корекция, процедурата по извършването й е била опорочена и за „КОВЕТ"
ЕООД, ЕИК ….не
е възникнало задължение за заплащане на търсената сума за допълнителното
начислената енергия на стойност
2 152,53 лв. за периода от 16.12.2016 г. до 27.01.2017
г., за която е издадено Дебитно известие №… към Фактура № ……….
ОТВЕТНИКЪТ „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, чрез пълномощника му… В.. И…, с
отговора на исковата молба заявява, че е спазена точно процедурата за „корекция на
сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия.
Твърди, че на … служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД, са извършили проверка на електромера,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в с.
В.... обект на потребление №…. Твърди, че проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор. У служителите на ЕР Юг възникнали обосновани
съмнения, че върху електромерът е осьществено нерегламентирано въздействие
(т.нар. „манипулация"), те са го демонтирали и са го поставили в безшевна
торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено,
че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/• 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за
средствата за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №…… (Констативния протокол). Проверката била извършена
в присъствието на представител на ищеца, който е подписал и Констативния
протокол.
Твърди, че демонтираният електромер е предаден
на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел -
гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава
пета от Закона за измерванията. Поводът за проверката бил анализ на товаровият
профил на клиента (консумирана мощност в обекта през определен период от
време), според който от датчика на електромера за неправомерен достъп е
постъпвала информация в системата на ЕВН България Електроразпределение ЕАД за несвойствени
явления (манипулация).
Съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата
на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №… на БИМ, където било записано, че електромерът е
постъпил за експертиза в чувал с пломба №411998, а в т. 5 „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано, че: "Променена е тарифната таблица по часови зони. По
време на проверката електромерът е отчитал енергия, както следва: от 10:00ч. до
14:00ч. електромерът отчита на нощно, тарифа Т2, от 09:00ч. до 10:00ч. и след
14:00ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и 72."
Твърди, че с оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчиспена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 2152,53 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията не превишава
посочения в чл.50 от ПИКЕЕ период от една на година, тъй като няма как
обективно да се установи от кога точно датира грешката. Първата дата
16.12.2016г. -
началото на установеното неправилно отчитане от страна на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в максималните една година корекционен период назад,
в която е констатирана манипулацията и отчетена неправилна работа на
електромера, съобразно анализа на товаровия му профил. Последната дата е датата
на извършената техническа проверка - 27.01.2017г.
ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН
ЕС, което от своя страна е издало и процесните фактури за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия и с писмо е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление.
Твърди, че
в случая ставало дума за спор за дължимост на сума, начислена вследствие на
т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Твърди, че:
А. Съществувало
законово основание за начисляване процесната сума: КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи.
Твърди, че
в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с 51, ал.1 във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено,
че „В случаите на установяеане на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването и, но за период не по-дълъг от една година".
Твърди, че коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласял, че „Операторът на разпределителната мрежа
предоставя на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното ... непълно ... измерване, определена на база коригираните
количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени."
Стойността
на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната
мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.... К....., постановено по реда на
чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Е... В.....).
Б. ЕВН ЕС
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца
Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае
до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението
на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правота на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правота на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Твърди, че
този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушии, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирзно неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС,
ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
В. В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция
ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известии общи условия. Действащите общи условия през процесния период
са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи
условия, на базата на конто се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределнтелна мрежа) и
техните клиенти, свързанн с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протокола заедно
съссправки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период. (2) В случайте по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за
сумите, който последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане."
От събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени като
доказателства Дебитно известие № … към Фактура № … изд. от „ЕВН България
Електроразпределение” АД и Уведомително писмо от „ЕВН България Електроразпределение”
до ищцовото дружество, с които ответното дружество е извършило корекция на сметката за ел.
енергия на ищеца и съответно е начислило
посочената сума като дължима от него.
Ответникът
с отговора на исковата молба е представил Констативен протокол №… от който се установява, че на посочената
дата служители на „ЕВН България Електроразпределение”АД, са извършили проверка
на средството за търговско измерване на на обект на „КОВЕТ"
ЕООД, с. В....
В протокола е посочено, че при
проверката е демонтиран електромера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %, като
това демонтиране е било извършено в
присъствието на двама свидетели.
Представен е Констативен протокол за
метрологична експертиза № …. на БИМ, Дирекция ”Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения”, от който се установява, че не са
констатирани следи от нерегламентирана намеса. Установено е, че е "Променена е тарифната таблица по часови
зони. По време на проверката електромерът е отчитал енергия, както следва: от
10:00ч. до 14:00ч. електромерът отчита на нощно, тарифа Т2, от 09:00ч. до
10:00ч. и след 14:00ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от
двете тарифи Т1 и Т2."
Представена
е Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 22.11.2018 г.
По делото е прието заключение на вещото лице
Л.К. от …, от което се установява, че установените от КП от метрологичната
експертиза на средство за измерване № …. на БИМ промени в параметризацията на
процесния електромер са резултат от външно неправомерно въздействие върху
тарифната таблица на електромера. Установява се, че извършената промяна е
довела до частично отчитане на реално потребяваната електрическа енергия в
процесния период. Вещото лице е заявило, че „ЕВН България
Електроразпределение”АД правилно е приложило методиката за изчисляване, така
както е заложена в чл.50 от ПИКЕЕ, като количеството потребена но
неотчетена ел. енергия е 8 780
квтч. Твърди се, че остойностяването на неотчетеното количество ел. енергия е
извършено като е приложена определената с Решение №Ц-19/30.06.2016 г. на КЕВР
цена за еднотарифна ел.енергия 0,16258/квтч. без ДДС и мрежови цени. Твърди се,
че в паметтта на електромера има съхранена индикация за началния момент на
неговото неточно отчитане – 06.12.2016 г.
Въз основа
на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като
корекция в цената, дължима от ищеца за реално доставена и консумирана за минал
период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго - снабдителното
предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на
17.VІІ.2012 г., както и действащите от м. ноември 2013 г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017 г. На
посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно
дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и
делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т..Т.. Ч…, „Май Маркет“ – АД,
с ЕИК … и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК …. на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и
„Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и
делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на
„ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК .., Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само
нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на
корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми.
Начинът, по който следва да бъде
установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване
на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната
проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са
регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно
отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Изложеното мотивира настоящият
състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не
отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното: Чл. 83 ал. 1 т. 6 от
цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ
вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила. Такива са
приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на
ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидени именно в
ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че
корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен
акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от
ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които
общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И
двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5,
б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че
корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ.
Предвид това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ
могат да съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които
да уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване
на корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ
не изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите
не уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на еленергия се регулират от
специален закон – Закона за енергетиката. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства - свидетелски показания
напр., да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Същото е
и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа регламентация на
специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр.,
съдържащи показатели за понятието обща точност, нито пък за допустими граници
на грешката. Няма как и общите закони да намерят приложение в отношения, които
се регулират по специален ред и в регулирането на които Държавата чрез неин
орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при
приемането на общия закон. Освен това, правно неоправдано би било
регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е възложено на
специален закон и орган, да се осъществява смесено- както в специалния закон,
така и в общите граждански закони.
По всички изложени съображения настоящия съдия-докладчик приема, че
липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за
установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до
невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при
начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно и може да бъде
направен извод, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, то липсва и нормативно
уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание.
При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна
промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките
за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на
чл.50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника.
Затова и сумата от 2 152,53 лева, начислена на соченото основание, е
недължима от абоната, с оглед на което и предявеният установителен иск е основателен
и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено, че ищецът „КОВЕТ"
ЕООД, ЕИК…….. не дължи
начислената на посоченото основание сума.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора,
съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца направени по
делото разноски.
Ответната
страна е направила възражение за прекомерност по отношение претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
С разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК законодателят е предвидил, че само страна може да сезира съда с
искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като
разноски. Основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска
защита и фактическата и правна сложност на делото. Когато съдът е сезиран с
такова искане, той следва да изложи мотиви относно фактическата и правна
сложност на спора, т. е. да съобрази доказателствените факти и доказателствата,
които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите правни
въпроси, което е различно по сложност при всеки отделен случай. След тази
преценка, ако се изведе несъответствие между размера на възнаграждението и
усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява
договорения адвокатски хонорар.
В конкретния случай настоящия
състав на съда счита, че претендирания от пълномощника на ищцовата страна
хонорар в размер на 600,00 лева е над минималния такъв определен от чл.7, ал.2
т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ищецът е инициирал произвоството по установителен иск, по което
е било осъществено надлежно процесуално представителство осъществено в подаване
на искова молба и процесуално представителство в открито съдебно заседание.
С оглед естеството
на спора и предвид обстоятелството, че няма изрично искване адвокатите да
договарят адвокатско вознаграждение в минимален размер, но и след като съдът
прецени, сложността на исковата претенция намира, че следва да намали
адвокатския хонорар до 450,00 лева.
Ето защо съдът намира, че
следва да осъди ответника да заплати на ищеца разноски в общ размер на 563,00
лева от които 86,10 лева за заплатена държавна такса и 450,00 лева за
адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.124 от ГПК, че „КОВЕТ" ЕООД, ЕИК … със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо" № 56, представлявано от …..
Х..Р...Т.. с ЕГН **********, със съдебен адрес: кантората на ….И.Н.М.,***.. не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с ЕИК …, с адрес на управление:
гр. Пловдив …, р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М…
М…М…-Д.., ж..п...с.. и Р.. Д.. /Заедно от всеки двама от членовете на Съвета на
директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите/,
сумата: 2 152,53(две хиляди сто петдесет
и два лева и 53 ст.)лева, за периода
от 16.12.2016 г. до 27.01.2017 г., за която е издадено Дебитно известие № … към
Фактура № …..
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с ЕИК…с адрес на управление: гр.
Пловдив …, р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М… М….
М…-Д…., ж..п...с.. и Р… Д.. /Заедно от всеки двама от членовете на Съвета на
директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите/, да
заплати на „КОВЕТ" ЕООД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Капитан Райчо" № 56, представлявано от …. Х..Р...Т.. с ЕГН
**********, със съдебен адрес: кантората на … И.Н.М.,***.., направените по делото
разноски в размер на 563,00(петстотин
шестдесет и три)лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х