№ 186
гр. Б., 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20242120200104 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Х. Ш., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № ******* на ОД МВР - Б., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР - Б., редовно уведомен, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.08.2023 г., в 16:12 ч., в гр. Б., на ПП-Е773, км. 491, до бензиностанция „Р.“, в
посока от кв. В. към КПП-1, стационарно техническо средство № 00209D32D4F9, засякло и
заснело движещ със скорост от 116 км/ч, лек автомобил М., с рег. № ** **** ** при
максимално допустима скорост за движение в населено място до 80 км/ч. Въпросното
нарушение било записано на файл - снимка № 585. Заснетият лек автомобил бил
собственост на жалбоподателя И. Х. Ш.. Установено е, че скоростта следва да се счита на
112 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 32 км/ч над
разрешената скорост.
Техническото средство - стационарна система за контрол на скоростта, към датата на
заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложения по делото
протокол от проверка (л. 14).
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 лв.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация за
друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
1
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, от легитимирано да
обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка, системата
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо
средство по смисъла на закона.
Видно от ЕФ и от снимката на л. 13 от делото безспорно се установява, че към датата
на нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта за
движение в населено място до 80 км/ч.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в
чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това
основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР - Б., като компетентността на
наказващия орган произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване
на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с
по-висока от 80 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също
така и разликата между засечената и разрешената скорост - 32 км/ч, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерване на скоростта.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка (л. 13),
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 26.08.2023 г. в 16:12 ч. Доколкото посочената снимка е изготвена със система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
2
моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че с посочения номер
в системата на Сектор ПП е регистриран л. а. М., с рег. № ** **** ** собственост на
жалбоподателя И. Х. Ш.. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е
предоставено МПС, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е
разписана процедурата, по която следва да процедира собственикът, ако друго лице е
управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Само в този
случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ
срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай такава декларация не е
подадена и жалбоподателят не е посочил друго лице, поради което и правилно е бил
санкциониран с издадения ЕФ.
За така констатираното нарушение по чл. 21 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 800 лв., на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Съдът намира, че е осъществен състава на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който,
когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. В § 6, т.
33 от ДР на ЗДвП, е дадено легално определение на понятието повторно нарушение -
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. От данните по делото се установява, че настоящото деяние е
извършено в едногодишния срок от влизане в сила на посочения в обстоятелствената част
Електронен фиш Серия К № 7626118, връчен на 25.06.2023 г., и влязъл в законна сила на
11.07.2023 г. С оглед на което и на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, вр. § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, настоящото нарушение се явява повторно и правилно е
наложено наказание „глоба“ в двоен размер, а именно 800 лв.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ******* на
ОДМВР - Б., срещу жалбоподателя И. Х. Ш. с ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4