№ 13951
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110105717 по описа за 2023 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно и на пасивно
субективно съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415
от ГПК,вр.чл.430,ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес
на управление ****,против И. Х. К.,ЕГН **********,и М. Х. К.,ЕГН
**********,и двете ответници с адрес ****,за признаване за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 59,62 лева главница по договор за
потребителски кредит № 80600КР-АА-6737,0,79 лева договорна лихва за
периода 08.09.2009 г. до 08.10.2009 г.,7,99 лева наказателна лихва за периода
21.08.2009 г. до 08.10.2009 г.,281,53 лева обезщетение за забава за периода
09.10.2009 г. до 12.03.2020 г. и от 14.05.2020 г. до 16.02.2021 г.,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 16.10.2006 г. е сключен договор за
потребителски кредит между банката ищец и ***,съгласно който банката
предоставила в заем на кредитополучателя сумата от 3000 лева,а
заемополучателят се съгласил да върне паричната сума на 48 вноски. Твърди
се,че заемополучателят **** е починал по време на действието на договора и
със споразумение от 31.10.2007 г. между банката и *** е уговорен начин на
издължаване на непогасената част от вземането по договора за кредит.
Поддържа се,че задължението по договора за кредит не е било погасено
изцяло,при което ответниците отговарят за изпълнението му като наследници
по закон – дъщери на *** Твърди се,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но предвид постъпили възражения е налице
интерес от предявяване на установителните искове.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
9575/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
1
Съдът счита,че е основателно искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени от ищеца в
исковата молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците М. Х. К. и И. Х. К. със становище,че исковете са допустими,но
неоснователни. Ответниците не отричат,че са наследници по закон на
***,който от своя страна е наследил заемополучателя **** ****,но сочат,че
падежът на задълженията е настъпил още през 2009 г. и задълженията са
погасени по давност. Поддържа се,че паричната сума,предмет на настоящото
дело,не е заплатена доброволно,а е удържана чрез способите на принудително
изпълнение,поради което липсва признание от страна на ответниците,че
паричната сума е дължима.
Към писмения отговор е представено удостоверение,издадено от
***което следва да бъде допуснато.
Съдът намира,че предвид постъпилото удостоверение,в което са
посочени събраните в изпълнителния процес парични суми и способа,по
който са събрани,че не се налага да бъде изисквано заверено копие от цялото
изпълнително дело и това доказателствено искане следва да бъде оставено без
уважение.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже съществуването на договорно
правоотношение,да установи уговорените права и задължения по договора за
заем,да докаже факта на предаване на паричната сума,да докаже,че е
уговорена дължимост на възнаградителна лихва,да докаже по какъв начин
задължението е следвало да бъде връщано и кога настъпва падежът му,да
докаже,че е предприемал действия по реализиране на вземането,които
прекъсват давността,а в тежест на ответниците е възложено доказването,че са
изпълнили точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 9575/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит в размер на 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2023 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3