РЕШЕНИЕ
№ 412
гр. Смолян, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20215440100515 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на * и * против * и *, в която се
твърди от ищците, че са сключили граждански брак на 25.07.1976 година, като първата
ищца и първият ответник са брат и сестра. С нот. акт № *, том първи, н.д. № *Г. на Районен
съд * * С. и * С. - родители на първата ищца и на първия ответник са прехвърлили на
първата ищца, по време на брака й с втория ищец срещу задължение за издръжка и гледане
следния недвижим имот: първия етаж състоящ се от кухня и една стая , тераса, със сервизно
помещение, с отделен вход, от двуетажната жилищна сграда с избен етаж, построена в
парцел *, кв.104 по плана на *, * , с обща площ 374 кв.м., с неуредени регулационни сметки,
както и южното избено помещение от избения етаж и ½ ид.ч. от празното дворно място при
граници на парцела: улица, н-ци * и държавни парцели. По КККР на * поземления имот е с
идентификатор * , а жилищната сграда е с идентификатор *.1 със застроена площ от 84 кв.м.
и бр. етажи-3, с предназначение-жилищна сграда-еднофамилна. Тъй като имота им е
прехвърлен по време на брака им, той е СИО на двама ищци. Твърди се от ищците,че със
същия нотариален акт родителите * С. и * С. са прехвърлили на първия ответник срещу
задължение за издръжка и гледане по време на брака му с втората ответница следния
недвижим имот: Вторият етаж от двуетажната жилищна сграда с избен етаж, построена в
парцел *, кв.104 по плана на *, *, с обща площ 374 кв.м, с неуредени регулационни сметки,
състоящ се от кухня, хол, две стаи стълбище , с баня, тоалетна и стая на първия етаж с
отделен вход, както и северното избено помещение в избения етаж и 1/2 идеална част от
празното дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор * по КККР на * с
площ 706 кв.м, с построената върху него сграда с идентификатор *.1 със застроена площ 84
кв.м, с брой етажи 3 с предназначение жилищна сграда, еднофамилна. Тъй като имотите са
прехвърлени срещу издръжка и гледане на първия ответник по време на брака му с втората
ответница, те са СИО на двамата.
Твърди се от ищците, че в нотариалния акт, с който на първата ищца и първия
ответник се прехвърлят части от жилищната сграда, не е описан коридора на първия етаж ,
който е останал за общо ползване, тъй като всяка една от стаите-тяхната и на ответниците,
има врата водеща към коридора. В края на коридора на стената към кухнята на ищците има
закачалка и шкаф, останали от прехвърлителите , находящи се срещу вратата на стаята им.
На закачалката е имало техни дрехи и такива на прехвърлителите, а върху шкафа ищците
били поставили своя прахосмукачка. 40 дни след смъртта на * С. започнали да оправят
своята част от етажа и да заключват вратата на стаята си към коридора. Тогава ответниците
1
започнали да се изясняват с тях защо заключват частта си, защо в коридора оставят свои
вещи, сложили пред вратата на стаята им кашони и багаж. При направените им забележки,
първия ответник казал, че няма да излизат от стаята си и ще зазида вратата т.е няма да
ползват коридора. Отговорили му,че имат право да ползват частта от общия коридор,
находяща се срещу врататат на стаята им с площ от 1,50 кв.м., представляваща чупка-
продължение на стаята им, навлизаща в тяхната част, но ответника не се съгласил с тях. В
началото на м.април 2021г. ответникът изхвърлил прахосмукачката и дрехите им от
закачалката в коридора и заявил, че от стаята повече няма да излизат и ще я зазида. Твърди
се от ищците, че действията на ответниците са неоснователин, тъй като по естеството си
коридора служи за общо ползване на страните и с тези действия ответниците им пречат да
ползват своята част от коридора т.е. между страните е налице с пор за разпределяне правото
на ползване на коридора на първия етаж от жилищната сграда и тъй като страните са
съсобственици на първия етаж не може да се образува мнозинство.
Поради изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде разпределено
правото на ползване на коридора от първия етаж на жилищната сграда. Претендират и за
разноски по водене на делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, в който
оспорват предявеният иск. Твърдят, че коридора, чието разпределение на ползването се
иска, не представлява обща част между отделните етажни собственици. Това е така,
доколкото обособената част на ищците не се обслужва по никакъв начин от процесния
коридор. Напротив, този коридор е част от собственото на ответниците жилище и същият
обслужва изключително и само жилищните им помещения. По същество ищците твърдят, че
би следвало да пребивават и ползват обособената жилищна площ ответниците, ако бъде
възприето твърдението им, че този коридор е обща част. Всъщност прехвърленото на
ответниците самостоятелно жилище е разположено пространствено на два етажа - част от
първия етаж и изцяло втория такъв, като между двете нива на жилището им е разположено
вътрешно стълбище, обслужвано именно от процесния коридор, който обслужва и
прилежащите към жилището им помещения, разположени на първи етаж. От същия коридор
се достъпва и избеното помещение, собственост на ответниците. Така от входната врата на
обособената им част, представляващо самостоятелно жилище по смисъла на чл.40 от ЗУТ, се
влиза в коридора, от който се преминава към стаята на първото ниво на жилището, банята и
тоалетната, които са единствени за цялото жилище и се намират именно на първия жилищен
етаж, вътрешното стълбище за второто ниво на жилището им и подхода към избеното
помещение, находящо се под жилището. Ищците по никакъв начин не се ползват от този
коридор, за да достъпват собствените си жилищни площи. Тяхната обособена част
притежава самостоятелен вход, който не преминава през процесния коридор, като
ползваното от тях избено помещение също се достъпва изцяло от тяхната част на етажа.
Обстоятелството, че обособената част на ищците разполага и с вход към коридора всъщност
сочи, че липсва обособено самостоятелно жилище, собственост на ищците. Ако същите
твърдят, че коридорът е обща част, то тогава следва да се приеме, че техните помещения
нямат самостоятелен характер и не представляват самостоятелно обособено жилище по
смисъла на чл.40 от ЗУТ. В този случай ще следва да се приеме, че същите не се
легитимират като носители на вещни права върху посочените помещения на първия етаж,
доколкото същите нямат самостоятелен характер и не могат да се притежават
самостоятелно, без притежанието на друг самостоятелен обект, който да обслужват в
сградата и който самостоятелен обект да е собственост на ищците. Същите не притежават
друг обект в сградата, която по своя характер е еднофамилна жилищна сграда (заснета като
един общ обект в кадастралната карта), видно и от предназначението й от записа в
кадастралната карта, а и от фактическото положение. Така до смъртта на родителите на * и
А.С., последната починала през м. август 2020 година, помещенията на първия етаж са
ползвани общо от родителите и семейството на ответниците, които са полагали и грижи по
гледането им, като самостоятелно ползване на жилищния етаж се установява едва след
тяхната смърт. Всъщност искането на ищците по съществото си представлява искане за
присъединяване на една част от коридора към собственото им жилищно пространство, което
обаче не би могло да бъде реализирано по реда на разпределение на ползването на имота,
защото представлява действие на разпореждане с процесната площ, а не действие на
управление. На място коридорът представлява едно общо помещение, което не е преградено
или отделяно по някакъв начин. А съдебната практика е безпротиворечива по въпроса, че в
производствата по спорна съдебна администрация по чл.32 ал.2 от ЗС съдът е длъжен да се
съобрази с фактическото състояние и предназначението на вещта, като няма право да
2
променя това фактическо положение или да предвижда бъдещи преустройва с цел
обособяване на отделни дялове. Подобно действие представлява разпореждане с правото на
собственост и безспорно по правилата на чл185 от ЗУТ изисква съгласието на
собствениците и прехвърляне на право на собственост, което не може да бъде заменено с акт
на спорна съдебна администрация. Принудително предаване на части от едно жилище към
друго не се предвижда в българското законодателство, нито пък безвъзмездно отчуждаване
на частна собственост в полза на друг частно правен субект
В с.з. от ищците лично се явява *.Искът се поддържа от двамата ищци чрез
пълномощника им адв.*. Представят и писмени бележки.
Ответниците се явяват лично и чрез пълномощника си адв.* оспорват иска, като
представят и писмени бележки.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, на становищата на
страните, и като обсъди събраните по делото доказателства прие за установено от
фактическа страна следното :
Ищците * и * са съпрузи, като бракът им е сключен на 25.07.1976г. Ответниците *
и * също са съпрузи и бракът им е сключен на 04.04.1976г., което се установява от
представените удостоверения за сключен граждански брак.
* и * са брат и сестра и са наследници на * С., починал на 23.03.2016г. и на * С.,
починала на 18.08.2020г., видно от Удостоверения за наследници изх.№*г. и изх.№*г.,
издадени от *.
С нотариален акт №*, т.I, д.№*г. по нот.дело № *г. * С. и съпругата му * С. са
прехвърлили на децата си * и * следния свой собствен недвижим имот:
-на сина си *- вторият етаж от двуетажната жилищна сграда с избен етаж, построена
в парцел *, кв.104 с обща площ 374 кв.м, с неуредени регулационни сметки, по плана на *, *,
състоящ се от кухня, хол, две стаи, стълбище , с баня, тоалетна и стая на първия етаж с
отделен вход, както и северното избено помещение в избения етаж и 1/2 идеална част от
празното дворно място
- на дъщеря си * - първия етаж от двуетажната жилищна сграда с избен етаж,
построена в парцел *, кв.104 с обща площ 374 кв.м, с неуредени регулационни сметки, по
плана на *, * , състоящ се от кухня и една стая, тераса, със сервизно помещение, с отделен
вход, както и южното избено помещение от избения етаж и ½ ид.ч. от празното дворно
място, при граници на парцела: улица, н-ци * и държавни парцели.
По КККР на * поземления имот, в който е построена сградата е с идентификатор * с
площ от 706 кв.м. , а жилищната сграда е с идентификатор *.1 със застроена площ от 84
кв.м. и бр. етажи-3, с предназначение-жилищна сграда-еднофамилна.,видно от Скица на ПИ
№ *** на *-Смолян.
Разпитана свидетелката * сочи, че е посещавала процесната къща. Сочи, че на
първия етаж има коридор. Има две стаи, за които се влиза от терасата., от където има
обособен вход. Като се влезне има една стая в дясно още една стая и след това се излиза на
този коридор, по който вървейки към другия вход в дясно се намира баня и тоалетна и
стълбище и още една стая, която не е посещавала. Родителите на страните до смъртта си са
живели на този първи етаж в стаите, които са преходни и се влиза от терасата. Входа откъм
терасата е направен по късно от главния вход. Като ученичка се е качвала и на втория етаж,
за който се влиза от главния вход и се намира нагоре по стълбите. Сега и двата входа се
ползват. Подхода откъм терасата е стръмен . На този етаж има баня и тоалетна една, която е
на коридора, а ищцата * в тези двете стаи няма баня и тоалетна. За да ползва тоалетната и
банята трябва да мине през коридора. Свидетелката сочи,че в този коридор е имало
портманто с дрехи. * й е споделяла,че са били нахвърлени дрехите й и пред вратата й се
слагат кашони от брат й Не може да каже дали * има ключ от главния вход, както и дали
ползва тоалетната и банята.
Свидетелят * сочи,че е ел. техник и само един път е ходил в процесния имот по
повод искането на * за оглед на част от етажа за прокарване на нова инсталация. Влезнал е
на етажа, но не от централния вход, а от южния вход.Южния вход е трудно достъпен
защото до етажа се стига по много тесни и стръмни стълби. Влизал е само в двете стаи-
кухня и стая – хол. След коридора не е влизал. Когато е отишъл на етажа ответника А.С.
също е бил там. Огледал е , за да може * да си направи нова инсталация за нейната част,
защото точно тази нейна част е със стара инсталация В коридора има табло, то е общо за
цялата къща. За да се захрани нейната част трябва да се пусне кабел по коридора и да се
3
захрани нейната част с етажно табло. Трябва да се мине през коридора друг начин няма, за
да се направи тази нова ел. инсталация. Сочи,че пред вратата на * е имало кашони, но не
знае кой ги е оставил там. Не знае дали * ползва банята и тоалетната на етажа.
Свидетелката * – съсед на страните сочи,че за частта на * се влиза от горния вход,
който е от страната на тяхната къща. От главния вход се влиза за стаята на * /дъщеря на
ответниците/ с обща баня и тоалетна и вътрешно стълбище към втория етаж. През главния
вход влизат ответниците. В жилището си ответниците живеят със снаха им, сина им и
внучето им. Дъщеря им * към момента не живее там, идва през почивните дни на гости при
родителите си. Втория етаж и частта от първия етаж се ползват от ответниците общо,
защото са с обща баня и тоалетна. * на този първи етаж има остъклена тераса и там е
влизала, когато майка й била жива. Тази част е кухня с трапезария. Сега никой не живее там,
* идва понякога. Родителите докато били живи са живели в тази част на *, като са ползвали
банята и тоалетната на етажа. Родителите на страните били едно домакинство със
семейството на ответниците. Хранели се заедно. Живеели са в частта на *, но са ползвали
банята и тоалетната на етажа. Родителите ползвали и главния вход и задния. От 20 години е
съсед на страните и задния вход е съществувал, като оттам подхода е труден. Бащата на * и
********- дядо * рядко е излизал през тези стълби, само когато е идвал до тях или до
градината. Обикновено излизал през централния вход, където излизат * и *, а са живели в
частта на *. От както е там ответниците живеят с децата си на втория етаж и на частта си от
първия етаж.
Свидетелката * – сочи,че жилищната сграда на страните е еднофамилна с баня и
тоалетна само на първия етаж. Знае,че едната стая на първия етаж е на дъщерята на
ответниците. Доста години преди да починат родителите на * и * са живели на първия етаж
в двете стаи - стая и кухня, които са преходни. След смъртта на родителите * е на втория
етаж и ползва баня и тоалетна на първия и стаята, която е на дъщеря му. Откъм главния
вход к има салонче и стълбището за втория етаж. Когато се отделили родителите на
страните долу имали животни и имали отделен вход и минаваха отзад от тяхната стая, откъм
терасата. Минавали си и от другия, главния вход. Докато са били живи родителите им
ползвали банята и тоалетната.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, вещото лице по която дава заключение, че
достъп до първи етаж на двуетажната жилищна сграда се осъществява от дворното място от
входна врата на северната фасада и от дворното място през терасата на южната фасада.
Първи етаж на двуетажната жилищна сграда се състои от коридор, стълбище към втори
етаж, сервизно помещение - баня с тоалетна, една стая, втора стая с портал към кухня и
тераса в южната част. Втори етаж на двуетажната сграда се състои от стълбище от първи
етаж, салон, две стаи, дневна с кухня и балкон. Сервизното помещение - баня с тоалетна,
намиращо се на първи етаж е единствено за двуетажната жилищна сграда. Избените
помещения в жилищната сграда са две, прехвърлени по едно за всяка от страните поделото.
В коридора на първи етаж има врати към сервизното помещение — баня с тоалетна, към
стаята прехвърлена на А.С. и към стаята, прехвърлена на *. В коридора няма обособени
части, преграждания или отделни помещения. Коридорът на първи етаж представлява
правоъгълно помещение с размери в план 1,45 м на 4.60 м и полезна площ от 6,67 кв.м.
Частта от първи етаж прехвърлена на А.С. представлява една стая с достъп от
коридора и сервизно помещение с достъп от коридора. Това сервизно помещение е
единствено за цялата двуетажна жилищна сграда. Тази част от първи етаж, прехвърлена на
А.С. не отговарят на изискванията за жилище, липсва кухня. Помещенията имат светла
(полезна) площ както следва:стълби към втори етаж - 1,60 кв.м;стая - 13,15 кв.м;баня с
тоалетна - 3,21 кв.м; обща светла (полезна) площ — 17,96 кв.м. ,34,45% от св.площ на етажа.
Частта от първи етаж прехвърлена на * представлява една стая с достъп от дворното
място през терасата на южната фасада и от коридора, кухня с достъп от стаята и тераса.
Тази част от първи етаж не отговаря на изискванията за жилище-липсва сервиизно
помещение.Сервизното помещение е едно единствено за цялата двуетажна жилищна сграда.
Помещенията имат светла (полезна) площ както следва:-стая - 16,34 кв.м; кухня - 10,45 кв.м;
тераса - 7.83кв.м;обща светла (полезна) площ - 34.17 кв.м. 65.55% от св. площ на етажа.
В случай, че и двете страни по делото трябва да имат достъп до етажите на
жилищната сграда през входа на северната фасада на сградата то тогава коридора се явява
4
обща част за съсобствениците. Съгласно н.а. №*, том I, дело №*г. частта на ищците има
отделен вход, през терасата на южната фасада на сградата.
Предвид вида на коридора и разположението на вратите от стаите на ищците и
ответниците към коридора вещото лице предлага един вариант за право на ползване на
коридора между страните. Ищците да ползват частта от коридора намираща се пред врата на
стаята им с площ от 1,60 кв.м която на Приложението към експертизата отбелязана със жълт
цвят. Ответниците да ползват частта от коридора с площ 5,07 кв.м, която на Приложението
към експертизата е отбелязана с червен цвят.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Производството по чл.32 ал.2 от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с
обща вещ, чиято цел е да бъде извършено разпределение на ползването на един съсобствен
имот, съобразно дяловете на страните в съсобствеността.
Съдът счита, че искът е допустим, тъй като между страните е налице несъгласие
относно ползването на процесния коридор. Предявяването на иска за разпределение на
реално ползване на съсобствен имот, е достатъчно условие за допустимостта на съдебната
администрация за определяне на служенето с общата вещ, тъй като сочи, че постигането на
извънсъдебно споразумение в тази насока между страните е невъзможно. (В този смисъл е
решение № 1410 от 12. VІІ. 1995 г. по гр. д. 1603/94 г., ІV г. о.). В случая ответниците
отричат правото на ищците да ползват коридора, поради което и за ищците е налице правен
интерес да поискат от съда да разпредели ползването му.
При разпределение на ползването по чл.32 ал.2 от ЗС се изхожда само от
фактическото положение и не могат да се разпореждат или вземат предвид никакви промени
в имота. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с фактическото
състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема
предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за
ползване./ в т. см.Решение №71/19.04.2011г. по гр.д.№71/19.04.2011г. по гр.д.№727/2010г.
на II г.о. на ВКС/.
Установи се по делото от представения нотариален акт №*, т.№, д.№*г., че на
ищците по време на брака им са прехвърлени от първия етаж кухня и една стая, тераса със
сервизно помещение с отделен вход, а на ответниците по време на брака им са прехвърлени
втория етаж, състоящ се от кухня ,хол, две стаи стълбище с баня, тоалетна и стая на първия
етаж с отделен вход.
Вещото лице сочи в заключението си, че и двата обособени обекта от първия етаж
не отговарят на изискванията за жилище, съгласно чл.40 ал.1 от ЗУТ. Съдът не споделя
становището на ответника,че прехвърленият им втори етаж заедно с помещенията на първи
етаж обособяват пространствено разположено на два етажа самостоятелно жилище и че
процесния коридор не е обща част, тъй като функционално обслужва само тяхното жилище
поради следното: Действително няма пречка самостоятелното жилище да бъде
пространствено разположено на два етажа. В случая обаче с прехвърлителната сделка
както на ответниците, така и на ищците е прехвърлено сервизно помещение. От
заключението на вещото лице се установява, че на първи етаж има едно сервизно
помещение- баня с тоалетна, което е единствено за цялата сграда. При това положение съдът
приема, че намиращата се на първи етаж баня с тоалетна е помещение, което е прехвърлено
общо на страните при равни права т.е. в случая и двата обекта, прехвърлени на страните не
отговарят на изискванията за жилище, тъй като всеки от обособените обекти няма
самостоятелна баня-тоалетна , каквото е изискването на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗУТ.
Сделката обективирана в нот. Акт №*, т.I, д.№*г. на нотариус при СмРС обаче не е
нищожна поради невъзможен предмет, с оглед разрешението, дадено в ТР 3/2014г. на ВКС,
тъй като в настоящото производство не се ангажираха доказателства за невъзможност за
обособяване на прехвърлените дялове като самостоятелни такива, отговарящи на
строителните правила и норми посредством одобрен инвестиционен проект по чл.202 от
ЗУТ, аналогичен на действащия към момента на сключване на сделката чл.62 от ЗТСУ.
Вещото лице сочи при изслушването си в с.з. поясни, че технически е възможно в частта от
коридора, оцветена в жълто на скицата към заключението да се изгради сервизен възел т.е.
съдът приема, че не е налице невъзможност за обособяване с одобрен инвестиционен проект
5
на два самостоятелни обекта, отговарящи на изискванията за жилище.
При така установеното към настоящия момент фактическо положение, каквото
единствено следва да бъде съобразено в настоящото производство, целият процесен коридор
служи по предназначение за общо ползване на страните, тъй като макар и да са налице
отделни входове, преминаването през коридора е необходимо и на двете страни за достъп до
общото сервизно помещение. Предвид посоченото единствения предложен от вещото лице
вариант за разпределение на ползването му е нецелесъобразен, тъй като не е съобразен с
предназначението на общата част и с правата на страните. Ето защо съдът намира, че искът
за разпределяне ползването на коридора като се обособят отделни площи за самостоятелно
ползване от всеки от съсобствениците се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Ще следва с оглед изхода на делото на осн.чл.81 във вр. с чл.78 ал.3 от ГПК ищците
да бъдат осъдени да заплатят на ответниците разноските по водене на делото в размер на
450,00лв., от които 300,00 лв. за адвокатско възнаграждение и 150,00лв. за вещо лице.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от * , ЕГН ********** и *, ЕГН ********** и двамата с
адрес *, ул.“*“ №11 против *, ЕГН ********** и *, ЕГН ********** и двамата с адрес *,
ул.“*“ №*** иск за разпределяне правото на ползване на коридора на първия етаж от
жилищната сграда с идентификатор *.1 със застроена площ от 84 кв.м. и бр. етажи-3, с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, построена в поземлен имот с
идентификатор * с площ от 706 кв.м. по Кадастралната карта на *, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА *, ЕГН ********** и *, ЕГН ********** и двамата с адрес *, ул.“*“ №11
да заплатят на *, ЕГН ********** и *, ЕГН ********** и двамата с адрес *, ул. “*“ №***
разноски по водене на делото в размер на 450,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд съд в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6