Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 317 17.08.2020г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІІ
състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Албена Ангелова
и с участието на прокурора като разгледа докладваното от
съдия Г.Динкова административно дело № 188 по описа
за
2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл.104 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Ф.Д.“ ЕООД, ХХХХ, със седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 162, представлявано от управителя И.Д.И.,
подадена чрез адв.С.Р., против Решение № 138 по Протокол № 7 от заседание на
Общински съвет – Стара Загора, проведено на 13.02.2020г., с което на основание
чл.99, т.2 вр. с чл.103, ал.2, изр.1 от АПК, е възобновено производството по
предложение за приемане на решение за продажба на общински имот УПИ III-5555, в кв.35 по плана на гр.Стара
Загора, с площ 311кв.м., представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР
на град Стара Загора, в частта му относно даденото съгласие за продажба и на
основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. с чл.99, т.2 от АПК и на основание
чл.8 от ЗЗД, във вр. с чл.35, ал.1, т.3 от ЗОС и чл.8, ал.1 от ЗОС, ОбС – Стара
Загора изменя свое Решение № 2447 по протокол № 46 от заседание на Общински
съвет – Стара Загора, проведено на 25.07.2019г., в частта относно даване на
съгласие за продажба на посочения общински имот, като не дава съгласие за
продажбата на имота. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на оспорения акт, като приет при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.
На първо място се поддържа, че общинският съвет не е разполагал с активна
легитимация да инициира производство за приемане на процесното решение, тъй
като съгласно чл.100 от АПК инициатива за възобновяване на административното
производство в хипотезата на чл.99, т.2 от АПК има само страната в
производството по издаване на изменения акт, но не и административния орган. В
случая от дружеството-жалбоподател не е постъпвало искане за възобновяване на
производството във връзка с подаденото от него предложение за закупуване на
общинския имот. Наведеното оплакване за допуснати съществени процесуални
нарушения при приемане на обжалваното решение е обосновано и с липсата на
извършено уведомяване на дружеството за образуваното административно
производство по възобновяване, в нарушение на изискването по чл.103, ал.1 от АПК, като по този начин е било лишено от
възможността да участва в същото, да изрази становище и да ангажира относими
доказателства. Твърди се, че решението е прието при липса на предпоставките,
регламентирани в чл.99, т.2 от АПК, тъй като решението, постановеното по
адм.дело № 663/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора, което е
прието за ново обстоятелство, обусловило възобновяването на производството, към
датата на приемане на обжалваното решението не е влязло в законна сила, поради
обжалването му пред Върховния административен съд. Въз основа на тези съображения
се иска обжалваното решение да бъде изцяло отменено.
Ответникът - Общински
съвет Стара Загора, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като
недопустима и в условията на евентуалност – неоснователна. Твърди, че както
Решение № 2447/ 2019г., взето по протокол № 46 от заседание на общинския съвет,
проведено на 25.07.2019г., така и процесното решение, имат характер на
частноправно изявление относно формираната воля на собственика на недвижимия
имот за сключване на договор за продажба,
поради което и не притежават белезите на индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Сочи, че законодателят е
приел специални правила по отношение правото на оспорване на този вид актове,
като компетентност в този смисъл е предоставена единствено на областния
управител, но не и на другата страна по евентуален договор за продажба, каквато
страна в случая се явявал жалбоподателят. Твърди се, че при постановяване на
процесното решение не са допуснати пороци, които да съставляват отменително
основание. Иска се жалбата да бъде оставена без разглеждане, алтернативно – да
се отхвърли като неоснователна.
Въз основа на съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
С Решение № 2447 на Общински съвет –
Стара Загора, взето по протокол № 46 от проведено на 25.07.2019г. заседание, на
основание чл.21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, чл.8, ал.9 от ЗОС и чл.10, ал.2 от
НРПУРОС, е допълнена Годишната програма за управление и разпореждане с имоти –
общинска собственост през 2019г. в раздел ІV – имоти за продажба при учредено
право на строеж с УПИ ІІІ-5555, кв. 35 по ПУП на град Сара Загора с площ 311
кв.м , /т.1 от решението/ и на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.3
от ЗОС и чл.41,ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинска собственост /НРПУРОС/, е дадено съгласие за продажба на
УПИ ІІІ-5555 в кв. 35 по ПУП град Стара Загора,
одобрен със Заповед № 506/31.03.1993г. на Община Стара Загора, на
собственика на законно построена сграда с учредено и реализирано право на
строеж „ Ф.Д.” ЕООД на цена 150 000 лв. без ДДС , актуван с Акт за частна
общинска собственост № 18545 от 17.05.2019г./т.2 от решението/. Цената на
общинската част от имота, както и всички нормативно определени данъци и такси
по сделката да се внесат от „ Ф.Д.” ЕООД
в срок от 30 календарни дни от датата на връчване на заповедта на кмета
за продажба/т.3/. С т.4 от процесното решение Общински съвет-Стара Загора
упълномощава кмета на Община Стара Загора да извърши всички последващи
нормативно определени действия. Решението е взето на заседание
на ОбС – Стара Загора, на което са присъствали 42 общински съветници, общият
брой на които е 51, с мнозинство повече от половината от присъстващите общински
съветници /36 са гласували „за“/, решението е прието.
„Ф.Д.“
ЕООД е обжалвало пред Административен съд – Стара Загора приетото от ОбС –
Стара Загора Решение № 2447/ 25.07.2019г.
в частта му за определената продажна цена на имота, във връзка с което е
било образувано адм.дело № 663/ 2019г. по описа на Старозагорския
административен съд. С Решение № 11/ 23.01.2020г., постановено по посоченото
дело, Административен съд – Стара Загора е изменил Решение №
2447 по протокол № 46 от Заседание на Общински съвет – Стара Загора, проведено
на 25.07.2019г в частта относно определената пазарна цена за закупуване от страна
на „
Ф.Д.” ЕООД на общински имот УПИ ІІІ-5555, кв.35 по плана на гр. Стара
Загора от 311 км.м., актуван с Акт за
частна общинска собственост № 18545/ 17.05.2019г, като е
намалил същата от 150 000 /сто и петдесет
хиляди/ лева без ДДС на 58 700лв./петдесет и осем хиляди и седемстотин
/. В мотивите на съдебния акт са изложени съображения за установено в хода на
съдебното производство, въз основа на назначената по делото съдебно-оценителна
експертиза, несъответствие между цената на имота, подлежащ на продажба по реда
на чл.35, ал.3 от ЗОС, определена от общинския съвет, и действителната пазарна
цена на имота. В законоустановения срок Общински съвет – Стара Загора е
обжалвал решението на Старозагорския административен съд пред Върховния
административен съд, във връзка с която жалба е образувано адм.дело № 2765/
2020г. по описа на Върховния административен съд. Към настоящия момент
производството пред касационната инстанция е висящо, видно от приложените по
делото извлечения за извършени справки от интернет страницата на ВАС.
С рег.№ 10-61-75/ 29.01.2020г. е постъпило предложение от
Председателя на Общински съвет – Стара Загора за изменение на Решение № 2447 по
протокол № 46 от заседание на ОбС-Стара Загора, проведено на 25.07.2019г., в
частта му, с която общинският съвет дава съгласие за продажба на УПИ III
5555 в кв.35 по плана на гр.Стара Загора. В предложението се сочи, че чрез
Общински съвет Стара Загора до Административен съд Стара Загора е била подадена
жалба от „ФИГ – ДЕДОВ“ ЕООД против Решение № 244/ 25.07.2019 г., в частта му, с
която е определена цена в размер на 150 000 лева без ДДС за продажба на
продажба на УПИ Ш 5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, с площ 311 кв.
м., представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР на град Стара
Загора. С Решение № 11 от 23.01.2020г., постановено по адм. дело № 663/2019г.
състав на Административен съд - Стара Загора изменя приетото от общинския съвет
решение в обжалваната му част, като намалява цената от 150 000 лева без ДДС на
58 700 лева. Съдебният акт е обоснован с изготвена по делото съдебно-оценителна
експертиза, която съществено се различава от оценката на имота, представена в
производството по приемане на решението на общинския съвет. Изложени са
съображения, че доколкото с процесното решение на ОбС-Стара Загора е дадено
съгласие за сключване на сделка за разпореждане имот общинска собственост при
определените в решението съществени елементи на договора за продажба - предмет
на сделката и цена, то с изменението, с акт на съда, на един от тези елементи -
продажната цена по проекта за договор за продажба, следва при условията на чл.
99, т. 2 от АПК, във вр. с чл. 8 от ЗЗД, във вр. с чл. 35, ал. 1 и 3 от ЗОС и
чл, 8, ал. 1 от ЗОС да бъде преразгледан въпросът относно съгласието на
Общински съвет Стара Загора за сключване на сделката по продажба на имота. Наведени
са аргументи за наличие на законоустановените предпоставки, съгласно
разпоредбата на чл.99 от АПК, а именно: Решение
№ 2447 по протокол № 46 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено
на 25.07.2019 г., в частта му относно даденото съгласие за продажба на имот
общинска собственост не е оспорено пред съд; постановеното съдебно решение за
изменение на решението на общинския съвет, в частта му относно цената на имота
и съображенията за неправилност на определената от вносителя пазарна оценка на
имота, представляват обстоятелства, които са нови и от съществено значение за
решаването на въпроса от страна на общинския съвет относно съгласието за сключване
на договор за продажба. Сочи се, че не е изтекъл срокът по чл. 103, an. 2,
изр. 1 от АПК, в който за органа, постановил акта е налице процесуалната
възможност за възобновяване на производството и съответно приемане на решение
за отмяна или изменение на първоначалния акт. Въз основа на тези съображения
предлага на Общински съвет – Стара Загора да вземе решение за възобновяване на
производството по предложението за приемане на решение за продажба на общински
имот УПИ Ш 5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, в частта му относно
даденото съгласие за продажба, като бъде изменено приетото решение в тази част,
както следва: Общински съвет Стара Загора не дава съгласие за продажба на
общински имот УПИ П1 5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, с площ 311
кв. м., представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР на град Стара
Загора.
Предложението е
съгласувано от ПК по законност и обществен ред и ПК по общинска собственост и
стопанска политика, като и двете комисии са го приели единодушно.
С обжалваното Решение №
138 по протокол № 7 от заседание на Общински съвет – Стара Загора, проведено на
13.02.2020г., е прието изцяло направеното от председателя на общинския съвет
предложение с рег.№ 10-61-75/ 29.01.2020г, като на основание чл. 99, т. 2 във
вр. с чл. 103, ал. 2, изр. 1 от АПК, Общински съвет Стара Загора е приел да
бъде възобновено производството по предложение за приемане на решение за продажба
на общински имот УПИ Ш 5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, с площ 311
кв. м., представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР на град Стара
Загора, в частта му относно даденото съгласие за продажба, като на основание
чл. 21, ал. 1, т. 8 от 3MCMA, във вр. с чл. 99, т. 2
от АПК и на основание чл. 8 от ЗЗД, във в с чл. 35, ал. 1 и 3 от ЗОС и чл. 8,
ал. 1 от ЗОС, изменя свое Решение № 2447
по протокол № 46 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на
25.07.2019 г., в частта му относно даване на съгласие за продажба на общински
имот УПИ III 5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, с площ 311 кв. м.,
представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР на град Стара Загора,
както следва: Общински съвет Стара Загора не дава съгласие за продажба на
общински имот УПИ III 5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, с площ 311
кв. м., представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР на град Стара
Загора.
С писмо изх.№
10-11-2849/ 28.02.2020г. управителят на „Ф.Д.“ е уведомен за приетото решение.
От представения от жалбоподателя по делото копие на пощенски плик се
установява, че пощенската пратка е била доставена на адресата на 05.03.2020г.
/л.7 по делото/.
Така установената фактическа обстановка
мотивира следните правни изводи:
Оспорването е насочено срещу подлежащ на
съдебно оспорване административен акт съгласно чл.104 от АПК – Решение № 138/
13.02.2020г. на Общински съвет – Стара Загора се явява нов административен акт,
издаден след възобновяване на производството за продажба на имот-частна
държавна собственост, образувано по искането на „Ф.Д.“ЕООД. Тъй като
първоначалният акт, в изменената му част, е приет на основание чл.21, т.8 от ЗМСМА,
във вр. с чл.35, ал.3 от ЗОС, съгласно разрешението, дадено с Тълкувателно
решение № 5 от 10.12.2008г. по т.д. № 20/ 2007г. на ОСК на ВАС, същото
представлява индивидуален административен акт, подлежащ на контрол за
законосъобразност по реда на АПК. Следователно и изменящото го решение,
постановено в производство по чл.99 и сл. АПК,
също подлежи на съдебно обжалване. В отговор на направените от
пълномощника на ответника възражения за недопустимост на настоящото
производство, следва .да се каже, че съдебният контрол върху актовете на
общинските съвети по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, не влияе на свободата на
титуляра на правото на собственост да влиза в гражданскоправни отношения и да
сключва сделки с недвижими имоти – общинска собственост. Контролът за
законосъобразност е свързан с това до колко при свободата за разпореждане с
общинско имущество са спазени материалноправните и процесуалноправните
разпоредби при упражняване на правомощието от органа за местното
самоуправление. Освен това в случая самият общински съвет е приел наличие на
основанието по чл.99,т.2 от АПК, приложимо за възобновяване на производство по издаване
на индивидуален административен акт, с което на практика приема, че първоначалното
Решение № 2447/ 25.07.2019г. притежава белезите на такъв акт.
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирано лице - „Ф.Д.“ЕООД, което е адресат на оспореното решение и за което е налице правен интерес от обжалване,
тъй като с него се засяга негативно възможността да бъде удовлетворено
направеното от дружеството предложение за закупуването на общински имот – УПИ III-5555, кв.35 по плана на гр.Стара
Загора, върху който има учредено право на строеж и законно построена сграда. Жалбата
е подадена в 14-дневния срок за оспорване, предвиден в чл.149 ал.1, вр.с чл.104
от АПК. Предвид изложеното, същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е и
основателна.
Възобновяването на
производствата по издаване на административни актове е извънреден контролен
способ, даващ възможност за преразглеждане на въпрос, вече решен с влязъл в
сила административен акт. Т.е., възобновяването е способ да се постави отново
за решаване въпрос, вече разрешен в хода на приключило производство с влязъл в
сила и станал необжалваем административен акт. В този смисъл възобновяването е
преодоляване на формалната законна сила на административните актове и
своеобразно продължаване на административното производство, поставяне наново на
материално-правните въпроси, които са били основен предмет на производството и
са решени с издадения административен акт. То е възможно при наличието на
влязъл в сила административен акт, същият да не е бил обжалван по съдебен ред и
при наличие на някое от основанията на чл. 99 от АПК.
Компетентните да възобновят производството по издаването на акта органи са
непосредствено по-горестоящият орган или издателят на акта, ако актът не е
подлежал на оспорване по административен ред. Предвид това, че производството
по възобновяване е извънреден способ за контрол върху административните актове,
който пряко въздейства върху техния стабилитет, възможността да го инициират е
предоставена на ограничен кръг субекти. Това са административният орган,
прокурорът и омбудсманът – при всички хипотези по чл.99 АПК , и страните в
административното производство – за основанията по чл.99 от т.2 до т.7 АПК. В
този смисъл не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя за липса на
активна легитимация за органа, издал първоначалния акт, да инициира
производство по възобновяване в хипотезата на чл.99, т.2 от АПК.
В случая Решение № 2447/
25.07.2019г. на ОбС Стара Загора не
подлежи на оспорване по административен ред пред по-горестоящ административен
орган, а също така не е спорно по делото и обстоятелството, че това решение в
частта му, с която ОбС-Стара Загора дава съгласие за продажба на УПИ ІІІ-5555 в кв. 35 по ПУП град Стара
Загора на собственика на законно построена сграда с учредено и реализирано
право на строеж „ Ф.Д.” ЕООД, не обжалвано пред съд и
е влязло в сила. Следователно органът, който го е приел, в случая ОбС-Стара
Загора, е материално и териториално компетентният орган да възобнови
производството по неговото издаване, по реда на чл.99 и сл. от АПК.
Съгласно възприетото от
решаващия орган правно и фактическо основание за възобновяване на
производството /постановено на 23.01.2020г. съдебно решение по адм.дело № 663/
2019г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е изменено Решение
№ 2447/ 25.07.2019г. на ОбС Стара Загора, в частта за определената пазарна
цена за закупуване, като същата е
намалена от 150 000лв. на 58 700лв., квалифицирано като ново
обстоятелство по см. на чл.99, т.2 от АП/ се явява спазен и преклузивния срок,
регламентиран в чл.102, ал.2, от АПК – 3-месечен срок от узнаване на
обстоятелството, което служи за основание за изменение на административния акт
и не по-късно от една година от възникване на основанието.
В производството по приемане
на процесното решение обаче е нарушена разпоредбата на чл.103, ал.1 от АПК,
задължаваща административния орган да конституира служебно като страна в
производството третите лица, придобили
права от административния акт и да разгледа искането за възобновяване по реда
на глава шеста от АПК. В случая жалбоподателят, чиито права и интереси се
засягат с изменението на първоначалния акт, не е уведомен, конституиран и не му
е предоставена никаква възможност да изрази становище, да направи възражения
или да ангажира доказателства в хода на развилото се производство, което представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, достатъчно да обуслови
незаконосъобразност на обжалваното решение на основание чл.146,т.3 от АПК.
Решение № 138/ 13.02.2020г. на Общински съвет –
Стара Загора е прието и в несъответствие и при неправилно
приложение на материалния закон.
За да възобнови административното
производство и да измени Решение №2447/ 25.07.2019г. в частта относно формираната воля за
продажбата на имот-частна държавна собственост на жалбоподателя, като
обективира ново волеизявление в обратния смисъл – „не дава съгласие за продажба
на общински имот УПИ III
5555, в кв. 35 по плана на гр. Стара Загора, с площ 311 кв. м., представляващ
ПИ с идентификатор 68850.518.111 по КККР на град Стара Загора“, общинският съвет се е позовал на ново обстоятелство от
съществено значение за издаване на акта – постановеното от Административен съд
Стара Загора решение № 11 от 23.01.2020г. по адм.дело № 663/ 2019г. Тълкуването
на разпоредбата на чл.99, т.2 от АПК налага извода, че под „нови обстоятелства
от съществено значение“ следва да се разбират такива факти от действителността,
които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или
доказателствени факти. Тези факти трябва да са нови, т.е. да не са включени във
фактическия материал при издаването на административния акт, но те не трябва да
са новосъздадени, т.е. да не са възникнали след издаването на административния
акт. Обстоятелствата трябва да са и от съществено значение за произнасянето на
органа и вземането им предвид да наложи различно разрешаване на въпроса. Съдът намира,
че в случая съдебното решение, на което ОбС-Стара Загора се позовава, не се
явява такова ново обстоятелство. Срещу това решение е била подадена жалба от настоящия
ответник до Върховния административен съд, във връзка с която е образувано
адм.дело № 2765/20120г. по описа на ВАС, което е висящо към настоящия момент.
Следователно соченото съдебно решение, доколкото не е влязло в законна сила, не
се ползва с конститутивно действие /не може да предизвика промяна в
разпоредените с решение № 2447/ 25.07.2019г. на ОбС правни последици/. Освен
това решението по адм.дело № 663/2019г. на Ас-Стара Загора е постановено във
връзка с частичното обжалване на самото Решение № 2447/ 25.07.2019г, поради
което не би могло да се приеме за новооткрито доказателство по смисъла на
чл.99, т.2 АПК, което ако е било известно на общинския съвет, би наложило
различно разрешаване на въпроса. Тук е мястото да се отбележи, че първоначално
постановеното решение на общинския съвет е във връзка с подадено предложение за
закупуване по реда начл.35, ал.5 от ЗОС на земя – частна общинска собственост,
на собственика на законно построена върху нея сграда. Регламентираната в тази
разпоредба възможност, детайлизирана в чл.41
от приетата на основани чл.8, ал.2 ЗОС Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинска собственост на Община Стара Загора,
създава облекчен режим за собствениците на законно построени сгради върху
общински терени, и е изключение от общото правило на ЗОС за продажба на общински
имот чрез търг или конкурс. В хода на това производство на първо място следва
да се установи, че по отношение на заявителя са налице материалноправните
предпоставки, с които закона свързва правото да се придобие собственост по този
привилегирован ред и едва след това да се определи продажната цена при
съобразяване изискването на чл.41, ал.2
от ЗОС /по пазарна цена на имота, но не по-ниска от данъчната му
оценка/. Тъй като цената на имота е елемент от фактическия състав по продажба
на имоти-общинска собственост и правилното й определяне е от значение за законосъобразността
на взетото решение. Следователно неустановяването или
неправилно установяване на действителната пазарна цена на имота не може да се
квалифицира като ново обстоятелство – основание по чл.99, т.2 от АПК, да бъде
впоследствие възобновено производството по взетото решение за продажба и същото
да се отмени, като се отрече изцяло субективното право на заявителя. Обвързването
на волеизявлението за продажба единствено със заплащане на одобрената от
общинския съвет цена, обезсмисля възможността в случаите на прекомерна такава,
правоимащото лице да защити своите права и законни интереси, в т.ч. и пред съд,
и съответно да се ползва от привилегирования ред по чл.35, ал.3 от ЗОС, каквато
категорично не е целта на закона.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че жалбата е основателна. Решение № 138 по Протокол № 7 от заседание на
Общински съвет – Стара Загора, проведено на 13.02.2020г, като прието при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при
неправилно приложение на материалния закон, е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл. 143, ал.1 от АПК
Общински съвет – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „Ф.Д.“ЕООД
сумата от 650лв., представляваща 50лв. внесена държавна такса и 600лв. адвокатско
възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно договор за
правна защита и съдействие № 0221852/ 09.03.2020г.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Ф.Д.“ ЕООД, ХХХХ, със седалище и
адрес на управление гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 162, Решение №
138 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет – Стара Загора, проведено на
13.02.2020г., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Общински
съвет – Стара Загора да заплати на „Ф.Д.“ ЕООД, ХХХХ, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 162, сумата от 650 /шестстотин
и петдесет/ лева - разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: