Р Е Ш Е Н И Е
№ 490/02.11.2020 г.
Административен
съд - Монтана,касационно-административен състав, в публичното съдебно заседание
на тридесети октомври ,през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН
ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря……...Петя
Видова и с участието на прокурора..Галя Александрова………като
разгледа...............докладваното от съдията БОЙЧЕВА....КАНД№423/2020г. по
описа на Административен съд-Монтана................. взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С
решение №248/29.07.2020г.,постановено по АНД№155/2020г., Районен съд-Монтана е отменил НП№19-0996-003863/27.12.2019г.на
началник група към ОД на МВР-Монтана,сектор „ПП“-Монтана ,с което на В.М.К. ***
е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 50 лв. на основание чл.179,ал.6,т.1 от ЗДвП , за нарушение на
чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба от ОД на МВР-Монтана ,с искане да бъде
отменено решението на РС-Монтана ,като неправилно и незаконосъобразно и потвърдено
НП. В съдебно заседание, чрез юрк.Д*** иска отмяна на решението на съда ,като незаконосъобразно
и потвърждаване на НП.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на другата страна,в случай че жалбата не бъде уважена,и пред двете инстанции.
Ответникът
по касацията – В.М.К. ,чрез адв.Б.К. в
съдебно заседание иска да се потвърди решението на съда ,като законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата
за неоснователна,а решението на съда за правилно
и законосъобразно.
Настоящият състав
на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по
чл.211 АПК ,поради което се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява неоснователна по
посочените по-долу съображения.
Решението на Районен съд-гр.Монтана е правилно
и законосъобразно.От фактическа страна по делото е установено,че на ответника в
настоящето производство е съставен АУАН №82096/27.08.2019г. и
НП№№19-0996-003863/27.12.2019г.от началник група към ОД на МВР-Монтана,сектор
„ПП“-Монтана ,за това ,че на 27.08.2019г. в 8,55ч. в община Монтана,на път
втори клас №81 ,като водач на л.а.“Ф*** П*** “ с рег.№С*** ,управлява МПС ,техническо неизправно/счупено предно
панорамно стъкло/,за което на нарушителя
В.М.К. *** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.179,ал.6,т.1 от ЗДвП , за
нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП.Тази фактическа обстановка е установена по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.
За да
отмени НП ,съдът е приел ,че не е доказан факта ,че лекия автомобил е
технически неизправен.Направил е анализ на разпоредбите на чл.101 ЗДвП и
чл.9,10 и 11 от ППЗДП ,като е приел ,че нарушената цялост на предното панорамно
стъкло/спукано/, по време на движение на автомобила ,не е техническа
неизправност ,съгласно чл.11,ал.2 ППЗДП ,за придвижването му до гараж или
сервиз ,и на основа на тези изводи е отменил НП.Тези негови изводи се споделят от настоящата касационна
инстанция,макар и с други мотиви.Никъде в доказателствата по делото не е
отразено ,че повредата на предно панорамно стъкло е възникнала по време на движение на автомобила,за да се
приложи разпоредбата на чл.11,ал.2 ППЗДП.В чл.10 ППЗДП са отразени случаите на техническа
неизправност на автомобила ,където в т.6,б“в“ е отразено ,че неизправност е
когато „има счупени или
повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните
изисквания на стандартизационните документи“.Безспорно по делото се касае за пукнато,не счупено предно
панорамно стъкло на автомобила ,при което по разбиране на съда би могъл да се
приложи чл.28 ЗАНН ,за формално извършено нарушение ,доколкото с извършването му не се затруднява видимостта на пътя и не застрашава живота и здравето на останалите
участници в пътното движение.При това настоящата касационна инстанция приема,че
не е налице „техническа неизправност“
по см. на чл.10 от ППЗДП.Не се доказа от доказателствата по делото кога е
станала неизправността- по време на движение на автомобила или е била факт
преди това ,при което хипотезата на чл.11 от ППЗДП е неприложима.Дори да
приемем ,че е извършено ,нарушението е
формално ,при което като краен извод, решението на съда ,като законосъобразно
следва да се потвърди.
Претендират се разноски от
ответника ,чрез процесуалния му представител адв.К. ,които са дължими с оглед
изхода на делото ,на основание чл.63,ал.3
от ЗАНН във вр. с чл.143,ал.1 АПК ,във вр.чл.36 ЗА ,във вр. с чл.18,ал.2
във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в минимален размер на 300лв. за всяка инстанция.Доколкото
са претендирани разноски пред първа инстанция в размер на 200лв. и са присъдени
в този размер от съда ,няма основания за тяхното намаление от настоящата
касационна инстанция,доколкото същите са под минимума от 300лв..С настоящето
решение следва да се осъди ОД на
МВР-Монтана да заплати разноски за
адвокат в размер на 300лв. за настоящата
инстанция. Водим от гореизложеното, административният съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение
№248/29.07.2020г.,постановено по АНД№155/2020г.по описа на Районен съд-Монтана
.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за намаление на
разноските за адвокат ,присъдени с
решението по АНД№155/2020г.по описа на РС-Монтана.
ОСЪЖДА
ОД на МВР-Монтана ДА ЗАПЛАТИ на В.М.К. ***
разноски за адвокат за настоящата инстанция в размер на 300/триста/лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.