Решение по дело №815/2021 на Районен съд - Видин

МОТИВИ към Решение № 116 от 08.12.2021г. по АНД № 815 по описа за
2021г. на Районен съд – гр.Видин
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------

Административно-наказателното производство е с правно основание
чл.375 и сл. от НК.
Делото е образувано по постановление на РП-ВИДИН, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а от НК на СТ. АС. Т. - ЕГН:
**********, роден на 21.05.1985г. в гр.Видин, българин, българско
гражданство, със средно образование, женен, неосъждан, общ работник към
Община Видин, адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.„Чайка“ № 23 Г, за това, че
на 21.02.2018г. в гр.Видин пред ТД на НАП - Велико Търново, офис Видин
съзнателно се ползвал от неистинки частен документ - придружително
писмо/подаване на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ/ с вх.№ 053901800306797
от 21.02.2018г., с което са подадени в ТД на НАП - Велико Търново, офис
Видин, 14 броя уведомления - записи за сключени след 01.01.2003г. договори,
на което е придаден вид, че е изхожда от И Е Ц от гр.Видин - собственик и
управител на „Олорин Експерт“ ЕООД, с ЕИК *********, за да докаже, че
съществува правно отношение, а именно: сключен трудов договор от дата
19.02.2018г. между „Олорин Експерт“ ЕООД като работодател и С С Ц на
длъжност „пазач“, като за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност-престъпление по чл.316 във вр.с чл.309, ал.1 от НК.
Представител на РП-ВИДИН не се явява в съд.заседание и не взима
становище.
Предложеният за освобождаване – Т. не се явява в съд.заседание.
Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който
развива доводи за оправдателно решение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
всяко поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
От месец юни 2017г. до 10.04.2020г. през по-голямата част от времето
свидетелят Станислав Цветанов се намирал в Чехия, където живее и работи
по трудов договор. През този период идвал в България в с.Буковец на всеки
три месеца по 10 дни, след което отново заминавал за Чехия. През май месец
2020г. Цветанов се прибрал в Р.България, поради обявената пандемия и
отишъл в „Бюрото по труда", за да се регистрира като безработен. На място
служителката, която приела заявлението му казала, че не може да се
регистрира като безработен, тъй като имал сключен трудов договор с
„Олорин Експерт" ЕООД. Разбирайки това обстоятелство Цветанов отишъл
в НАП—Видин, където му била изготвена разпечатка на търговските
дружества, в които е работил. След като се запознал с предоставената му от
1

НАП информация, установил, че имал сключен действащ трудов договор
с „Олорин Експерт" ЕООД от 19.02.2018г. Свидетелят Цветанов заявил
категорично, че никога не е работил в дружеството „Олорин експерт" ЕООД
и не знае каква е дейността му. Същият категорично отрекъл да е подписвал
трудов договор с въпросното дружество като уточнил, че на 19.02.2018г. -
датата на сключване на договора не е бил в България. Същият твърди, че не
познава лица с имена И Е Ц и Ж В К, К И К,Д А Т. и СТ. АС. Т.. Не е виждал
трудовия договор между с „Олорин Експерт" ЕООД. Не знае кой е собственик
на тази фирма и кой се е подписал на трудовия договор като работодател. Не
му е известно къде се намира този трудов договор. Свидетелят сочи, че
никога и по никакъв повод на никой не е предоставял личните си данни.
Цветанов нямал представа, кой е подписал този договор от негово име, както
и за начина, по който са взети личните му данни, вписани в трудовия договор.
На 21.02.2018г. обвиняемият СТ. АС. Т. е подал в ТД НАП-офис Видин
уведомлението по чл.62 от КТ за регистрация на трудовия договор на
горепосоченото лице с придружително писмо /подаване на уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ/ с вх.№ 053901800306797/21.02.2018г. В полето „данни за
лицето, което представя информацията" са записани имената на лицето СТ.
АС. Т. с ЕГН:**********, който е положил подписа си срещу имената си. В
придружителното писмо в графа „Подпис" и „печат" е положен печат на
фирма „Олорин Експерт" ЕООД, както и подпис, видно от свидетелските
показания на Дора Личкова, същата е указала на С.Т. да се подпише в
придружителното писмо под графа „данни за лицето което представя
информацията", като имената и ЕГН е изписано от нея. Същата е заявила, че
познава С.Т., който е идвал в сградата на НАП -Видин, за да подава такива
уведомления за сключени или прекратени трудови договори.
От свидетелските показания на свидетелите С Ц, И Ц,Ж К,К К, Д,
разпитани на досъдебното производство, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК се установява, че обвиняемият
действително е представил инкриминираните документи пред НАП-ВИДИН,
като същите са частни неистински такива. Разпитан по ДП е свидетелят И Е
Ц-собственик на „Олорин Експерт" ЕООД-Видин. Същият е заявил, че от
декември месец 2017г. е собственик и управител на „Олорин Експерт" ЕООД.
Собствеността върху търговското дружество му била прехвърлена от Желязко
Велков Кочанов, когото познавал от 10 години. През 2017г. свидетелят К К
му споделил, че вуйчо му се занимава с озеленяване. Обяснил му, че иска да
намери фирма, която да купи и с нея да кандидатства по търгове за
закупуване на снегозадържащи растения /аморфа/, които ще се засадят по 40
километрова магистрала по пътя за морето. Кирилов му обяснил, че в
Румъния продават разсад от аморфа и понеже знае румънски език, му
предложил да работят заедно. Свид.Цветков се съгласил, като идеята му се
сторила добра и имал намерението реално да развива дейност, т.е. да внася от
Румъния разсад за аморфа и да направи разсадник. Няколко дни по - късно К
К му се обадил и му казал, че е намерил фирма, а именно „Олорин Експерт"
2

ЕООД, която по думите му била чиста и нямала задължения. К К го извикал в
кантора си гр. Видин, която се намира над офиса на магазин Теленор в
гр.Видин, на ул.„Цар Симеон Велики", срещу „хлебарницата на Еленко",
където се срещнали с предишният управител на фирмата Желязко Велков
Кочанов и там било осъществено прехвърлянето на собствеността върху
дружеството. Свид.Цветков твърди, че не е подписвал пълномощни, с което
да дава право на друго лице да извършва дейност с фирмата. Известно време,
след като му била прехвърлена фирмата, попитал К К няколко пъти, кога ще
му даде документите на фирмата, но той всеки път му казвал, че не са при
него, а при Д Т., който бил общински съветник, и като ги вземе от Д Т. ще му
ги даде. Свидетелят сочи, че в последствие К К му съобщил, че „Олорин
Експерт" ЕООД всъщност е на Данаил Т.. Свид.Цветков лично не е
извършвал никаква дейност с тази фирма. Не е назначавал на работа лица на
трудов или граждански договор, защото фирмата от 2017г. до сега не
развивала никаква дейност. Нищо относно дейността на фирмата „Олорин
Експерт" ЕООД, преди да я закупи, не му е известно.
Цветков твърди, че не познава С С Ц от с. Буковец и не го е назначавал
на граждански или трудов договор във фирмата ми. Не е подавал
уведомления в НАП за това, че Цветанов е бил назначен на трудов договор в
„Олорин експерт" ЕООД. Не е упълномощавал никого да назначи Цветанов
на трудов договор във фирмата му, а също и да подава информация за такъв
договор в НАП, НОИ или Бюро по труда. Ако има трудов договор между
„Олорин Експерт" ЕООД и Станислав Цветанов, категорично заявява, че не
го е подписвал и това се е случило без неговото знание и съгласие. Дори не е
виждал такъв договор и не знае къде се намира и при кого този трудов
договор. Не знае дали съществува като хартиен документ този трудов
договор, както и това кой е падал информация за трудовия договор в НАП.
Същият е заявил, че не познава лице с имена СТ. АС. Т. от гр.Видин и не е
упълномощавал такъв човек да представлява дружеството или да подписва
документи от негово име и от името на „Олорин експерт" ЕООД. От декември
месец 2017г. Цветков не е извършвал никаква дейност с фирмата „Олорони
Експерт'" ЕООД. Не притежава и никога не е притежавал счетоводни и
фирмени документи в т.ч. печат, касов апарат и др. на „Олорин Експерт"
ЕООД.
По ДП в качеството на свидетел е разпитан К К който е заявил, че не е
изготвял и подавал в НАП придружително писмо №
053901800306797/21.02.2018г., с което е подадена справка за приети
уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, тъй като от месец 10.2017г.
не води счетоводството на „Олорин Експерт" ЕООД. Не знае кой е изготвил
документите. Категорично заявява, че няма нищо общо с изготвената на
21.02.2018г. справка - уведомление по чл.62, ал. 5 от Кодекса на труда. В
периода от м.10.2017г. до момента на разпита не е изготвял и подавал от
името на това дружество декларации обр.1 и обр.6, други уведомления по КТ,
трудови договори, длъжностни характеристики и пр. Не познава лице с имена
3

С С Ц. През 2018г. не е изготвял трудов договор или други документи за
назначаване на такова лице в дружеството „Олорин Експерт" ЕООД. През
2018г., но не може да посочи месец, когато И Ц, настоящ собственик на
фирма „Олорин Експерт" ЕООД отишъл при него и му казал, че от НАП или
НОИ са идвали при него на адрес и са го уведомили, че във фирмата има
назначени няколко човека на работа. Свидетелят К К се изненадал, тъй като
през 2017г. работниците в тази фирма били освободени от работа.
Разпитана по ДП като свидетел е и Д Ж-служител в НАП - Видин към
момента на подаване на придружително писмо с вх.№ 053901800306797 от
21.02.2018г. /подаване на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ/. Същата е
заявила, че работи като гл. специалист в сектор „Регистрация" при ТД на
НАП - Велико Търново, офис Видин. Работата й се състои в приемане на
уведомления по чл.62 от КТ, а именно за сключени и прекратени трудови
договори. Същата е потвърдила, че тя е приела и обработила придружително
писмо № 053901800306797/21.02.2018г. с което са подадени 14 броя
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ за новоназначени на трудови договори лица
в дружеството „Олорин Експерт" ЕООД, между които и уведомление за
лицето С С Ц.
Видно от придружителното писмо, уведомленията са подадени от
лицето СТ. АС. Т.. Живкова заявила, че познава СТ. АС. Т., който е идвал в
сградата на ТД на НАП - Видин и е подавал такива уведомления за сключени
или прекратени трудови договори. Тъй като горецитираните документи не са
подадени от управителя на дружеството, то тя указала на С.Т. да се подпише
в придружителното писмо под графа „данни на лицето което представя
информацията". Имената и ЕГН - то ги е написала тя, а С.Т. се е подписал
пред нея. С.Т. се легитимирал пред нея с документ за самоличност.
Уведомленията са подадени от СТ. АС. Т. на дискета, след което тя е входила
придружителното писмо и е изготвила справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал 5 от КТ.
В досъдебното производство обвиняемият е дал обяснения като е
заявил, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Заявава,
че документът, за който му е повдигнато обвинение му е даден от К К от
кантората му над магазин на „Теленор", в гр.Видин, ул.„Цар Симеон Велики".
Въпросният документ е трябвало да го занесе в НАП-Видин на служителка на
име Дора. Казал му да каже на тази жена Дора в НАП - Видин, че го изпраща
Калин и става въпрос за корекция. Отишъл в НАП. Намерил Дора. Дал и
документите. Тя ги прегледала и казала, че трябва да донесе и други
документи в 14 дневен срок. Като С.Т. написал на документа, че се задължава
в 14 дневен срок да занесе другите документи, за които тя му казала, че Калин
знае. Не е чел документа, който занесъл и не знаел за какво става въпрос. Не
познава лицата И Е Ц и С С Ц.
Обясненията на обвиняемия, дадени по досъдебното производство не
противоречат на събрания доказателствен материал.
4

Горната фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени
доказателства-приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК, а именно:
справка за съдимост, графическа експертиза, придружително писмо с вх. №
053901800306797 от 21.02.2018г. /подаване на уведомление по чл.62, ал.5 от
КТ/, справка за приети и отхвърплени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ.
Видно от заключението на изготвената комплексна съдебно -
графическа и съдебно-техническа експертиза, е че подписът, положен под
ръкописния текст „Задължавам се в тридневен срок да направя корекция" в
представеното за изследване в оригинал придружително писмо с вх. №
053901800306797 от 21.02.2018г. /подаване на уведомление по чл.62, ал.5 от
КТ/ вероятно е изпълнен от СТ. АС. Т..
Ръкописният текст „Задължавам се в тридневен срок да направя
корекция" в представеното за изследване в оригинал придружително писмо с
вх. № 053901800306797 от 21.02.2018г. /подаване на уведомление по чл. 62,
ал.5 от КТ е изпълнен от СТ. АС. Т..
Отпечатъкът от кръглия печат на фирма „Олорин Експерт" ЕООД,
положен в реквизита „печат" в представеното за изследване в оригинал
придружително писмо с вх. № 053901800306797 от 21.02.2018г. е оставен от
кръглия печат на фирма „Олорин Експерт" ЕООД.
Видно от горното е, че състава на престъплението не е удовлетворен от
обективна страна, т.е. обвиняемият С.Т. е представил гореописаните
документи пред НАП-ВИДИН, но липсва каквато и да било полза за него от
представянето им .Безспорно установено е по делото , че същият не познава
свидетелят СТАНИСЛАВ ЦВЕТАНОВ. Не са събрани никакви доказателства
по делото, които да установяват ползването на процесния документ, което го
изисква от обективна страна нормата на чл.316 от НК. Дори в
постановлението на РП-ВИДИН никъде не е описано от какви факти и
обстоятелства, съдържащи се в придружителното писмо се е ползвал
обвиняемия.
От субективна страна деянието също не е доказано.Видно от
обясненията на Т., които е дал пред органа на досъдебното производство, че
същият не е имал съзнанието, че представя неистински частен документ. Той
дори не прочел съдържанието на тези документи. Той е бил единствено и
само един приносител.
Безспорно не запознаването с документите, които е представил пред
НАП е укоримо, същото говори за проявена небрежност, но за да бъде
престъпно е необходимо деецът да съзнава всички елементи на фактическия
състав, под който е подведен да отговаря.В конкретния случай такива данни
липсват, а още по-малко са налице доказателства в тази насока, които да
обективират наличието на пряк умисъл, така както го изисква нормата на
чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Не на последно място е и личността на подсъдимия. Същият не
притежава необходимите опит и знания, за да се усъмни, че е налице нещо
5

нередно в дадените му документи, дори и да ги беше прочел-каквито данни
по делото няма.
Ето защо съдът намира, че не е удовлетворена нормата на чл.316 във
вр.с чл.309, ал.1 от НК от обективна и субективна страна, поради което
обвиняемият С.Т. ще следва да бъде признат за невинен и оправдан по
повдигнатото обвинение.
Водим от горното и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, Съдът
постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	116
Дата:	8 декември 2021 г. (в сила от 18 февруари 2022 г.)
Съдия:	Мариела Викторова Йосифова

Дело:	20211320200815
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 август 2021 г.

Решение по дело №815/2021 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите