РАЗПОРЕЖДАНЕ
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на трети май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 609/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на Публично АД „Е.“,
регистрирано в съответствие със законодателството на Руската федерация, вписано
в търговския държавен регистър на юридическите лица под № 1046604013257, със
седалище гр. Екатеринбург, РФ, предявена срещу „У.Ю.Е.С.” ЕООД (н), ЕИК ********,
за установяване, че вписаното по партидата му обстоятелство – заличаване на
управителя Т.Д.е несъществуващо такова.
Ищецът твърди, че въз основа на негова молба е
постановено съдебно решение по търг. дело № 2188 по описа за 2018 година на
СГС, VІ-16 състав, с което по отношение на „У.Ю.Е.С.” ЕООД е открито
производство по несъстоятелност, но за да реализирал правата си като кредитор
на несъстоятелността имал интерес от провеждането на иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Изложени са твърдения, че ищецът не бил в състояние да представи всички
доказателства, които обосновавали правния му интерес, защото не могъл да
огласява икономическа информация, станала му известна в проведеното
производство по несъстоятелност.
При дължимата служебна проверка на редовността на
исковата молба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК вр. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Затова с разпореждане от
09.04.2019 г. на ищеца е предоставена възможност да обоснове правен интерес от
провеждане на иска, като съобрази факта, че със съдебното решение на което се
позовава (служебно известно на настоящия състав) не само е открито производство
по несъстоятелност на „У.Ю.Е.С.” ЕООД, но дружеството е ОБЯВЕНО в
несъстоятелност и правомощията на органите му СА ПРЕКРАТЕНИ. В тази връзка, след като съобрази факта, че
съдебното решение по иск за установяване вписването на несъществуващо
обстоятелство поражда действие за в бъдеще, ищецът следва да посочи как „възстановяването“
на вписването на Т.Д.като управител ще се отрази в правната му сфера, след като
правомощията на този управител са безвъзвратно прекратени. От друга страна
никак не става ясно упражняването на какви конкретни права на единствения
кредитор на несъстоятелното дружество се препятства от факта на вписаното
заличаване на управителя.
При тези констатации ищецът следва да обоснове правен
интерес от провеждане на иск за установяване вписването на несъществуващо
обстоятелство по партидата на търговско дружество - заличаване на управителя му,
което дружество е обявено в несъстоятелност и правомощията на този орган са
прекратени. Правният интерес от установяване вписването на несъществуващи
обстоятелства е налице само в хипотеза, в която вписването на несъществуващото
обстоятелство се отразява в правната сфера на ищеца. Твърдения за подобно
въздействие ищецът не излага, напротив – от твърдените факти и целения ефект от
провеждането на иска (упражняване правата му на кредитор в производството по
несъстоятелност) става ясно, че такъв интерес не може да се изведе. Въпреки
това и с оглед изричното изявление, че ищецът не следвало да излага всички
известни му факти, му е предоставена възможност да обоснове правен интерес от
провеждане на иска.
В срока за изпълнение на указанията е депозирана молба, в
която ищецът твърди, че интересът му от провеждане на установителния иск за
несъществуване на вписано в търговския регистър обстоятелство е изводим от
необходимостта да бъде попълнена масата на несъстоятелността на ответника „У.Ю.Е.С.”
ЕООД, а единствено заличения управител би могъл да даде информация за
местонахожданието на търговските книги на дружеството. От друга страна и след
откриване на производството по несъстоятелност длъжникът продължавал дейността
си под надзора на синдика и предвид разпоредбата на чл. 736 ТЗ.
Така изложените в молбата твърдения не обуславят
наличието на правен интерес от провеждане на производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ,
тъй като евентуално уважаващо иска решение не би могло да се отрази в правната
сфера на ищеца.
В решение № 234/23.12.2016 г. по търг. дело № 54/2016 г.
на ВКС, е разяснено, че разпоредбата на чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната
легитимация по исковете по чл. 365, т.3 ГПК за защита срещу порочните вписвания
в търговския регистър, аналогично на разпоредбата на чл. 431, ал. 2 и ал. 3 от
отменения процесуален закон, действала до предоставянето на търговската
регистрация в компетентност на административния орган, като овластява, извън
прокурора, всяко трето лице с правен интерес, да предяви иск за защита срещу
незаконосъобразните (извършени при отсъствие на законовите предпоставки)
вписвания. Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да
проведе установителните искове чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, е
това трето лице, чието правно положение
е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на
заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в
охранителното производство, т. е. трето за регистърното производство, като
преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за
засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и
кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да
се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца. Съответствието
на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е
достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради
което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на
исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.
Съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса до
приключването на спора с окончателен съдебен акт.
Ищецът е кредитор – носител на неудовлетворено право на
вземане спрямо търговец, за който е постановено най-рестриктивното решение по
предявена молба по чл. 625 ТЗ, а именно такова по чл. 630, ал. 2 ТЗ – с
прекратяване на дейността на предприятието на търговеца, прекратяване на правомощията на органите му и лишаването на
търговеца от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в
масата на несъстоятелността. Това означава, че дали вписването на заличаването
на управителя е несъществуващо обстоятелство или не, правното положение на
ищеца като кредитор в производството по несъстоятелност не би се променило.
Разпоредбата на чл. 8 ЗТР изрично урежда правното
действие на заличаването, каквото действие имаше и преди приемането на ЗТРРЮЛНЦ
(изрично разяснено в мотивите по т. 3 на ТР № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, което
запазва действието си и при действието на ЗТРРЮЛНЦ, с отчитане на спецификата
от извършване на регистрацията от административния орган) - то преустановява
занапред правните последици на вписването. Заличаването, предвидено в чл. 30, ал.
1 ЗТРРЮЛНЦ, като императивна последица от уважаването на иска по чл. 29, ал. 1 с.з.,
произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания
относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на
уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания,
подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие.
Именно поради това активната легитимация на ищеца по иска по чл. 365, т. 3 ГПК
във вр. с чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е предпоставена от възможността вследствие на
уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна
в правното положение на ищеца като бъде възстановен статутът му отпреди
порочното вписване.
В случая е вписано решение по чл. 630, ал. 2 ТЗ по отношение
на търговеца и правомощията на органите му са прекратени. Налице е ново
обстоятелство, което лишава от смисъл евентуалното заличаване на вписването,
което ищецът твърди да е порочно. В тази хипотеза оспорваното вписване вече е
прекратило своето действие - в този смисъл е и даденото разрешение по т. д. №
3010/2014 г. на І т.о. на ВКС.
Установяването в чие държане са търговските книги на
несъстоятелния търговец, което е изцяло фактически въпрос, не обуславя
наличието на правен интерес от заличаване на вписването, представляващо
заличаване на Т.Д.като управител на „У.Ю.Е.С.”
ЕООД.
Масата на несъстоятелността не се определя от
записванията в търговските книги – такива търговецът може фактически изобщо да
не е водил, а се формира от имуществените права на търговеца, които се пораждат
от осъществяването на съответните юридически факти, а не от счетоводното им
записване. Съгласно чл. 658, ал. 1, т. 5 ТЗ в задължение на синдика е възложено
да издирва и уточнява имуществото на длъжника, за което нормативната уредба му
предоставя съответни правни възможности. Необходимостта от разрешаване на един
фактически въпрос обаче не придава активна легитимация на ищеца за провеждане
на иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения, Софийският градски съд, VІ-16 състав,
Р А
З П О
Р Е Д И:
ВРЪЩА исковата молба на Публично АД „Е.“, регистрирано в
съответствие със законодателството на Руската федерация, вписано в търговския
държавен регистър на юридическите лица под № 1046604013257, със седалище гр.
Екатеринбург, РФ, предявена срещу „У.Ю.Е.С.” ЕООД (н), ЕИК ********, за
установяване, че вписаното по партидата му обстоятелство – заличаване на
управителя Т.Д.е несъществуващо такова и прекратява производството по търг.
дело № 609/2019 год. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.
Разпореждането, на
основание чл. 130, изр. 2 ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: