№ 43936
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110116922 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 292627/17.09.2024 г. от ищеца М. С. с искане по чл. 248 ГПК за
изменение на постановеното Решение № 16413 от 02.09.2024 г. в частта с разноските, като
бъдат присъдените в полза на ищцовата страна разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение по уважените искове.
Молителят поддържа, че съдът неправилно е отказал да му присъди разноски. Твърди, че е
представен договор, в който било уговорено адвокатското възнаграждение да бъде заплатено
или брой, или по банков път.
В законоустановения срок по така подадената молба е постъпило становище от насрещната
страна „СОФ Кънект“ АД, с която възразява срещу искането по чл. 248 ГПК.
Поддържа, че съдът е постановил правилно решение в частта за разноските.
Като взе предвид изложените в молбите доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Постъпилата молба по реда на чл. 248 ГПК, предмет на разглеждане в настоящото
производство, касае подлежащ на изменение съдебен акт, подадена е от процесуално
легитимирана страна и в законоустановения срок, поради което се явява допустима. По
същество същата е неоснователна по следните съображения:
Предпоставка за присъждане на разноски в полза на страна в процеса е установяването по
безспорен начин, че претендираните разноски са действително сторени.
В настоящия случай е представен договор за правна защита и съдействие от 23.03.2024 г.,
сключен между ищеца и процесуалните му представители /л. 445 от том 1/. С процесния
договор е уговорено заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на общи 5490
лева. Съгласно договора възнаграждението се заплаща в брой или по банков път, като при
плащане в брой договорът служи като документ, удостоверяващ плащането.
1
Настоящият състав намира, че е допустимо да се уговорят алтернативни начини за заплащане
на договорното възнаграждение, но за да удостоверява самият договор, в който тази
уговорка е инкорпорирана, плащането, то е необходимо да се извърши допълнително
отбелязване в него, за избрания начин, по който е заплатено. Евентуално, да се състави
допълнителна разписка за плащането. Представеният договор по никакъв начин не може да
служи като разписка, тъй като плащането се явява действие, стоящо извън сключването на
договора. Начинът на плащане не е индивидуализиран в договора, поради което уговорката,
че в при плащане в брой договорът служи като документ, удостоверяващ плащането, не
може да породи целените от ищеца удостоверителни последици.
В допълнение следва да се посочи, че в последното проведено ОСЗ процесуалният
представител на ищеца изрично е заявил, че няма доказателство за извършеното плащане на
адвокатското възнаграждение.
При изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 292627/17.09.2024 г. на ищеца М. О. С. с искане
по чл. 248 ГПК за изменение в частта с разноските на постановеното Решение № 16413 от
02.09.2024 г. по гр.д. № 16922/2024 г. по описа на СРС, 178. състав.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2