№ 34
гр. Варна, 28.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Ст. Г. Як.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600285 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим АЙД. ХЮС. Х., редовно призован, явява се
лично и с адв.В. ВЛ. П. от АК – ШУМЕН, надлежно упълномощен и приет
от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..
Свидетелите ДЖ. В. С. и ДЖ. ДЖ. Х., редовно призовани, явяват се
лично.
Свидетелите С. АХМ. ИС. и ИВ. АС. ИВ., редовно призовани, водят се
от ОЗ „Охрана“ - Шумен.
Свидетелят АЛ. Н. П., редовно призован, не се явява, за същия са налице
данни, че се намира в чужбина. Изготвена е докладна от секретар при НО на
ВАпС - Соня Дичева, която е провела разговор с посочен телефон, уведомила
е свидетеля за датата на днешното съдебно заседание и същия е заявил, че в
момента се намира в Холандия, работи в строителството и планира да се
върне в Р България едва август 2022 година, справката е към 08.12.2021
година.
Доколкото друг състав на Варненски апелативен съд е допуснал с
определение по реда на чл.327 НПК извършване на съдебно следствие, с
1
оглед необходимост от извършване на разпит на свидетели по делото, а също
така и за изискване на писмени доказателства, настоящия състав на
Варненски апелативен съд намира, че следва да се потвърди така изразеното
становище от състава на съда към 31.08.2021 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началника на РУ Каолиново:
- трудови договори на Р.Т., Д.С. и Д.Х. към месец февруари 2020 година,
- АУАН и НП за нарушение по ЗДвП на 03.02.2020 година, издадени на
АЛ. Н. П. с ЕГН **********.
ДОПУСКА до разпит и ВПИСВА като свидетели в настоящото
производство свидетелите ДЖ. В. С., ДЖ. ДЖ. Х., С.А. Юсуф, А.П. и ИВ. АС.
ИВ..
СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. Да се приемат служебно изисканите
доказателства.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Да се приемат служебно изисканите доказателства
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат и приобщят служебно изисканите писмени доказателства,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА приложените по делото писмени
доказателства, а именно: писмо рег.№280000-3295/23.09.2021г.,
удостоверение № 372000-17874/14.09.2021 година, заповед № 373з-
172з/11.01.2019 година, заповед 373-2239/11.07.2018 година, заповед № 372з-
3342/12.12.2019 година, НП № 20-0280-0000092/20.02.2020 година, АУАН
серия GA № 183365/03.02.2020 година.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИД.ДЖ. В. С.: - 29 годишен, женен, неосъждан, без родство. СЪДЪТ
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
същия обещава да говори истината.
СВИД.С.: - Долу-горе си спомням проверката. Спряхме три автомобила.
2
Констатирахме при лек автомобил Ауди Q 7, че водача управлява след
употреба на алкохол.
Отначало водача на лек автомобил Ауди Q 7беше спокоен, но след като
разбра, че колегата Д.Х. ще му състави акт и ще му се отнеме книжката стана
по-агресивен.
Не се спомням водача да е отправял някакви думи към нас.
Имаше около 20, може би и повече хора.
Поведението на водача, който управляваше с алкохол не мога да го
опиша, не си спомням, доста време мина.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281, ал.7 вр.ал.5 вр.
ал.1, т.2, пр.2 от НПК, т.к. у свидетеля е налице липса на спомен относно
поведението на св.А.П. при проверката и присъствалите на същата.
АДВ.П.: – От името на моя доверител давам съгласие, да се прочетат
показанията на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля
Джокун С. относно горните обстоятелства на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1,
т.2, пр.2 от НПК, от досъдебното производство том 1, лист 3 и по същите
положения, на основание чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК в том 2, лист 67,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Джокун С. в посочената
част в том 1, лист 3 и том 2, лист 67 от досъдебното производство.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.С.: – Да, вярно е това, което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: – Каква е причината при първите прочетени показания,
както и днес в залата, да посочвате, че пари е предлагал само А.Х., но не и
Александър. Това противоречие при появата на предложение за пари от
страна на А.П. е в единия Ви разпит.
Как бихте обяснили причината затова, че днес в залата казахте, че Айдън
е предложил пари, първи разпит, че Айдън е предложил пари, а в друг разпит,
че Александър първо е предложил пари ?
СВИД.С.: – Нямам спомен, т.к. е минало много време, често ходим на
3
дела, да не съм се объркал с друго дело, тогава е било по-прясно. Имам
спомен, че само А.Х. предложи пари.
АДВ.П.: - Възможно ли е когато сте разпитан за първи път пред съдия да
сте имали по-пресни спомени и действително първо Александър да е
предложил, както тогава сте казали ?
ПРОКУРОРЪТ: - Вече отговори свидетеля и няма първи разпит пред
съдия, той е само един.
СВИД.С.: - Четох си показанията, когато ги подписвах. Нямам спомен
защо съм казал така. Може би да съм казал и в последствие да съм си
спомнил, но сега нямам спомен.
Пътувам с личния си автомобил и моля да ми бъдат заплатени пътни
разноски.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля ДЖОЖКУН ВЕЙНУРОВ С. следва да
се изплатят пътни разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в размер на 32.67 лева на
свидетеля ДЖ. В. С. в размер на лева. Издаден РКО
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИД.ДЖ. ДЖ. Х.: - 30 годишен, не осъждан, без родство. СЪДЪТ
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
същия обещава да говори истината.
СВИД.Х.: - Спомням си проверката на подсъдимия.
Спряхме три коли и констатирахме алкохол при някой от водачите.
Поведението на водача с алкохол беше нормално, излезе му положителна
пробата, обяснихме му какво следва от тук нататък, че ще му бъде съставен
АУАН за така констатираното нарушение от мен и, че с този АУАН ще му
бъде отнето свидетелството за правоуправление на МПС и контролния талон.
Той тогава реши малко да недоволства, но не е имало проблеми от негова
страна.
Този водач от нас компромис не е искал, но друго лице, което беше също
там, ни помоли да направим компромис, да не му съставим АУАН на
въпросния водач.
4
Това друго лице нямам спомен от кой автомобил слезе, защото те за нула
време се натрупаха около 20-25 души около нас.
Целта на този компромис беше да не му се съставя АУАН и да не му се
взема книжката.
Това лице, което ни молеше за компромис присъства в залата, това е
другото лице /свидетеля посочва към подсъдимия А.Х./.
Първоначално беше изключително спокоен, опита се да ни заговори, да
направим компромис на водача, като в последствие ни предложи и пари,
започна с 500 лева, стигнахме до 1000, даже и 2000 лева, само и само да не му
съставим акт. Той говореше към колегата Р.Т.. Ние всичките бяхме на един
ред, бяхме се събрали около колата, защото след пробата имаме нужната
документация, която трябва да изготвим. Обаче, както си му е реда, колегата
Тончев му отказа и му обясни, че това негово желание няма как да се
осъществи и, че няма да му бъде направен компромис и тогава той стана
изключително агресивен.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че по определени обстоятелства е налице липса на
спомен у свидетеля – от къде се е появил подсъдимия, което налага
разясняване на процедурата по чл.281, ал.7, вр. ал.5, вр.ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от
НПК, касателно показанията на свидетеля Х., дадени по досъдебното
производство в том 1.
АДВ.П.: – От името на моя клиент давам съгласие да се прочетат
показанията, не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля ДЖ.
ДЖ. Х., дадени на досъдебното проиводство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля ДЖ. ДЖ. Х., дадени по
досъдебното производство в том 1, на лист 4, на основание чл.281, ал.5,
вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК по обстоятелството от кой автомобил е слязъл
подсъдимия.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.Х.: - Да, вярно е това, което беше прочетено.
5
На основание чл.281, ал.1, т.2, пр.2 НПК следва да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени пред съдия в том 2, лист 58 от ДП, по
обстоятелство какво е било поведението на А.П. при проверката, какви
невербални действия е извършил подсъдимия, какви реплики е казал А.П. във
връзка с работата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля ДЖ. ДЖ. Х., дадени по
досъдебното производство в том 2, на лист 58 от досъдебното производство
по посочените обстоятелства.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.Х.: - Да, вярно е това, което беше прочетено.
Пътувам с личния си автомобил и моля да ми бъдат заплатени пътни
разноски.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля ДЖ. ДЖ. Х. следва да се изплатят
пътни разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в размер на 29.60 лева на
свидетеля ДЖ. ДЖ. Х. в размер на лева. Издаден РКО
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИД.С. АХМ. ИС.: - ЕГН **********, не осъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
от НК, същия обещава да говори истината.
СВИД.И.: - Подсъдимия е син на мой братовчед.
Присъствах на проверката, бяхме заедно при проверката същата вечер.
Александър не помня какво е казал на полицаите, на мен ми направиха
проверка и се оттеглих.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия чл.281, ал.7, вр. ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2
НПК, т.к. е налице липса на спомен у свидетеля за това какви реплики е са
отправени към полицаите, от кого, също така и какви фрази е възприел по
време на проверката.
АДВ.П.: - Не се противопоставяме, давам съгласие от името на клиента
ми, да се прочетат показанията на свидетеля.
6
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля И.,
на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК в посочената част, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля С. АХМ. ИС., на
основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК от том 1, лист 6 от ДП в
частта какви реплики са отправени към полицаите, от кого, също така и какви
фрази е възприел по време на проверката.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД.И.: - Не знам, не знам.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за разпит на свидетел от
том 1, лист 6 от ДП.
СВИД.И.: - Да, мой е подписа. Имаше сдърпване там, за компромис не
знам, може и да са казали за компромис, не знам, не съм чул такова нещо,
имаше сдърпване. Аз се приближих после, искаха да слагат белезници,
приближих, за да успокоим работата там.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИД.ИВ. АС. ИВ.: - ЕГН **********, осъждан, без родство. СЪДЪТ
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
същия обещава да говори истината.
СВИД.И.: - Съден съм два пъти, за побой миналата година, наказанието
ми е три години условно и другото е за един мотор и то миналата година
беше, там беше пробация, аз я вземах като парична глоба.
Присъствах на проверка в селото.
Аз се бях прибрал в къщи и към 12,30 часа жена ми излиза навънка и
вика някой крещи на центъра и аз отидох да видя какво става на центъра и
тогава видях патрулната кола. Тогава като слязох на центъра видях, че на
Айдън му поставяха белезници, той през цялото време не си даваше ръцете.
Айдън беше до колата там някъде.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия процедурата по чл.281, ал.7, вр.ал.5 вр.
ал.1, т.1 от НПК, т.к. са налице противоречия в показанията на свидетеля
относно възприятията му от проверката.
7
АДВ.П.: – Не възразявам, давам съгласие от името на клиента ми за
прочитане на показанията на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля ИВ.
АС. ИВ. на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 от НПК по посочените
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля ИВ. АС. ИВ. на
основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 от НПК от протокол за разпит от том 1,
лист 19, относно възприятията му от проверката.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД.И.: - Да, вярно е това, което беше прочетено.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ЖАЛБ.-ПОДС.АЙД. ХЮС. Х.: - Искам да дам допълнителни
обяснения. Аз съм музикант, имам четири деца. Досега съм нямал проблеми,
в селото с никой не съм имал проблеми, не съм агресивен към хората.
Пред моята къща има едно заведение, то е на РПК-то, вземах го на 70 лв.
наем, второ на второ имам едни познати на вересия вземах същата вечер
билярд, т.е. без пари го вземах. Извиках приятелите ми да седнем, да се
почерпим, барчето още не работеше и започнахме.
Те изведнъж искаха да ходим в Шумен.
Тръгнахме към Шумен, аз пих 100 гр алкохол, но аз имам книжка и не се
качих да карам колата, знам, че пиян не се кара кола. Качих се на колата най-
нормално, тръгнахме, в центъра спирахме. Спряха ни, половин час бях
накрая, нищо не съм казал, не съм влязъл вътре.
После отидох и казах можете ли да направите един компромис и това е.
Без белезници се качих на колата, не съм бягал от полицията.
Пари не съм предложил, само не исках да си давам ръцете, защото съм с
депресия и казах да направят един компромис. А вие кой сте ми казаха, нали
това пише там, ръцете на капака, ще те затвориме и ме беше страх, все пак
полиция. И тръгнах да си търся и аз някой да ме чуе и мен.
Аз не съм карал кола, аз да предложа пари, аз не съм богат човек да
предложа пари заради комшия.
8
АДВ.П.: – Имал ли си изобщо такава възможност в себе си, в къщи да
имаш 1000 – 2000 лева.
ЖАЛБ.-ПОДС.ХААСАН: - От къде ще имам пари, аз имам 18 лева в
джоба, даже вземах назаем от Хюсеин същата вечер.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приключи съдебното следствие и да дадете ход
по същество.
АДВ.П.: – Да се приключи съдебното следствие.
Поради невъзможност да бъде разпитан допуснатия свидетел А.П. и
наличието на данни за това, че същия отсъства от страната, СЪДЪТ счита, че
той следва да бъде заличен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля
АЛЕКСАНДЪЪР П..
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, моля да оставите жалбата като
неоснователна без уважение. И при проведеното съдебно следствие във
въззивната инстанция намирам, че фактите така както са били установени в
хода на първата инстанция не търпят промяна до степен да бъде преценено, че
липсва виновно поведение от страна А.Х. подведено под нормата на чл.304 и
чл.325, ал.2 от НК, за което правилно и законосъобразно първата инстанция е
осъдила А.Х..
Намирам, че по делото не са допуснати съществени процесуални
нарушения, липсват основания за отмяна или изменение на проверявания
съдебен акт.
Затова ще Ви моля присъдата да бъде потвърдена.
АДВ.П.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам жалбата.
Считам, че постановената присъда следва да бъде отменена като
подсъдимия бъде признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
9
Подробно съм изложил съображенията си в жалбата по делото.
Ще кажа, че са налице противоречия между показанията на тримата
полицейски служители по отношение на това кой е предложил подкуп, което
стана ясно и от днешното съдебно заседание и от проведеното съдебно
следствие. Според единия от полицейските служители водача е този, който е
предложил подкуп.
От друга страна обвинението твърди и е повдигнато затова, че
подсъдимия е предложил подкуп на полицейския служител Р.Т., а и тримата
полицейски служители казват, че са били заедно и няма как да се предположи
към кого конкретно се е обърнал от тях, ако изобщо се приеме, че това нещо
се е случило.
Същевременно не са обективирани по никакъв начин действията
изразяващи се в демонстрация за даване на подкуп. Подсъдимия не е
разполагал с такава сума пари, която би могла да се предложи за подкуп.
Това е видно и от протокола за обиск, който му е направен, че той в себе си е
нямал такива пари, материалното му положение и състояние е такова, че той
не би могъл да си позволи да дава такива пари, дори ако ставаше въпрос за
себе си, а камо ли ако става въпрос за някой негов съселянин. Тримата
полицейски служители не казват да е имало такава демонстрация. Единия от
тях предполага, че можело помежду си тези 20 души, които се събрали да
започнели да им събират сумата. Това по-скоро звучи като сън, мираж или
желание, не мога точно да кажа, но да предполагат, че някой ще тръгне да им
събира пари за да им даде подкуп няма по никакъв начин готовност,
демонстрация това нещо не се е случило, това е едно допускане, една
фантазия, един мираж.
Същевременно и самия подкуп, за който се твърди и по-скоро
нарушението, което е извършено и целящо да се предложи подкуп за това, че
подкупа не може да бъде даден след 2, 3 , 4, 5, 10 дена. АУАН се извършва
или на момента или никога, т.е. тази сума трябва да се извади, да се даде там
проверката да приключи и да бъдат освободени водача и неговите пътници.
Такова нещо няма и бих казал, че слава Богу, че е бил задържан и, че му е
направен в последствие личен обиск за да се види с какви пари разполага
този човек, който между впрочем има и пет деца.
По отношение на престъплението по чл.325 от НК също са налице
10
разминавания между двете групи свидетели по отношение на думите и
действията на подсъдимия като считам, че има сериозна разлика между това
един човек да изпсува някой конкретно и да каже „майка му стара“ или „еба
си майката“, както се твърди, а не конкретно обръщение към полицейските
служители.
Налице са противоречия и по отношение на това дали подсъдимия е
бягал, дали е използвал бутане, блъскане, да, той признава, че е имал страх да
му сложени белезници, но в крайна сметка от неговите показания, от
неговите обяснения той се е качил доброволно и сам в полицейския
автомобил. Т.е. нямаме по никакъв начин каквито и да било хулигански
действия от негова страна след като той се е качил в полицейския автомобил
доброволно. Не се е стигнало до принудително задържане.
А всички ние тук в тази зала сме наясно, че ако е имало такова нещо
полицейските служители щяха да приложат сила и да из ползват помощни
средства.
Предвид на това моля настоящата инстанция да упражните
правомощията си съгласно закона и да отмени присъдата като признае
подсъдимия за невиновен и в двете обвинения, които са му повдигнати.
ЖАЛБ.ПОДС.Х.: - Всичко е правилно това, което каза адвоката ми. Не
съм виновен, търся си правата и аз.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Х.: - Това хулиганство на мен ми звучи много не хубава
дума. През целия си живот работех като музикант, като точност, честност и
това на мен ми е много жал сега в момента.
Пари не съм предложил на полицаи, не съм го направил, нямам пари, не
съм богат.
Хулиганство, това на мен много ми звучи.., не мога да си го преживея.
Това, че не съм си дал ръцете там, направих грешка, но после се качих без
белезници, доброволно отидох.
Нямам друго какво да кажа.
Искам съда да реши правилното решение.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
11
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12