МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НАХД № 4303/2020г. НА ВРС – ІV СЪСТАВ
Срещу обвиняемия Д.А.А., е образувано и
водено досъдебно производство за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „Б" вр. чл. 342 ал. 1 от НК, затова че на 30.06.2018 г. в гр. Варна,
при управление на МПС - лек автомобил „Хонда
Акорд" с per. № В 7133 РХ, нарушил правилата за
движение - чл. 25 ал. 1 от ЗДвП: Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение." и чл. 36 ал. 1 от ЗДвП: „Завиването наляво
се извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите
са обозначени за движение в съответна посока - от лента предназначена за
завиване наляво " и по непредпазливост причинил 2 средни телесни повреди
на М.И.Р., изразяващи се в счупване на от 4то до 7мо включително десни ребра,
обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период не по малък от
3-4 месеца и счупване на от 7мо до 10то включително леви ребра, обусловило
трайно затруднение в движението на снагата за период не по малък от 3-4 месеца.
С постановление от 13.02.2020 год. прокурор при ВРП е приел, че са
налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по отношение на обвиняемия и е направил предложение
за това.
Съдът като е взел предвид, че са налице основания за приложението на
чл.78а от НК е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
За ВРП, уведомени- представител се явява.
Пред съда обв.А. дава обяснения
като сочи че отразеното в постановлението на ВРП отговаря на истината. Изразява
съжаление за стореното. Счита , че вина за настъпилото ПТП има и водачът на
другия автомобил, както и че хоризонталната пътна маркировка в процесното
кръстовище не е била поставена коректно, тъй като не позволявала завой наляво.
Пострадалият от деянието – свид.Р. се явява в с.з. като
заявява, че желае обвиняемият да понесе
предвидената наказателна отговорност.
По съществото на делото представителят на ВРП моли съда
да признае обвиняемия за виновен по възведеното обвинение и да му наложи
наказание около …….размер.
В пледоарията си по съществото на
делото процесуалният представител на обвиняемия, счита че установената фактическа обстановка е идентична с описаната в
постановлението на ВРП
като моли съда да го признае за виновен по възведеното обвинение и моли за минимално
административно наказание.
В последната си дума обвиняемия изразява съжаление за
случилото се. Сочи, че си е взел поука, както и че е съвестен шофьор.
От събраните в наказателното производство доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 30.06.2018 г., в около 12.25 ч., в гр. Варна по бул. „Трети
март" се движел л.а. „Опел Корса" с per. № В0497ВХ в посока кв. „Вл. Варненчик", управляван от свидетелката М.-Е. А. К..
В автомобила, като пътник се возела и пострадалата М.И.Р..
По същото време в насрещното пътно платно на бул. „Трети март" в
посока към центъра на гр. Варна се движел л.а. „Хонда
Акорд" с peг. № В7133РХ, управляван от
обвиняемия Д.А..
Двата автомобила почти едновременно достигнали до „Т" образното
кръстовище на бул. „Трети Март" с бул. „Република".
Малко по - рано до кръстовището достигнал обвиняемия с управлявания от
него л.а. „Хонда Акорд". Обвиняемият се движел в
лява пътна лента на платното за движение, на която била поставена пътна
маркировка "Стрелка за указване посоката на движение направо" -М10
-съгласно приложение No 11 от НАРЕДБА No 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна
маркировка, което предписвало задължително поведение за водача да продължи
движението си само направо.
Въпреки това, обвиняемият решил да завие наляво и да навлезе в
намиращото се там локално пътно платно.
В този момент, свидетелката М.-Е.
А. К. също приближавала към кръстовището и светофарната уредба светнала жълт
сигнал едновременно за двете посоки на движение. Свидетелката М.-Е. А. К. вече
била приближила твърде много до кръстовището, за да предприеме спиране и затова
навлязла в кръстовището на жълт сигнал.
Обвиняемият въпреки, че възприел визуално движещият се в права посока и
навлизащ в кръстовището автомобил, също навлязъл с управляваният от него
автомобил в кръстовището и вместо да изпълни предписанията на положената
хоризонтална пътна маркировка указваща движение само в права посока за неговата
лента на движение предприел извършването на маневра „ляв завой“ и навлязъл в
платното за движение на свид.К..
Свид. К. нямала обективна възможност в
конкретната ситуация да спре или да предприеме каквато й да е адекватна реакция
и действие, включително чрез заобикаляне на движещия се от ляво на дясно л.а.„Хонда" и последвал удар между двете МПС. Ударът бил в
предната част на л.а. „Опел Корса“ и в областта
на преден десен калник в зоната на
предно дясно колело на л.а.„Хонда".
В следствие на настъпилото ПТП,
пътуващата в л.а. „Опел Корса“ свидетелка М.И.Р.
получила множество травматични увреждания.
От заключението на изготвените в хода на ДП автотехническа
експертиза и допълнителна автотехническа експертиза е
видно, че най-вероятно разположение на първоначалното място на удара на двата
автомобила в зоната на средата на дясно пътно по посока на огледа на около 14.30
м. преди ОР1, на около 3.60 м в ляво то десен бордюр и на около 5.40 м в ляво
от ОР1, като взаимното застъпване между двата автомобила е било около 1.60 м
при разположение на л.а „Хонда" под ъгъл около
75° спрямо оста на пътя. Скоростта на движение на л.а. „Опел Корса" непосредствено преди да е реагирала водачката е
била 34.86 км/ч, а непосредствено преди удара - 31.98 км/ч. Скоростта на
движение на л.а. „Хонда Акорд" непосредствено
преди удара е била 34.51 км/ч. Дължината на опасната зона на спиране на л.а.
„Опел Корса" при движение със скорост 34.86 км/ч
е 16.73 м.
Дължината на опасната зона на спиране на л.а"Хонда
Акорд" при движение със скорост 34.51 км/ч. е 16.56 м.
От техническа гледна точка водачът на л.а. „Хонда"
е имал обективна възможност в конкретната ситуация да възприеме своевременно
приближаването на л.а. „Опел Корса" и да реагира
адекватно с намаляване на скоростта и своевременно спиране преди навлизане в
зоната на дясно пътно платно и в зоната на траекторията на движение на л.а.
„Опел Корса", тъй като зоната му на пряка
видимост е била три пъти по-голяма от дължината на опасната му зона на спиране
при движение със скорост 34.51 км/ч. непосредствено преди удара. От техническа
гледна точка водачката на л.а. „Опел Корса" не е
имала обективна възможност в конкретната ситуация да спре или да предприеме
каквато й да е адекватна реакция и действие, включително чрез заобикаляне на
движещия се от ляво на дясно ла.а „Хонда", тъй
като отстоянието на което се е намирала от мястото на удара когато е настъпила
опасността е било по-малко от дължината на опасната зона на спиране на нейния
автомобил при движение със скоростта непосредствено преди да е реагирала -
34.86 км/ч.
За да достигне скорост от 34.51 км/ч л.а. „Хонда
Акорд" в мястото на удара е потеглил от лява пътна лента на насрещното
платно за движение, преди да навлезе в кръстовището.
Съвместният анализ на данните от показанията и от циклограма
с фазите на действие на светофарната уредба към датата и часа на ПТП определят,
че за водачите на процесиите автомобили едновременно е светнал жълт сигнал на
двете светофарни колони, като непосредствено преди и в момента на удара
сигналът на същите светофарни колони е бил забранителен (червен).
Водачът на л.а. „Хонда" е упражнил
визуален контрол към приближаващия срещу него в ляво л.а. „Опел Корса" преди и по време на извършване на маневрата си
завой на ляво в кръстовището, но липсата на адекватно поведение и закъснялата
реакция е техническата причина за ПТП.
От заключението по изготвената в хода на ДП съдебно-медицинска
експертиза № 454/2018 г., е видно, че на 30.06.2018 г. в резултат на ПТП като
пътник на предна дясна седалка в лек автомобил св. М.И.Р. е получила контузия
на гръдния кош, счупване на 4-7 десни и 7-10 леви ребра, субплеврален
хематом ляво, кръвонасядания в областта на гръдния
кош, корема, десния горен и долните крайници, ожулване в областта на лявото
коляно.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху
твърди тъпи предмети, реализирани в областта на гръдния кош, корема, горни и
долни крайници.
Счупването на 4-7 десни ребра обуславя трайно затруднение в движението
на снагата за период не по-малък от 3-4 месеца.
Такова затруднение обуславя и счупването на 7-10 леви ребра.
В своята съвкупност останалите описани травматични увреждания са
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Видно от протоколите за химическа експертиза за определение на
концентрацията на алкохол в кръвта, и двамата водачи не са употребили алкохол.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства: обясненията на обв.А., материалите от досъдебно производство приобщени по реда
на чл. 283 вр.чл.378 ал.2 от НПК, а именно: заключения по назначените съдебно-химическа експертиза, заключението по съдебно – медицинската
експертиза; заключението по
изготвената автотехническа експертиза, протоколи за
разпит на свидетели, , протокол за оглед на местопроизшествие с приложен към
него фотоалбум и скица, извадка от Генерален план за организация на движението
на територията на Община Варна, свидетелство за съдимост на обв. А. и др.
С оглед на установената фактическа обстановка съдът прие от правна
страна, че обв. А. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 343 ал.1 б."Б"
пр.2 от НК тъй като на 30.06.2018 г. в гр. Варна, при управление
на МПС – лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег.
№ В 7133 РХ, нарушил правилата
за движение – чл.6 т.1 от ЗДвП: „Участниците
в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка.“ и чл.65 т.1 от Правилника за прилагане
на ЗДвП: „ Стрелка за указване
на посоката за движение М10 указва задължителната посока на движение
от съответната пътна лента“ и по непредпазливост причинил 2 средни телесни повреди на М.И.Р., изразяващи се в счупване на
от 4-то до 7-мо включително десни ребра, обусловило трайно затруднение в движението на снагата
за период не по-малък от
3-4 месеца и счупване на от 7-мо до
10-то включително леви ребра, обусловило трайно затруднение в движението на снагата
за период не по-малък от
3-4 месеца.
На осн. чл.304 от НПК съдът оправда обв.А. по първоначално обвинение за нарушаване разпоредбите на чл.25 ал.1 и
чл.36 ал.1 от ЗДвП доколкото видно от материалите по делото същият не е извършил нарушение на
визираните законови разпоредби, а е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.6 т.1
от ЗДвП и чл.65 т.1от ППЗДП.
От обективна страна
- изпълнителното деяние се осъществява чрез действие - обв.А.
е управлявал МПС в нарушение на изискванията
на:
ЗДП - чл.6 т.1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка.“ и чл.65 т.1 от
Правилника за прилагане на ЗДвП: „ Стрелка за указване на посоката за движение
М10 указва задължителната посока на движение от съответната пътна лента“.
Субект - пълнолетно вменяемо
физическо лице.
От субективна страна
- обв. А. е действал при условията на
непредпазливост, същият не е съзнавал обществено-опасния характер на деянието,
не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици и не целял тяхното
настъпване, но е бил длъжен
да предвиди, че нарушавайки правилата за движение - чл.6 от ЗДП и чл.65
т.1 от Правилника за прилагане на
ЗДвП ще предизвика съставомерния резултат.
Субективни причини - недооценяване на пътната обстановка и създалата се
ситуация.
Съдът
взе предвид, че за престъплението
по горепосочения член се предвижда
наказание лишаване от свобода до
три години или пробация, обв.А. е с чисто съдебно
минало, с деянието не са причинени
имуществени вреди и е задължително приложението на чл.78А от НК.
Едновременно с това, за да определи размера
на наказанието, което следва
да се наложи
на обвиняемия, съдът отчете от една страна сравнително
невисоката
степен на обществена опасност на деянието, като взе предвид че обв. е управлявал МПС в рамките на разрешената за населени места скорост и дори
значително под нейния максимален предел,
и с изключение на специалните разпоредби на чл.6 от ЗДП и
чл.65 т.1 от Правилника за прилагане на
ЗДвП не е допуснал друго
нарушение на правилата за движение.
Същевременно добросъвестното поведение на обвиняемия
на досъдебното производство и изразеното критично отношение към извършеното дава основание да бъде
наложено административно наказание
глоба в минималния
размер.
Съдът взе предвид че обв. А.,
видно от приложената по делото справка за извършени нарушения по ЗДП и ППЗДП е
добросъвестен водач на МПС, на който не са били налагани наказания за груби нарушения,
пряко свързани с безопасността по пътищата. Предвид изложеното както и предвид
изминалият значителен период от датата на деянието , съдът намери, че в
конкретният случай не следва да налага и
наказание Лишаване от право да се управлява МПС.
Поради това и на осн. чл.78А от НК съдът наложи
на обвиняемия А. административно наказание - ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 ЛЕВА.
С решението си съдът е осъдил обв.А. да
заплати направените по делото разноски в полза на Държавата.
Водим от горното , съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: