№ 432
гр. Перник, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20241700100211 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от С. К. Г., ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат
от ПАК, срещу Община Перник, ЕИК *********, с която е предявен иск с правно основание
чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 от Закона за задълженията и договорите. След като извърши
процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК и след като в дадения едномесечен срок е постъпил
писмен отговор от ответника, с който оспорва исковата молба, съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищцата С. К. Г. твърди, че на 20.03.2023 г. около 17,00 ч., когато излязла от вх. „В“
на бл. 66 на адрес гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ и се запътила към автомобила си,
паркиран в локалното платно, успоредно на ул. „Благой Гебрев“, движейки се, усетила как
десният й крак пропада в неравност. Изпитала силна болка и паднала на земята. Падането
било причинено от попадане на крака й в дупка в асфалтовото покритие на локалното
платно непосредствено пред посочения адрес.
При падането на помощ й се притекъл ***, който й е помогнал да се изправи и я
отнесъл във входа на блока. Обадила се на тел. 112 за медицинска помощ. Съпругът й
незабавно дошъл и я придружил до МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД -Перник.
Ищцата сочи, че в болницата е била канстатирана фрактура в областта на дясна
глезенна става и е била приета за лечение в травматологично отделение, където на
23.03.2023 г. я оперирали с поставяне на остеосинтезни средства на ставата.
Според ищцата, след изписването й на 27.03.2023 г., възстановяването продължило у
дома на постелен режим. Придвижването й е било на един крак и с помощта на съпруга й и
на Боряна Вихрова Балчова. Две седмици след изписване от болницата са били свалени
конците от оперираното място. Започнала е рехабилитация вкъщи, след което в
1
рехабилитационен център „Мирела“ - гр. Перник, а след това и в София. Независимо от
положените усилия за лечение и възстановяване кракът й продължил да я боли, да се подува
и почернял. Това наложило да потърси специализирана медицинска помощ в УМБАЛ
„Медика Русе“ ООД - гр. Русе. В тази болница са били проведени множество изследвания,
включително и оперативна интервенция за биопсия на костите.
Ищцата твърди, че въпреки цялото проведено лечение дясната й глезенна става и до
днес е със силно ограничение на движението. При счупването на крака й в последвалия
период на възстановяване и до днес търпи силна болка с променлив интензитет. За дълго
време не е можела да ходи и да осъществява обикновените битови дейности, била е изцяло
неработоспособна, като и към настоящия момент работоспособността й е силно ограничена.
В резултат на описаната травма е претъпяла и продължава да търпи неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, които според нея биха били справедливо обезщетени със
сумата от 38 500,00 лв. Ищцата сочи, че е претърпяла и имуществени вреди в размер на
1 160,00 лв. за закупуване на необходими остеосинтезни средства.
С оглед изложеното ищцата С. К. Г. моли съда да осъди Община Перник, чиято
отговорност за обезвреда следва от неизпълнението на задълженията на общински
служители за поддръжка и ремонт на уличната мрежа като публична общинска собственост,
да й заплати сума в размер на сумата от 38 500,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в резултат на травматично увреждане от 20.03.2023 г..,
които са в пряка и непосредствена зависимост от процесното падане, ведно с мораторна
лихва върху главницата, считано от момента на увреждането - 20.03.2023 г.., до
окончателното заплащане на обезщетението; сумата от 1 160,00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди за закупени и заплатени остеосинтезни средства.
Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът Община Перник в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който
оспорва изцяло предявената искова претенция. Ответникът оспорва, че ищцата е паднала на
посочената дата в исковата молба в имот, който е общинска собственост, поради което и
твърди, че Община Перник не отговаря за претърпените увреждания от ищцата, описани в
исковата молба. В случай, че посоченото място на падане е имот – общинска собственост,
ответникът оспорва, че това падане е в резултат на причина, съответно на действие или
бездействие, за което Община Перник отговаря. Твърди, че падането на ищцата е само и
единствено по нейна вина.
С отговора се оспорват като неверни и твърденията в исковата молба за преживян
психически стрес и психически дисбаланс при ищцата, тъй като не кореспондирали с
периода, в който ищцата е изпитвала болки и страдания, като в тази връзка счита
неоснователна и недоказана претенцията на ищцата в размер на 38 500,00 лв. за причинени
болки и страдания, като прави възражение за прекомерност на претендираните обезщетения,
като несъответстващи на чл. 52 от ЗЗД.
Ответникът твърди, че ищцата не е получила увреждане на здравето на 20.03.2023 г..
и по начина, посочен в исковата молба, тъй като липсват доказателства за наличието на
2
причинна връзка между настъпилото увреждане и действия/бездействия на Община Перник,
което да обоснове отговорността на Общината.
В случай, че се приеме, че Община Перник отговаря за претърпени вреди от ищцата,
то ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата за настъпване на
вредоносния резултат, тъй като не е положила съответни грижи по отношение на това от
къде е преминала.
Претендира направените в производството разноски съгласно чл. 78 от ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК СЪДЪТ обявява всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК няма факти и обстоятелства, които да се признават
от страните.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че в следствие на противоправно
виновно действие или бездействие на служители на ответника при изпълнение на
служебните им задължения е настъпило травматично увреждане, от което е претърпяла
болки и страдания, които са пряка и непосредствена последица от настъпване на
травматичното увреждане.
В тежест на ответниа е да докаже, че е налице съпричиняване от страна на ищцата за
настъпване на вредоносния резултат.
По доказателствата:
Съдът следва да допусне приложените от страните писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.
С оглед наличие на оспорване на исковете по основание и размер в отговора на
исковата молба, искането за допускане на съдебно - медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, се явява основателно и следва да се допусне. Съдът следва
да допусне и един свидетел на ищцата при режим на довеждане за доказване настъпване на
инцидента и претърпените болки и страдания във връзка с него.
Съдът следва да уважи и направеното доказателствено искане на ответника за
предтсавяне от страна на ищцата посочените в отговора документи.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 211/2024 г. по описа на ОС - Перник, ГО за 27.06.2024 г. от
13:15 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата
3
молба писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която да даде
отговор на поставените от ищеца с исковата молба въпроси. Вещото лице следва да извърши
и преглед на пострадалата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., платими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р К. Ч., който да бъде уведомен след внасяне на
определения депозит в срок.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищцата за за доказване
настъпването на инцидента и претърпените болки и страдания във връзка с него.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищцата да представи по делото
посочените в отговора документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да
уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск,
може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено решение при
неявяването им.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на
4
втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5