№ 816
гр. Плевен, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430100210 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба от „*** против АН. Б. ИВ.. Ищецът твърди,
че на 25.10.2020г. сключил с ответницата договор за наем на земеделска земя
за една година считано от 01.10.2021г. – до 30.09.2022г. Твърди, че съгласно
чл.5 ал.2 от договора, наемодателят се задължава да осигури на наемателя
безпрепятствено е необезпокоявано ползване на наетите земеделски земи за
срока на договора. Съгласно чл.10 от договора, при преждевременно
прекратяване на договора по вина на наемодателя, същият дължи неустойка в
удвоен размер на договорения наем за съответната площ за съответната
стопанска година до изтичане на договора. Ищецът твърди, че на 10.02.2021г.,
ответницата сключила договор за наем за срок от три стопански години с
„*** ***, считано от 01.10.2021г. Твърди, че с покана уведомление, получена
на 29.10.2021г., поканил ответницата да му заплати неустойка по договора в
размер на 1311,90 лева, представляваща удвоения размер на договорения
наем. Тъй като ответницата не заплатила претендираната сума, за ищецът
възникнал правен интерес от водене на настоящето дело.
1
В едномесечния срок ответницата представя писмен отговор, в който
оспорва предявения иск. Не оспорва твърденията, че на 25.10.2020г. е
сключила договор за наем за една стопанска година считано от 01.10.2021г.
до 30.09.2022г. с ищеца. Не оспорва, че на 10.02.2021г. е сключила
впоследствие и договор за наем с „*** *** за три стопански години считано
от 01.10.2021г. Твърди, че неизправна страна по договора е ищецът, тъй като
е бил длъжен до 31.07.2020г. да заяви пред ПК Пордим че ще обработва
земеделските земи през стопанската 2021г / 2022г. и не е изпълнил това свое
задължение. Твърди, че договорът може да бъде развален по взаимно
съгласие или с изтичане но срока, а в случая нито едно от двете условия не е
налице. Твърди, че договорът е прекратен и не дължи претендираната
неустойка.
В съдебно заседание ищецът се представлявава от адвокат И.А. от ***, а
ответницата се представлява от адв.В.П. от ***. Страните поддържат
доводите си от исковата молба и писмения отговор.
В хода на производството са събрани писмени доказателства. Като
съобрази доводите на страните в исковата молба и писмения отговор, както и
събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено
следното :
Безспорно между страните е, че ответницата е собственик на земеделски
имоти находящи се в землището на с.Згалево, а именно : 1. нива от 4,000 дка
в местността „***“ с идентификатор 30590.55.18, 2. нива от 4,119 дка в
местността „***“ с идентификатор 30590.55.19 и 3. нива от 5,000 дка в
местността „*** с идентификатор 30590.98.46.
Безспорно между страните е и се установява от представения на лист 10
договор, че на 25.10.2020г., между страните по делото бил сключен договор за
наем на земеделски земи за посочените имоти за срок от една година считано
от 01.10.2021г. до 30.09.2022г. срещу наемно плащане в размер на 50 лева за
декар.
Безспорно между страните е и се установява от представената справка от
А***, че между ответницата по делото в качеството на наемодател и „*** в
качеството на наемател, на 10.02.2021г. бил сключен договор за наем по
отношение на трите земеделски имота за три години, считано от 01.10.2021г.
2
Безспорно по делото е, че на 29.10.2021г. ответницата получила от
ищеца уведомление, че поради неизпълнение на задълженията по договора за
наем, същия се счита прекратен и ищецът претендира заплащане на неустойка
в размер на 1311,90 лева.
Видно от приложения по делото договор, страните са уговорили, че при
преждевременно прекратяване на договора по вина на наемодателя, същият
дължи неустойка на наемателя в удвоен размер на договорения наем за
съответната площ за всяка стопанска година до края на неговото изтичане. В
договора е предвидено заплащане на неустойка при прекратяване на договора,
ако прекратяването е по вина на наемодателя. В изготвения по делото доклад,
съдът е възложил на ищеца да докаже твърденията си, че ответницата е
възпрепятствала ползването на предоставените под наем земеделски земи, в
който случай има право да прекрати договора предсрочно и да претендира
неустойката предвидена в договора, т.е. да докаже възникването на
фактическия състав, от който се поражда задължението за заплащане на
неустойка.
За да възникне за наемателя правото да прекрати договора предсрочно
по реда, предвиден в чл.10 от договора, следва наемодателят да е
възпрепятствал наемателя да ползва имота, т.е. наемателят да не може да
ползва наетия имот.
Съгласно чл.37 б ал.1 ЗСПЗЗ, ползвателите на земеделски земи са
длъжни да представят в общинската служба по земеделие копие от
договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята, а съгласно
ал.6, когато за един и същ имот са представени за регистриране повече от
един договор за наем или за аренда на земеделска земя, в общинската служба
по земеделие се регистрира:
1. договорът, вписан в службата по вписвания с най-ранна дата;
2. вписаният договор – при представяне за регистриране на вписан и
невписан договор.
В случая, вписан в АВп е договора за наем с ***“, но този наемател
не е подал заявление в Общинска Служба Земеделие. Подадени са две
заявления по чл.70 ал.1 ППЗСПЗЗ вр. чл.37в ал.1 ЗСПЗЗ, а именно :
с Вх.№ 30/14.07.2021г. от ***“ Е*** и
3
с Вх.№ 34/15.07.2021г. от ***“ ***.
Липсва подадено заявление по чл.70 ал.1 ППЗСПЗЗ от ***“, което е
имало право да заяви и ползва процесните имоти, тъй като ги ползва на
основание вписан в АВп договор за наем. Установи се, че имотите се ползват
от трето лице - „******, но не се установи на какво основание. След като по
делото не се представиха доказателства ответницата да е предоставила под
наем имотите на „******, което да обоснове правно основание за ползването
им, то съдът приема, че не се доказа нейно виновно поведение. Ако ***“ е
преотдало процесните имоти на „******, то е следвало този договор за
пренаемане също да е бил вписан, каквито данни по делото няма. Видно от
приложената справка от АВп по партидата на собственика няма вписан
договор за преотдаване под наем от страна на ***“ по отношение на
процесните имоти.
С оглед изложеното, съдът приема, че не се доказа виновно поведение
от страна на наемодателя, което да възпрепятства ищеца да ползва трите
имота. Наемателят по вписания договор за наем ***“ не е подал заявление
чл.70 ал.1 ППЗСПЗЗ, което би възпрепятствало ищеца.
При тези изводи, съдът приема, че не се установи наличието на всички
елементи от фактическия състав, от който възниква задължението на
наемодателя за заплащане на неустойка. Съдът приема, че предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, ищецът дължи на ответника направените по
делото разноски в размер на 350 лева.
По изложените съображения, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от „*** ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.*** офис 1, представлявано от *** против
АН. Б. ИВ. с ЕГН ********** с адрес гр.П***.14 иск с правно основание на
основание чл.92 ЗЗД вр. чл.79 ЗЗД вр. Раздел VII чл.10 от сключен между
страните Договор за наем от 25.10.2020 за заплащане на сумата от 1311,90 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на задълржение по договора.
ОСЪЖДА „*** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***
4
офис 1, представлявано от *** да заплати на АН. Б. ИВ. с ЕГН ********** с
адрес гр.П***.14 разноски по делото в размер на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5