ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26
гр. Бургас, 16.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
търговско дело № 20232001000026 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274, ал.1 т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Й. Б.“ ЕАД, чрез упълномощен
адвокат Д.Д., против определение №751 от 24.11.2022 год. по т.д.№510/21 год.
на БОС, в частта му, с която е оставено без уважение искането на
жалбоподателя за привличане на „П. (Б.)“ ЕАД, Н. Д., Х. М. и А. И. в
качеството на трети лица – негови помагачи в производството по т.д.№510/21
год. на БОС.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение и да бъдат
конституирани третите лица като помагачи на „Й. Б.“ ЕАД на осн.чл.219 ал.1
от ГПК.
Частният жалбоподател твърди, че „П. (Б.)“ ЕАД е предоставил
интернет банкиране на двамата ищци, парола и потребителско име, като по
твърдения в исковата молба, трети лица са проникнали в системата на
интернет банкирането на банката и по този начин са наредили преводи от
банковите им сметки. Сочи, за да се стигне до ангажиране на собствената му
отговорност, е необходимо най-напред да бъде осъществен валиден достъп
именно до интернет банкирането и да бъдат извършени валидни платежни
нареждания, затова, дори и да са налице противоправни действия на „Й. Б.“
ЕАД, то причинната връзка между тези действия и вредата е опосредена от
поведението на „П. (Б.)“ ЕАД. В случай, че бъде ангажирана отговорността на
ответника, той разполага с регресни претенции против „П. (Б.)“ ЕАД и има
интерес да го привлече и обвърже от мотивите на решението. По отношение
на трите физически лица, които по твърдения на ищците са получили пари по
свои банкови сметки и така са им нанесли вреди, в жалбата се заявява, че при
евентуално осъждане, „Й. Б.“ ЕАД ще претендира връщане на паричните
1
средства от тези лица.
Насрещната страна не е подала отговор на частната жалба.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и като съобрази
закона, за да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, против подлежащ на обжалване акт и
отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което следва да се
допусне до разглеждане по същество.
Производството по т.д. №510/2021 г. по описа на ОС Бургас е
образувано по искова молба на Д. Н. П. и „Х. т.” ООД, ЕИК *******,
седалище и адрес на управление гр.Б., к-с „С.”, бл.**, вх.8, ет.1,
представлявано от управителя Д. Н. П., срещу „Т. Б.” ЕАД, ЕИК ********,
понастоящем „Й. Б.“ ЕАД, за осъждане на ответника да заплати на ищците
суми, представляващи обезщетения за нанесени имуществени вреди,
причинени от дружеството ответник, чрез неоторизирано използване на
поддържаното от оператора „Т. Б.” ЕАД интернет приложение за управление
на услуги “telenor бизнес портал”, от трето неизвестно за ищците лице,
посредством което са наредени и изпълнени неразрешени от ищците банкови
преводи, ведно със законната лихва върху сумите от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното им изплащане.
От фактическа страна в исковата молба ищците са поддържали, че
непозволеното увреждане е настъпило поради действия на служители на
ответника – оператор на телекомуникационни услуги, които извършили
прехвърляне на ползвания от ищеца П. мобилен телефонен номер на друга
СИМ карта, без негово знание, което е довело до последователност от
действия, извършени чрез неоторизиран достъп до интернет банкирането на
ищците и оттам до техните банкови сметки, в резултат на което били
изтеглени парични средства в размер на 9 300 лв. от сметката на Д. Н. П. и
33 490 лв. от сметката на дружеството.
В отговора на исковата молба, депозиран от ответника, претенциите са
оспорени, с доводи, че липсват твърдения и доказателства за нарушаване на
закона или договорна разпоредба от ответника, което да обоснове
противоправност. Заявено е, че както влизането в профила на двамата ищци в
системата на „Т.“, така и достъпа до профила им в интернет банкирането в
„П. (Б.)“ ЕАД, са осъществени чрез въвеждане на валидно потребителско име
и парола. Въведено е възражение за съпричиняване на вредите от
пострадалите. Направено е искане за привличане на трети лица-помагачи. От
фактическа страна искането за привличане на „П. (Б.)“ ЕАД е обосновано с
предоставянето на онлайн банкиране на ищците, парола и потребителско име
за интернет банкиране, чрез които е осъществено неоторизирано проникване
и са изтеглени парични средства. За физическите лица е посочено, че те
именно са нанесли вреда на ищците, като са получили средства от банковите
2
им сметки и ответникът има регресни права срещу тях.
Съпричинителите на вредите отговарят солидарно спрямо увредения –
чл.53 от ЗЗД. Увреденото лице няма задължение да предяви иск против
всички лица, които солидарно му дължат обезщетение. От друга страна,
отговорността между солидарните длъжници се разпределя във вътрешните
им отношения според действителния принос за настъпване на вредите,
включително и в случаите на гаранционната отговорност на възложителя на
работата по чл.49 от ЗЗД, когато се излагат твърдения, че служители на
няколко различни възложители на работа са допринесли за крайния
вредоносен резултат. Доколкото в случая ответникът твърди, че и други лица
имат принос за настъпването на вредите – банката - чрез предоставяне на
достъп до интернет банкиране и три физически лица - чрез крайното
получаване на изтеглените средства, тяхната евентуална регресната
отговорност спрямо платилия по чл.54 от ЗЗД обосновава интерес на „Й. Б.“
ЕАД да иска привличането на лицата в процеса като негови помагачи, за да
ги обвърже от мотивите на решението и да ги ползва в евентуални бъдещи
процеси.
Предпоставка да се допусне привличане на физическо лице като
помагач на някоя от страните е наличието на регистриран постоянен адрес в
страната – чл.219 ал.2 от ГПК. Първоинстанционният съд е дал указания на
ответника да посочи имена и ЕГН на физическите лица с разпореждане
№1021/01.08.2022 год. и разпореждане №1409/04.11.2022 год. Служебно е
установен адреса на Х. М., а ответникът е посочил три имена и адрес на Н. Д..
С молба от 17.11.2022 год. ответникът е уведомил съда, че в НБДН няма лице
с имена А. А.. Налице са предпоставки за привличане единствено за лицата с
установени лични данни и адреси в страната.
При горните констатации, частната жалба против отказа за
конституиране на трети лица е частично основателна. Обжалваното
определение следва да бъде отменено в частта, в която е оставено без
уважение искането за привличане на „П. (Б.)“ ЕАД, Н. Д. и Х. М. и вместо
това тези лица да се привлекат като помагачи на ответника, а в останалата
обжалвана част следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №751 от 24.11.2022 год. по т.д.№510/21 год. на
БОС, в частта му, с която е оставено без уважение искането на „Й. Б.“ ЕАД за
привличане на „П. (Б.)“ ЕАД, Н. Д. и Х. М. като трети лица-помагачи на
ответника и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА „П. (Б.)“ ЕАД с ЕИК ******, Н. И. Д. с ЕГН
********** и Х. В. М. с ЕГН********** като трети лица-помагачи на
ответника в първоинстанционното производство „Й. Б.“ ЕАД.
3
ПОТВЪРЖДАВА определение №751 от 24.11.2022 год. по т.д.№510/21
год. на БОС в останалата обжалвана част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4