Р Е Ш
Е Н И Е
№
43
гр.Враца, 15.02.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, втори състав,
в публично заседание на 19.12.2022 г. /деветнадесети декември, две хиляди
двадесет и втора година/, в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела МОНОВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 316 по описа на АдмС
Враца за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 27, ал.1 от Закон за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ) преди /до 01.07.2022г./ Закон за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по ЖАЛБА на Община Козлодуй, против Решение №
Е-РД-16-235/13.04.2022г. на Заместник министър на енергетиката и ръководител на
Програмния оператор /ПО/ по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност /Програма ВЕЕЕЕС/ на финансовия механизъм на Европейското
икономическо пространство 2014-2021г., в частта за определените 82.5 т., по
определения за резервен проект BGENERGY-2.002.0028 „Внедряване на мерки за енергийна
ефективност в сградата на ОДЗ „Р.“, с. ***, общ. ***, обл. ***.
В жалбата се излагат съображения, че решението в тази му част е неправилно.
Твърди се, че при оценката на проектното предложение е извършена подмяна на
балоопределящите стойности и величини, вследствие което необосновано е занижен
общия бал, което в крайна сметка води до неправомерно декласиране и поставяне
сред резервите. На първо място неправомерно отнети 5 точки при оценката по т.6
от Критериите за техническа и финансова оценка – „Ефективност на инвестицията
за енергийна ефективност“, като съотношение на необходимите инвестиции в лева
към спестени емисии парникови газове, за което се излагат подробни мотиви.
Дадени са 10 точки, а е следвало да се дадат 15 точки. На второ място се
твърди, че не е коректна оценката на „Капацитета на кандидата за изпълнение и
управление на проекта“, и оценката на предложените финансов експерт и
технически експерт, за което също се
излагат подробни мотиви. Дадени са 2 точки, а е следвало да се дадат 4 точки.
Иска се оценката да бъде преразгледана и отстранени нередностите допуснати от
оценителите.
В с.з. оспорващият се представлява от * К.К. ***, който поддържа жалбата
и иска отмяна на акта в оспорваната му част. Посочва се, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски по делото, за което се
представя списък. Подробни съображения в подкрепа на жалбата са изложени и в
представена по делото писмена защита.
Ответникът – Заместник министър на
енергетиката и ръководител на ПО по Програма ВЕЕЕЕС, чрез процесуалния си
представител ** Б. Ж., в писмен отговор, пред съда и в писмена защита, оспорва
жалбата, като недопустима и неоснователна, а решението в оспорената му част
счита за правилно, за което се навеждат доводи. Претендира се
разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграж-дение, за което се представя
списък. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Участващия по делото прокурор дава
заключение за допустимост и частична основателност на жалбата. Основателност в
частта за критерия ефективност и неоснователност в частта за претенциите за
присъждане на още точки във връзка с квалификацията на екипа.
По делото са
събрани писмени доказателства.
Приложена и приета е административна преписка във връзка с
издаване на оспореното решение, в оспорената му част. От двете страни са
представени и допълнителни писмени доказателства. По искане на оспорващия е
допусната и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, а по искане на
ответника допълнителна СТЕ.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка, съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Община Козлодуй е кандидатствала за безвъзмездна финансова помощ /БФП/ в
размер на 1 009 600 лв. по Програма „Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност /Програма ВЕЕЕЕС/ на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021г., с проект BG
ENERGY-2.002.0028 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградата на
ОДЗ „Р.“ ** , с. ***, общ. ***, обл. ***, по реда на чл. 25, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, а именно
чрез подбор на проектни предложения.
Програма ВЕЕЕЕС на Финансовия механизъм
на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. е към Министерство на
енерге-тиката, което е определено за Програмен оператор /ПО/ на програмата,
като Насоките за кандидатстване, по открита процедура за подбор на проекти, по
процедура „Енергийна ефективност в сгради“ е одобрена и обявена през 2021г.
/синя папка 1 към делото/.
Проектното предложение на
жалбоподателя – формуляр за кандидатстване, с код на процедурата „BGENERGY-2.002“, ведно с приложени
множество електронно подписани документи,
са подадени по съответния ред и са допуснати до разглеждане. В
проектното предло-жение в т.9 „Екип“ са посочени по имена, позиция,
квалификация и отговорности, ръководителя на проекта, финансовия експерт и
техническия експерт. Приложени са отделно автобиографии на членовете на екипа,
с посочени професионален опит, образование и обучение, лични умения, както и
допълнителна информация. Приложен е и „Доклад от обследване на енергийна
ефективност“ на ** „Р., с.*** . Обследването е проведено от 02.09.2021г. до
28.10.2021г. от сертифицирана фирма /бяла папка № 2 към делото/.
Със Заповед № Е-РД-16.12/14.01.2022г. министъра на енергетика е наредил
и възложил на зам.министър на енергетиката, да изпълнява функциите на ПО по
Програма ВЕЕЕЕС /синя папка/. Със Заповед № Е-РД-16-736/19.11.2021г.
зам.министър на енергетиката и ръководител на ПО по Програма ВЕЕЕЕС е наредил и
назначил оценителна комисия по процедурата за подбор на проекти /синя папка/.
Извършена е оценка на етап административно съответствие и допустимост, за което
са изготвени оценителни листа от * Ц.М. и Л.Б. /синя папка/. С Протокол за
приключила проверка на етап административно съответствие и допустимост от
оценителна комисия по процедура BGENERGY-2.002 „Енергийна ефективност в сгради“
е посочено, че са регистрирани 52 бр. проектни предложения и са публикувани
списъци на проектните предложения преминали на етап „Техническа и финансова
оценка“ и списък на недопуснатите. Жалбоподателя е допуснат с проекта регистриран, като
BGENERGY-2.002.0028 /синя папка/. В оценителните листа на етап „Техническа и финансова
оценка“ * И. Б. П.-Б. относно проекта на жалбоподателя, е посочила при
максимален праг 100 точки, общо 83 точки. По т.6 „Ефективност на инвестицията“
от възможни 25 т. са определени 10 т., като е посочено в „забележки“, че I =
2077.2 лв./tCО2. По т.11 относно екипа,
при праг 4 т. са посочени 2 т., със забележка – „Само ръководителят на проекта
притежава 3 години стаж в инфраструктурни проекти и/или проекти за ЕЕ“. В
оценителния лист на * А.В.М. в т.6 са
посочени също 10 т., със забележка, че I = 2031 лв./ tCО2. По т.11 за екипа,
също са посочени 2т., със забележка, че „Ръководителят на проекта притежава
най-малко три години опит в инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна
ефективност. Видно от проекта и приложените автобиографии, техническия експерт
разполага с по-малко от 3 години опит в инфра-структурни проекти за енергийна
ефективност“. Проекта е оценен с общо 82 точки /синя папка/. Оценителната комисия назначена със Заповед №
Е-РД-16-736/19.11.2021г., изменена и допълнена със Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022г.,
извършила оценка на кандидатите, за което изготвила Протокол, с три приложения
– 1. Списък с предложени за финансиране проектни предложения, в който проектите
са подредени по броя на присъдените точки в низходящ ред, 2.Списък с резервни
проектни предложения и 3.Списък с отхвърлени проектни предложения с мотиви за
тяхното отхвърляне. Предложените /одобрени/ проекти са 14 бр., с най-високи
точки от 99 т. до най-ниски точки 89.50 т./два проекта/. Резервните проекти са
23 бр. с точки от 89.50 т. /два проекта/ до 60 т. , като проекта на
жалбоподателя е под № * от
резервите, оценен с 82.50 точки.
Отхвърлените проекти са 10 бр. /синя папка/. С изх.№ Е-93-00-425/ 11.04.2022г.
до Зам.министър на енергетиката и Ръководител на ПО по програма ВЕЕЕЕС е
изпратен Доклад от А.Д., **, относно приключване на оценката на проектните
предложения /синя папка/. Протокола и Доклада са одобрени с писмена резолюция „Да“ и подпис на Зам. министър на
енергетиката и Ръководител на ПО по програма ВЕЕЕЕС (Ива П.) /синя папка/.
С Решение № Е-РД-16-235/13.04.2022г. на Заместник министър на
енергетиката и ръководител на ПО по Програма „Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност /Програма ВЕЕЕЕС/ на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014-2021г., е определен за резервен проект
BGENERGY-2.002.0028 „Внедряване на енергийна ефективност в сградата на ОДЗ
„Р.“, с. ***, общ. ***, с определени 82.5 точки. Няма изложени мотиви относно
определяне на оценката /на л.16-31 от
делото/
Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, допусната по делото, дава
заключение, че формулата за определяне на бала по конкурент 6 е: I = S/С(лв./tCO2) по същата
са работили, както оценителната комисия, така и жалбоподателя. „S“ e общата стойност в лева на
проектното предложение /БФП/, „С“ е очаквано годишно количество спестени емисии
парникови газове след прилагане на енергийни спестяващи мерки с реализиране на
проекта. С= [(Eb – Eesm)/1000*1,18(tCO2), където „Eb“ е годишното
количество потребена енергия при базово състояние преди прилагане на енерго спестяващи
мерки (ESM), т.е. при настоящето състояние на сградата. „Eesm“ е годишното
количество потребена енергия след прилагане на енерго спестяващи мерки (ESM),
т.е. след реализиране на проектното предложение. В случая S = 1 009 600 лв.,
поисканата безвъзмездна финансова помощ /БФП/. С = [(471951 - 44108,87)/1000*1,18 = 504,85(Ю02), I = 1009600/504,85 = 1999,80 (лв./tC02)
или предложението трябва да попадне в ред 3 по определената от оценителя скала
и да му се присъдят 15 точки. При
изготвяне на оценката оценяващия орган е вписал потребна топлина в размер на
465345 kWh/год. вместо изчисленото в доклада за обследване за ЕЕ количество
471951 kWh/год. При което показател С е занижен до 497 tC02.
Изчислението на Показател 1= 1009600/497 = 2077,218 (вл./ tC02). В
този случай Проектното предложение попада в ред 4 от скалата и е оценено с 5т.
по-малко. Относно коректно
ли е определена оценката на капацитета на кандидата за изпълнение и управление на проекта,
респективно технически и финансов експерт, и правилно ли са оценени те? Вещото лице е посочило, че определения
технически експерт не е показал трудов стаж в областта на дейностите по проекта
опит в изграждане и реконстроиране строително конструктивни дейности по сгради,
реконструкция на покриви, изграждане на соларни системи, на отоплителни, ел. и
ВиК инсталации. В тоя случай вещото лице смята, че най - важния член на екипа
който трябва да отговаря за реконструкцията не покрива изискванията и счита, че
екипа е оценен правилно.
Допълнителната СТЕ със
задача: „Да се направи проверка по данните от доклада по компонент С и да се
даде отговор на въпроса: всички компоненти на показател С ли са изчислени в
доклада правилно и са обосновани, и съответно каква е стойността на годишното
количество потребена енергия, след
прилагане на енергоспестяващите мерки – стойността посочена в резюмето и
доклада ?“, даде същото заключение, а именно: I = 1009600/504,85 = 1999,80
(лв./tC02) или предложението трябва да попадне в ред 3 по
определената от оценителя скала и да му се присъдят 15точки. Допълнителното
заключение е със забележка, че „Ако приемем потребена енергия след ЕСМ 60057
kWh/год. то ще се получат разминавания между вписаните данни в Доклада от
обследване, Резюме и Сертификат“.
При така
установена фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на
обжалване пред съд. Процесното решение е
с дата от 13.04.2022г., а жалбата срещу
него е подадена на 27.04. 2022 г., от което следва да се приеме, че жалбата е
подадена в 14-дневния преклузивен срок и е ДОПУСТИМА. Следва да се отбележи, че
в оспореното решение е посочено, че същото подлежи на обжалване само в частта
за отказаните за БФП проектни предложения, т.е. в случая е приложима
разпоредбата на чл.140 от АПК. Налице е правен интерес, тъй като се твърди, че
оценката е намалена неправилно с общо 7 /седем/ точки, при което, бала не е
определения от 82.50 точки, а фактически е 89.50 точки. Всички проектни
предложения с 89.50 точки са одобрени за финансиране, видно от решението,
съпоставено с протокола и доклада. Резервните предложения по решението са с бал
от 85 точки до 60 т. /общо 21 броя/.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган – Зам.министър и Ръководител на ПО по програма ВЕЕЕЕС, който
със заповед № Е-РД-16.12/14.01.2022г. на
министъра на енергетиката е оправомощен да изпълнява функциите на Ръководител
на ПО по програма ВЕЕЕЕС в пълен обхват. Компетентен да определи на кои
проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ е
ръководителят на управляващия орган – чл.36, ал. 1, т.
1 от ЗУСЕСИФ.
Оспореното
решение е издадено в изискуемата форма съгласно чл.59, ал.2 от АПК. От формална страна акта съдържа фактически и
правни основания. Като мотивите на акта се съдържат в оценителен доклад и Протокола
с резултати от оценката на Комисията по чл.33, ал.1 от
ЗУСЕСИФ, както и в оценителните листа на двамата
оценители.
Оценяването на проектните
предложения чрез подбор се извършва в специално административно производство,
при строго регламентирана процедура, разписана в глава трета от ЗУСЕСИФ/ ЗУСЕФСУ,
в раздел втори. С оглед
равнопоставеността на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно
единни одобрени условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка - чл. 26, ал.1 и ал.4 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ
във връзка с ПМС №162/2016г. Административните
актове по глава трета ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ се оспорват по реда на АПК /арг. от
чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ/. В това
производство съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за
формиране на оценителната комисия - спазени ли са изискванията на чл.33 от ЗУСЕСИФ/ ЗУСЕФСУ във връзка с чл.12,
13, 15 и 16 от ПМС № 162/2016 година,
правилата за извършване на оценъчната дейност - изискванията на чл.17,18 и 19
от ПМС №162/2016г. и правилата за документиране и отчет на дейността на
комисията - изискванията на чл.20 от ПМС №162/2016г. Съдът не може да
извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията.
Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно
установени правила, но самата тя има експертно-оценъчен характер.
Експертно-оценъчната дейност изисква притежа-ването на специални знания, които
не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е
предвидил нейното използване при издаването на акта. Има разлика между правила,
въз основа на които се извършва определена оценъчна дейност, и правила за
упражняване на компетентност. За законосъобразността на един административен
акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на
нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за
оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества
оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на
съда. Видно от разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, самият
административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната
комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени
нарушения, да я върне или да я прекрати. Следователно, админист-ративният орган
не може да замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя
вместо нея или изменя присъдените точки по отделните критерии, а може само да
прецени спазени ли са правните изисквания при осъществяване на тази
експертно-оценителна дейност.
Съгласно чл.26, ал.1
ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ ръководителят
на управляващия орган утвърждава за всяка процедура насоки, с които определя
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. По
делото е безспорно, че Зам.министър и
Ръководител на ПО по програма ВЕЕЕЕС, е приел Насоките за кандидатстване,
по открита процедура за подбор на проекти, по процедура „Енергийна ефективност
в сгради“, част от които са условия за
кандидатстване, ред за оценяване на проектните предложения и критерии и
методика за оценка на проектните предложения, вкл. критерии за адм.
съответствие и критерии за техническа и финансова обосновка.
Със заповед
№ Е-РД-16-736/19.11.2021г. на Зам.министър на енергетиката и Ръководител на ПО по програма ВЕЕЕЕС,
изменена със Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022г. е определен поименния състав на
оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по
процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по проекти BGENERGY-2.002 „Енергийна ефективност в
сгради“ /Процедурата/ по програма ВЕЕЕЕС, включваща 1 председател, 1
секретар, 10 членове и 2 резервни
членове, като със заповедта са утвърдени и вътрешни правила за работа на оценителната
комисия по процедурата. С допълнителната заповед са посочени оценителите - експерти за етап „Техническа и
финансова оценка“.
Съгласно чл.19, ал.3 от ПМС № 162/2016 г. техническата и
финансовата оценка се извършва най–малко от двама членове на комисията,
независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от
помощник–оценители. Видно от приетите по делото писмени доказа-телства,
проектното предложение на жалбоподателя на етап техническа и финансова
обосновка е оценено от двама оценители - членове на комисията за оценка на
проектните предложения – ** И. Б. и ** А.М., определени допълнително със
Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022г.
От
доказателствата по делото е видно, че са спазени и правилата за оценка на
проектното предложение на етап административно съответствие и допустимост, като
по отношение на този етап не е налице спор между страните.
По делото е
безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени.
Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия,
включително за документиране и отчет
на дейността й.
Не е спорно между страните, че проектното предложение е
преминало през етапа на оценка на допустимост и административно съответствие и
е допуснато до етап оценка за техническо и финансово съответствие. Проектното
предложение е оценено от двама оценители с право на глас от състава на
Оценителната комисия, назначена по реда на чл.12 и сл. от Постановление на МС №
162/2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвести-ционни
фондове за периода 2014–2020г. В резултат на извършеното оценяване процесното
проектно предложение е получило 82.50 точки, което е средно аритметичното от двете
оценки на оценителите, съответно 83 т. и 82 т., при максимален брой точки 100,
присъдени от двамата оценители по критериите за техническа и финансова оценка, с
оценителни листове.
Спорът по делото е спазени ли са
правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия на етап
техническа и финансова обосновка, в частност от оценителите, извършили
независимо един от друг оценка на проектното предложение на жалбоподателя. В
случая с оглед твърденията в жалбата
съдът приема, че се оспорва дадената
оценка от оценителите по критерии № 6 „Ефективност на инвестицията“ и критерии
№ 11 „Капацитет на Кандидата за изпълнение и управление на проекта“. Тази
дейност е с експертен характер, но се осъществява в рамките на нормативно и
административно установени правила. За да прецени законосъобразен ли е
оспорения адм. акт, който е обоснован с резултата от оценъчната дейност на
комисията, която има помощни функции, е необходимо съдът да провери спазени ли
са правилата за оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, а не да
проверява правилна ли е поставената оценка на проектното предложение от оценителите.
Съдът не може вместо оценителната комисия да определя оценки на проектното
предложение и да го оценява.
Видно от представените и приети
като доказателства по делото оценителни листове на етап техническа и финансова
обосновка по критерии 6 „Ефективност на инвестицията“ проектното предложение на
жалбоподателя е получило 10 точки от максимален брой точки 25 и от двамата
оценители, тоест и двамата оценители са присъдили по 10 точки по този критерии.
Налице е обаче разлика в посочената ефективност, * И. Б. е приела, че I =
2077.2 лв./tCО2, а * А.М., че I = 2031 лв./ tCО2. Заключението на експерта по
делото, работило по същата формула за определяне на бала по този компонент е
обаче, че I = 1999,80 лв./tCО2, при което следва да се определят 15 точки, а не
10 точки. Заключението беше оспорено в тази част от ответника, но съдът го приема,
като обективно и компетентно дадено в съответствие с приложените към делото
доказателства и нормативните актове относно определяне на ефективността.
* И. Б. в оценителния
лист е определила 10 точки по този критерии, като не е обосновала ясно причините
за това, защо е поставила 10 точки от
максималния брой от 25 точки, посочила е само,
че I = 2077.2 лв./tCО2, тоест липсват мотиви. Не е посочена формулата и
изчисленията, а именно как е формиран този резултат. От оценителния лист на
този оценител е видно, че по този критериите за оценка на предложението на
жалбоподателя не са изложени конкретни и ясни мотиви. В тази насока * А. М. е
по конкретна, но не напълно, посочено е, че С = ((465 345 –
44 108.87)/ 1000* 1.18, С =
497tСО2, I = 1 009 600/497 и че I = 2031 лв./ tCО2. Не е уточнено обаче и
от двамата оценители откъде конкретно са взети данните – от доклада за
енергийна ефективност, от резюмето или от сертификата. В тази връзка
заключението на експерта по допълни-телното заключение е, че „Ако приемем
потребена енергия след ЕСМ 60057 kWh/год. то ще се получат разминавания между
вписаните данни в Доклада от обследване, Резюме и Сертификат“. В случая са
неясни, непълни и противоречиви оценките, и на двамата оценители по критерии 6
„Ефективност на инвестицията“. По същество липсват мотиви.
При определяне на оценката по критерии 11 „Капацитет на Кандидата за
изпълнение и управление на проекта“ двамата оценители са дали оценка по 2 точки
– * И.Б. е посочила в краткост, че „Само ръководителят на проекта притежава 3
години стаж в инфраструктурни проекти и/или проекти за ЕЕ“, а * А.М. по обстойно, че „Ръководителят на
проекта притежава най-малко три години опит в инфраструктурни проекти и/или
проекти за енергийна ефективност. Видно от проекта и приложените автобиографии,
техническия експерт разполага с по-малко от 3 години опит в инфраструктурни
проекти за енергийна ефективност“. Съгласно заключението на експерта по делото,
което не беше оспорено от страните в тази част, определения технически експерт
не е показал трудов стаж в областта на дейностите по проекта опит в изграждане
и реконстроиране строително конструк-тивни дейности по сгради, реконструкция на
покриви, изграждане на соларни системи, на отоплителни, ел и вик инсталации. В
тоя случай вещото лице смята, че най - важния член на екипа който трябва да
отговаря за реконструкцията не покрива изискванията и счита, че екипа е оценен
правилно.
В случая спорно е ** П. Г. притежава ли 3 години стаж в инфраструктурни
проекти и/или проекти за ЕЕ. В жалбата се твърди, че притежава, дори общия стаж
е * год. и * месец, съгласно данните от автобиографията в
графа допълнителна инфор-мация. Представени са и допълнителни доказателства
пред съда в тази насока /л.207-274/, които обаче не могат да бъдат приети от
съда в частта за този експерт, тъй като не са били представени с проектното
предложение. От оценката и на двамата оценители обаче не е ясно защо е прието,
че техническия експерт не отговаря на условията, а и фактически финансовия
експерт, за който изобщо няма изложени каквито и да е съображения. Няма
изложени ясни и конкретни мотиви в тази насока. По същество липсват мотиви. Основателно
се явява възра-жението на жалбоподателя, че съгласно Критерии и методология за
оценка на проектните предложения програма “Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност. Енергийна ефективност в сгради” Приложение А,
е посочено, че капацитетът на кандидата за изпълнение и управление на проекта
следва да се състои от членове в състав ръководител, технически и финансов
експерт, всеки от които да притежава най-малко три години опит в
инфраструктурни проекти и/или проекти за енергийна ефективност, което не е
уточнено от оценителите, за всеки един член от екипа.
Следва да се отбележи, че при
проверката на етап администра-тивно съответствие и допустимост, са изискани
допълнително данни от жалбоподателя по реда на чл.18 ал.2 от ПМС № 162/2016г.,
но същото не е сторено на етап техническа и финансова оценка, в частта по
критерии 11, а именно „Капацитет на
Кандидата за изпълнение и управление на проекта“, в частта за техническия и за
финансовия експерт, по реда на чл.19 ал.5 от ПМС № 162/2016г.
Съдът намира
да отбележи факта, че в конкретния случай е недопустимо да извършва преценка на
оценъчната дейност на оценителите, но изводите на двамата оценители са
немотивирани и необосновани, дотолкова, доколкото липсват уточнения и забележки
от тяхна страна за определяне на по–малко точки от допустимите за съответния
критерии 6, както и по критерии 11 „Капацитет на Кандидата за изпълнение и
управление на проекта“. При поставяне на оценките не е направен коментар и не е
посочено условията, на които проектното предложение на жалбоподателя отговаря
или не отговаря, но едно-временно с това са отнемани от общо предвидения брой
точки по критерии, без да се обосноват и да изложат ясни и конкретни мотиви.
Липсата на
ясни и конкретни мотиви при определяне на оценката по критерии 6 и 11 възпрепятства съда да провери дали
оценката е извършена съобразно и в съответствие с насоките за кандидатстване, и определените
критерии за техническа и финансова оценка на проектни предложения по процедурата.
Доколкото съгласно чл.19, ал.3 от ПМС №162/2016г. окончателната оценка на
проектното предложение е средноаритметично между получените оценки, то липсата
на изложени основания за определяне на конкретен брой точки по отделните критерии
от един от оценителите или и на двамата, вкл. и по критерии 6 и 11 прави
невъзможно осъществяването на съдебния контрол за законосъобраз-ност относно
спазването на правилата за оценяване и представлява съществено нарушение на
процесуалния закон и е основание за отмяна.
Оценителите
на етап техническа и финансова оценка на проектните предложения, не са
мотивирали дадените от тях оценки по т.6 и т.11 по съответните критерии,
достатъчно ясно и конкретно. С оглед на обстоятелството, че оценките им са послужили
за формиране на общата оценка на проектното предложение на жалбоподателя и
същите са възприети без забележки в Оценителния доклад на Комисията, и
впоследствие и в оспорения акт, оценката е извършена при допуснати съществени
нарушения на правилата за оценяване и са довели и до незаконосъобразност на
оспорения акт, тъй като оценителния доклад е мотив на оспорения индивидуален
административен акт, в който липсват мотиви в оспорената част. Такива не са
изложени и в съставения протокол на комисията.
Мотиви не се съдържат и в доклада. В
този смисъл и възраженията на жалбоподателя са основателни.
С
оглед на изложеното решението в оспорената му част е незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, които са довели и до материална незаконосъобразност на акта. В този
смисъл, атакуваното решение не съответства и с целта на закона, поради което
като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, преписката да бъде върната на
административния орган за продължаване на администра-тивното производство по
оценка на етап техническа и финансова оценка на проектното предложение на
Община Козлодуй при спазване на правилата за оценка на проектното предложение,
съгласно насоките за кандидатстване и ПМС
№162/2016г. Следва да се изложат ясни и конкретни мотиви от оценителите по
критериите по т.6 „Ефективност на инвестицията“ и критерии по т.11 „Капацитет
на Кандидата за изпълнение и управление на проекта“. В частта по т.6 да се
посочи формулата и изчисленията, с което е получен съответния резултат, както и
откъде са взети съответните компоненти, а в частта по т.11 да посочат ясно защо
техническия и финансовия експерт не отговарят на условията, като в този случай
могат да приложат и чл.19 ал.5 от ПМС № 162/2016г., а именно да изискат
допълнителна пояснителна информация.
При този изход на спора и на
основание чл.143 от АПК, разноски се дължат на
жалбоподателя, съгласно поисканите с представения списък от пълномощника. На
същия следва да се присъди сумата от *** лв. за експертиза и ** лв. възнаграждение за
адвокат, за което има приложени доказателства по делото, или общо сумата от
15 470.56 лв. По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът го намира за неоснователно, тъй като в случая материалния
интерес е сумата от 1 009 600 лв. БФП.
Водим от
горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалба на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ, представлявана от
Кмета, Решение №
Е-РД-16-235/13.04.2022г. на Заместник министър на енергетиката и ръководител на
ПО по Програма ВЕЕЕЕС на финансовия механизъм на Европейското икономическо
пространство 2014-2021г., в частта
за определените 82.5 т., по определения за резервен проект BGENERGY-2.002.0028
„Внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградата на ОДЗ „Р.“, с. ***,
общ. ***.
ИЗПРАЩА преписката на Зам.министър
на енергетиката и ръководител на ПО по Програма ВЕЕЕЕС на финансовия механизъм
на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. за продължаване на административно-производствените действия, в
съответствие с указанията на съда дадени
в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Министерство на енергетиката
- гр.София да заплати на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ сумата от общо 15 470.56 лв. -
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба,
чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – София, в 14
/четиринадесет/ дневен срок от съобщението му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: