Р Е Ш
Е Н И Е
14.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
16 юни 2020
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 301 2020
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.59 и сл. ЗАНН.
Г.Д.Н., с ЕГН **********,***, е обжалвал електронен фиш Серия К № 2486064 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с което му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв. на основание чл.189, ал.5 ЗДвП за констатирано нарушение по чл.21, ал.1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от от ЗДвП. В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, не е взела становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законоустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В издадения електронен фиш констатираното административно нарушение е описано по следния начин: на 17.04.17 г. в 10:24` ч. в ПП 1-Е79, км. 353+700, кв. „Левски”, гр. Кочериново, в посока гр. София, при ограничение на скоростта 50 км/ч, за населено място и поставен ПЗ Е 24, с МПС “Мерцедес Вито 110 ЦДИ”, с рег. № Y5938АС е извършено нарушение за скорост нарушението е установено и заснето с техническо средство АТСС 628, като установената такава е 76 км/ч с приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача. Превишаване на скоростта с 26 км/ч.
Като доказателства са приложени копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване на стационарна видео-радарна система за наблюдение, видно от което техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по смисъла на Закона за измерванията. Извършена е първоначална проверка от БИМ на 24.02.2010 г. и продължителността на неговата валидност е до 24.02.2020 г. Приложени са доказателства относно факта, че е извършена последваща проверка в едногодишен срок- Протокол за проверка № 1-21-16/13.07.16 г; Заповед № ОВ-5090/19.07.2011 г, изд. от зам. директор на МВР-Комисар Алекси Стратиев; Заповед № Із-305/04.02.2011 г. за утвърждаване на образец на електронен фиш; Приложен е клип № 7763, Радар 628, с дата 17.04.17 г. в 10:24`:09`` е измерена скорост 79 км/ч на МПС с ДК № № Y5938АС; Приложен е протокол рег. № 466817.04.2017 г., съдържащ всички реквизити предвидени в Наредбата. На съдът е служебно известно справка от БИМ, от която е видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М документира всяко едно нарушение с видеоклип до 29 s, като в зависимост от избрани режим на действие, системата извършва измерване на разстояние от 60 м. до 120 м, както и извлечение от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, видно от което интервала на измерваните скорости в стационарен режим е от 20 до 250 км/ч; В мобилен режим: патрулна скорост от 20 до 250 км/ч; Целева скорост от 20 до 250 км/ч. По делото е приложена справка от централна база КАТ, от която е видно че автомобилът, с който е установено административно нарушение е регистриран на името на Стоян Стоянов Кръстев, с ЕГН **********,***. Попълнена е декларация по чл. 189, ал. 5 по ЗДвП, видно от която собственикът е посочил лицето, което е управлявал автомобила към датата и часа на нарушението.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и посочване на нарушената разпоредба.
С оглед законодателна промяна, въз основа на променената редакция на текста на чл. 189, ал.8 от ЗДвП /обн. ДВ, бр.19 от 2015 г./, в 7-дневен срок от получаване на жалбата, директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Съгласно чл. 7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, разположението на ПЪТНИЯТ ЗНАК „Е24” се документира със снимка.
В настоящият случай, в обжалвания фиш мястото на нарушението е описано, както бе посочено по-горе а в приложения към него Клип № № 7763 са посочени георграфски координати със съответни означения с градуси, които по никакъв начин не могат да установят връзката между мястото локализирано в електронния фиш. Не случайно, законодателят е предвидил, че при изпращане на материалите в съда следва да се посочат, респективно да се представят всички доказателства в подкрепа на обжалвания фиш, в това число информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21. Това е така, защото в случай на оспорване на мястото на нарушението, какъвто е случаят, няма как да бъде установена тази връзка, а тъй като електронният фиш се издава въз основа констатациите на обсъдения клип, при положение, че тази връзка не може да се направи следва извода, че административното обвинение не може да се докаже по несъмнен начин, така както вменява законът, респективно съдът следва да отсъди в полза на жалбоподателя и електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен. В случая, по преписката не е приложена снимка на ПЪТНИЯТ ЗНАК „Е24”. Излишно е да се упоменава, но за пълнота на изложението следва да се уточни, че тежестта на доказване за извършване на съответното нарушение лежи върху наказващият орган. Наказаното лице не е длъжно да доказва, че не е извършило нарушението. В тази връзка, след като по делото остана недоказан факта относно мястото на извършване на нарушението, с оглед контекста на изложеното, жалбата е основателна. В случая, деянието е установено с помощта на мобилно автоматизирано техническо средство, което може да бъде поставено навсякъде. В тази връзка следва да се отбележи, че измерването и регистрирането на скоростта с подобен тип технически средства се извършва напълно автоматично и не подлежи на манипулация, независимо дали се касае за стационарно поставена, или за мобилна система. Позиционирането на мобилното устройство обаче, както и насочването на системата радар-камера и въвеждането на работните параметри, е човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата. Когато се касае за установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, облекчената процедура по чл. 189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание е неприложима. Аргумент в тази насока дава и текстът на чл. 189, ал.4 от ЗДвП – „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш”, т.е. условие за издаване на фиш е отсъствието на контролен орган при установяването на нарушението. Съдът не споделя виждането, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш. Вярно е, че граматическото тълкуване, изхождащо от мястото на запетаята /поставена след „техническо средство”/ би могло да обоснове подобен извод. С изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП, обн. ДВ, бр.19/2015г., влязло в сила от 16.03.2015 г. в израза „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство и система, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба …“ в сравнение с предходната редакция на разпоредбата, обн. ДВ, бр.10/2011г. преди „техническо средство“ е добавено „автоматизирано“, а след „техническо средство - „или система“. Така, с изменението от 2015г. е прието, че за нарушенията, заснети с автоматизирани технически средства или системи се издава електронен фиш. Въведена е и легална дефиниция на понятието „автоматизирано техническо средство и системи“ /АТТС/ в § 6, т.65 от ДР на ЗДП /нова – ДВ, бр. 19/2015г./. Същевременно законодателят не е изменил чл.189, ал. 4 от ЗДП, включително и граматически, в частта, предвиждаща условието „отсъствие на контролен орган и нарушител“. При това положение тълкуването на разпоредбата, постановено с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т.д. № 1/2013г. относно положението, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДП установяването и заснемането на нарушението следва да се осъществи в отсъствие на контролен орган, не е загубило своето значение, а следователно и задължителната си сила на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ. Цитираната редакция на разпоредбата от 2011г., породила противоречията в съдебната практика, наложили постановяване на Тълкувателно решение по въпроса, включително и като граматическо построяване на изречението, е напълно идентична с действащата към момента редакция с изм., обн., ДВ бр. 19/2015г., като добавянето на горецитираните думи и изрази стои извън обсега на тълкуване с цитираното Тълкувателно решение, но и извън смисъла и значението на заложеното в разпоредбата условие – издаване на електронен фиш при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и нарушител. Изцяло в подкрепа на това виждане е и легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДП, ясно и изрично разграничаваща хипотезите на установяване и заснемане на нарушения в присъствие и съответно в отсъствие на контролен орган. Съгласно б.“б“ на цитираната ДР мобилни са онези автоматизирани технически средства и системи, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Това законово понятие, отнесено към разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, формира извода, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва да се издава електронен фиш. В тези случаи е приложим общият ред по ЗАНН посредством съставяне на АУАН и издаване на НП, тъй като логическото тълкуване и използваното от законодателя словосъчетание – „контролни органи” налагат по-скоро становището, че фиш следва да се издаде, ако нарушението е констатирано в отсъствие на последните. Това е така, защото именно те са тези, които извършват дейност по контрол на правилата за движение и затова са "контролни". Органът, който налага наказание не е такъв, а административнонаказващ и неговото присъствие или отсъствие няма отношение към констатиране на нарушението, както при стандартната процедура, установена в ЗАНН, така и при специалната по чл. 189, ал.4 от ЗДвП. И в двата случая актът, с който се налага наказание /доколкото електронният фиш в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП замества по-скоро наказателното постановление, а не АУАН/, се издава без нарушителя и без участието и присъствието на органите, констатирали извършването на нарушението. Ето защо, виждането, че с текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП се предоставя специална /извънредна/ възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител, ако нарушението е заснето с автоматично техническо средство, не намира опора в закона.
Идеята на законодателя е да се издава електронен фиш по образец само при наличие на две кумулативни предпоставки - нарушението да е установено с помощта на автоматизирано техническо средство и това да е сторено в отсъствие на контролен орган. Такъв е случаят със стационарното видеонаблюдение. В този смисъл съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013 г. в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Като не е съобразил гореизложеното административнонаказващият орган е издал незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за изтекла абсолютна погасителна давност, тъй като са приложими правилата на НПК съгласно чл. 11 от ЗАНН и същата изтича съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 81, ал. 3 от НК четири години и половина, считано от датата на деянието, а именно на 17.10.2021 г.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1, предл. ІІІ-то ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № № 2486064 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на Г.Д.Н., с ЕГН **********,***, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 (сто) лв. на основание чл.189, ал.5 ЗДвП за констатирано нарушение по чл.21, ал.1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет
дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: