Р Е Ш Е Н И Е
№ 434 24.11.2023 г. град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич пети състав
На осми ноември година 2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Мария Михалева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 504 по описа за 2023
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалба на К.Н.К. ЕГН ********** ***,
чрез адв. В.Д. ***, със съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на ПАМ №
23-0355-000042/ 24.07.2023 г. на началник РУ при ОД на МВР – Добрич, РУ –
Тервел, с която е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6
месеца до 1 година, а именно 365 дни на основание чл. 171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради нарушение на материалния и процесуалния закон. При
постановяване на процесния АА не са изяснени всички факти и обстоятелства от
значение за случая, като не е съобразено, че жалбоподателят не е притежавал
качеството „водач“ на МПС по смисъла на §6, т. 25 от ДР на ЗДвП към момента на
полицейската проверка.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. В. Д. ***,
която поддържа жалбата, изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт и
присъждането на разноски за адв. възнаграждение.
Ответникът по оспорването – началникът
на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич, редовно призован, не се явява, не се
представлява и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна
при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят К.К.
е собственик и водач на л.а. марка „Пежо 307“ с ДК№ ТХ 3693 ХМ като е
управлявал автомобила на 23.07.2023 г. в с. Кочмар, ул. „Първа“до дом № 32,
след като е допуснал ПТП до водоема в покрайнините на с. Войниково и не е
останал на мястото на ПТП до пристигане на представителите на МВР, като след
последвала проверка в 08, 02 ч., чрез Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0838 за употреба с концентрация, уреда е отчел 2, 37
промила в издишания от водача въздух. Издаден и бил и талон за медицинско
изследване № 072439 от същата дата (стр. 14 от делото), в който жалбоподателят
собственоръчно е отбелязал, че отказва да бъде изследван.
С процесната Заповед № 23-0355-000042 от 15.01.2023 г.
началникът на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич е наложил на жалбоподателя Кр.
К. ПАМ – прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца до 1 година,
а именно 365 дни за това, че на процесната дата 23.07.2023 г. жалбоподателят е
управлявал ППС с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 промила на хиляда, установено по надлежния ред, като е
отнел СРМПС № ********* и два брой регистрационни табели на МПС с ДК№ ТХ 3693 ХМ.
По делото са представени нечетлив Талон за медицинско
изследване № 072439 (стр. 14 от делото) от който е видно, че жалбоподателят е записал
собственоръчно, че отказва да бъде изследван.
По делото е представена мотивирана резолюция № 23-0355-000022/ 24.07.2023 г. на началника
на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич, с която е разпоредено прекратяване на
адм.наказателното производство по АУАН с. G № 889266/ 23.07.2023 г.
против жалбоподателя Кр. К. на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, като няма
отбелязване за връчване на жалбоподателя.
По делото са разпитани в качеството им на свидетели –
актосъставителя В.С. и свидетеля по АУАН М.М..
Според показанията на свид. С., около 7:30 часа
сутринта, не помни точно коя дата били получили сигнал за настъпило ПТП в
с.Войниково на селски язовир. На място на язовира били установили потърпевшия
автомобил. Пострадалият е бил казал номера на автомобила, който е причинил ПТП
и съответно го е напуснал. Проверили били на кого е автомобила по
регистрационния номер. Отишли били на адреса на господина, след около 20 минути
или половин час, не може да каже точно, го поканихме и му били взели проба за
алкохол. Последвала заповед за задържане. Алкохолът бил мисли, че е над 2
промила. Талон били издавали при всички положения. Ако е било записано, че е
отказал да бъде изследван, значи е отказал. При ПТП на язовира пострадало лице е
нямало. ПТП е станало само с материални щети. Задна броня е била счупена. Имало
е сериозна пукнатина, вдлъбната навътре. Водачът на потърпевшия автомобил е казал,
че господинът който го е ударил за малко щял да влезе в язовира. На адреса на К.
били констатирали, че е във видимо нетрезво състояние. Майка му е била отвън и
ѝ били казали да го повика. Тя го повикала, той е бил излязъл и видимо е бил
в сериозно нетрезво състояние. Тествали го. Уредът е отчел 2,30-2,40. Отнели
били номерата на автомобила, такъв е бил редът. К. дошъл с тях в районното. Водачът
на пострадалия автомобил, когато пристигнали на място на язовира им бил казал,
че водачът, който го е блъснал е имал няколко кенчета с бира и е пиел на
язовира. Той (свид.) това не го бил видял лично. Около 07:30 часа получихме
сигнала за ПТП.
Според показанията на свид. М.. Той работи като полицай в РУ-Тервел,
мл.полицейски инспектор е. С колегата му са били нощна смяна. Получили били сигнал
за ПТП в покрайнините на с.Войниково, на селския язовир. Някаква кола е била ударила
някого и си била заминала. Градът им е малък, познавали се били. Казали им, че
е Кр. от Кочмар. Отишли били с колегата му
в Кочмар. Той си бил в къщи. Направили му били проба за алкохол. Не помни колко
е отчела. Задържали го по реда и го прибрали в полицията. Сигналът е бил от
свидетели. Не знае кога е настъпило ПТП-о. Автомобилът е бил пострадал отзад на
бронята, ударено, счупено. Пострадало лице е нямало. Сигналът е бил за
материални щети и, че лицето е било напуснало ПТП. Отишли били в с.Кочмар, спряли
пред дома му, извикали го. Той е дал проба и това е било. Нямало било никакви
претенции. Не помни каква е била пробата. Щом е бил задържан ще е да било над
1,2 промила.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели
като правдиви и непротиворечиви на останалите писмени доказателства, поради
което ги приобщава към същите.
По делото е разпитана в качеството и на свидетел и
Йорданка Г. – майка на жалбоподателя. Според свидетелката тя е била вкъщи.
Сутринта около часа К. е излязъл от къщи и се е прибрал към шест, шест и нещо.
Върнал се бил, седнал и е пил ракия. Точно преди 20 години, на тази дата на
26-и, големият и син е бил починал. К. си пиел ракия вкъщи. Колата е била
спряна, била е на улицата. Било събота или неделя. Извикали го били. Взели му
проба. Прибрали го в полицейското управление, направо го задържали. Свалили и
номерата на колата. Това е било около 8 часа или 8:30 часа. Вкъщи е била
(свид.).
Съдът кредитира показанията на свид. Г. само за
настъпилите събития след връщането на жалбоподателя в къщи, като отчета нейната
явна заинтересованост от изхода на спора като родител на жалбоподателя.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
От правна страна съдът счита, че Заповед № 23-0355-000042
от 24.07.2023 г. за прилагане на ПАМ началникът РУ – Тервел при ОД на МВР –
Добрич, сектор ПП, с която е приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна,
като издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от
представената Заповед № 357з-924/ 07.04.2022 г. директорът на ОД на МВР – Добрич
е упълномощил лицата от състава на дирекцията, които следва да издават заповеди
за прилагане на ПАМ, сред които и началникът на сектор ПП при ОД на МВР – Добрич
за нарушения на чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5 б“а“, т. 6 и т. 7 от ЗДвП,
извършени на цялата територията, обслужвана от ОД на МВР - Добрич.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материално-правните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица). Наложената ПАМ е преустановителна и цели преустановяване на управлението
на МПС от лице след употребата на алкохол над 1,2 промила.
Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на
жалбоподателя е извършено на 23.07.2023 г. или тогава е действала разпоредбата
на чл. 171, т. 2а в редакцията си от ДВ бр. 2/ 03.01.2018 г. Според
разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на адм. нарушения се прилагат следните ПАМ: 2а. (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., изм., бр. 54 от 2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017
г., бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) прекратяване на регистрацията на
пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно
средство: …б) с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил
наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена
проверка с техническо средство и/или с тест за установяване концентрацията на
алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества
или техни аналози - за срок от 6 месеца до една година;“. В настоящия случай жалбоподателят е собственик на процесния
автомобил и правилно процесната ПАМ е приложена спрямо него, като съдът приема,
че не са налице сочените основания за оспорване от жалбоподателя на процесната
заповед. Възраженията в жалбата и на неговия процесуален представител в с.з. по
делото, че жалбоподателят не притежава качеството на „водач“ на МПС по смисъла
на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП съдът приема за неоснователни, тъй като
жалбоподателят е бил тестван за алкохол като участник в настъпилото ПТП на
водоема в с. Войниково, което е задължение на пристигналите на ПТП полицейски
служители. Задължението на същите произтича от нормата на чл. 99, ал. 1, т. 4
от Инструкция № 8121з-749/ 20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение на министъра на
вътрешните работи. Според разпоредбата „Когато са причинени само материални
щети и ПТП не се разследва от ДОГ, нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и
причините за неговото настъпване, като: 1. установява участвалите превозни средства,
самоличността на участниците и свидетелите на произшествието; 2. (доп. - ДВ, бр. 7
от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) извършва оглед на местопроизшествието,
причинените щети на ППС, на пътя и неговите принадлежности или щети на други
лица, организацията на движението - наличието на пътни знаци, светофарна
уредба, маркировка, като заснема фактическата обстановка с РСОД или с цифров
фотоапарат: а) общ изглед
на местопроизшествието; б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от
26.01.2021 г.) посока на движение на всеки участник в ПТП; в) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в
сила от 26.01.2021 г.) състояние на пътя, пътни знаци, маркировка и организация
на движението; г) щети,
причинени от ПТП по ППС, сгради, съоръжения, прилежаща инфраструктура и др.; д) следи, оставени на
местопроизшествието от участниците в ПТП; е) разположение на ППС спрямо определения ориентир; 3. изяснява причините
и обстоятелствата за настъпилото ПТП на база извършения оглед и данните от
участниците и свидетелите; 4. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017
г.) задължително изпробва участниците в ПТП за употреба на алкохол, а при
съмнение и за наркотични вещества или техни аналози; 5. (изм. и доп. - ДВ, бр. 7 от 2021
г., в сила от 26.01.2021 г.) издава необходимите документи (протоколи за ПТП,
АУАН, фишове, скици на ПТП); 6. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017
г.) предприема всички законови мерки за недопускане движение на ППС при
причинена повреда, застрашаваща безопасността на движението и управление от
водачи на МПС, употребили алкохол, наркотични вещества или техни аналози; 7. докладва в
дежурната част за резултата от посетеното ПТП; 8. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в
сила от 29.12.2017 г.) попълва чрез РСОД показателите, необходими за отчет и
анализ на ПТП.“
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт
е законосъобразен и жалбата следва да бъде от отхвърлена като неоснователна.
При изхода от оспорването, съдът счита, че разноски не
следва да бъдат присъждани.
Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП,
настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Н.К. ЕГН ********** ***, чрез адв. В.Д. ***, със
съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на ПАМ № 23-0355-000042/
24.07.2023 г. на началник РУ при ОД на МВР – Добрич, РУ – Тервел, с която е
разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1
година, а именно 365 дни.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно
обжалване на основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: