№ 127
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Я. И. Г. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „БОР“ ЕООД, представлявано от управителя А.П.А.,
редовно уведомен, представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Трето лице помагач на страна на ответното дружество „Вида Груп“
ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено с оглед
изготвяне и изслушване на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза.
1
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3409/09.02.2023 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. К. М., 67 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П. М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. П.:
В. л. М.: Справочникът на цените в строителството дава средни цени за
цялата страна, без значение откъде се извършва доставка. Цените в
справочника са без доставно – складови разходи и затова към материалите
начислявам 1,08 /записано е на лист 18 от експертизата/. Навсякъде в
справочника е записано, че цените са без печалба и без ДДС. Навсякъде съм
написала печалба от 12% и ДДС – 20%. За някои видове СМР, за които
справочникът няма единична цена за материали, приемам пазарна цена /и
това съм записала на лист 18 от експертизата/.
В справочника на цените има три вида мивки – малка, средна и голяма.
Приела съм средната.
Посочено е, че става въпрос за жилища, които са от хотелски тип, но те
са записани в Кадастъра като апартаменти – жилища.
За ламината подробно съм записала в Приложение № 2, на лист 23 от
експертизата: „Доставка и монтаж на ламииран паркет + подпаркетна
подложка…“. По Справочник на цените в строителство 8.906, трудът е 7.54
лева, е допълнителни разходи – 7.16 лева. Това прави 14.70 лева за материали.
Ламинираният паркет съм го взела 27.43 лева /както е в справочника/ плюс
подпаркетна подложка и плюс шумоизолация. Това са цени, на които след
това съм начислила доставно – складови разходи.
В справочника няма доставка и монтаж на моноблок. Няма доставка и
монтаж на душ панел. Затова вземам само доставката на подобен вид
2
/примерно монтажа на тоалетно седало/, а за материали вземам средно,
както съм описала в експертизата. Разходите на труд са в справочника на
цените. Понеже съм го описала /справочникът е нов/ и мога да кажа за всяка
една точка. Примерно за ламинирания паркет, трудът е 7.54 лева,
допълнителните разходи са 7.16 лева.
Това са средни цени за страната. За всеки един конкретен случай,
съответният човекът си наема фирма или отделени работници и той решава
как да го направи. Не може да се каже, кой, как ще го извърши и поради тази
причина се приема Справочник на цените в строителството.
На въпросите на адв. Ж.:
В. л. М.: Процентът печалба е добавен и върху труд, и върху материали.
Както върху труда, така и върху материалите е начислена печалба и ДДС. А
доставно – складовите разходи са начислени само върху материалите.
Печалбата е начислена общо. Върху цената на материала следва да се добавя
печалба, защото навсякъде в справочника е записано, че цените са без
печалба на строителя и без ДДС.
По справочника, за вратата пише, че цената е 300.00 лева и веднага след
това има коефициент – доставно–складови разходи. Печалбата се начислява и
върху материала. Това са средни цени. Цените могат да бъдат от 100.00 лева
до 1 000.00 лева. Аз съм приела средна цена.
Посоченото в приложенията „ПЦ“ означава пазарна цена.
Цената на моноблока съм я взела от интернет – специализирани
сайтове, само на моноблок. Монтажът на моноблока е съответната позиция от
Справочника. Коефициентът, който е записан на лист 25, позиция 11 от
експертизата е коефициент доставно – складови разходи. Това е средна цена
350.00 лева х 1.10 /коефициент доставно – складови разходи/. В колона 2 съм
описала, как съм сметнала единичната цена, тъй като това са позиции, които
ги няма в справочника. В Справочника няма доставка и монтаж на моноблок,
както и за душ панела. Това са цени, които аз съм приела на база
проучванията, които са направила и моят дългогодишен опит от повече от 50
години. Ако смятате, че не трябва да не се начислява печалба, то тази печалба
да се свали от крайната сума.
–то
ДДС е добавено върху общата цена. И по същия начин може да се
3
свали от това, което съм получила общо с ДДС. Имам всичко без ДДС и общо
–то
с ДДС. ДДС трябва да се приспадне от крайната сума, последният ред. Ако
искате, само на материалите може да оставите ДДС. Ако искате може да
махнете от труда. Това са детайли, които няма как предварително да се знаят.
Дали човекът ще наема фирма или ще наема отделни лица, на които ще се
плаща на ръка, е негово решение и аз няма как да отчитам тези работи. Аз
считам, че това е надлежния начин да се изчисли, като съм дала отделните
компоненти. По този начин повече от 25 години правя експертизи към съда.
Ако се прецени, че някой от стойностите не е дължима, налице са
–то
съответните показатели, по които може да се изчисли. ДДС и печалбата
могат да се свалят. Цените са към настоящия момент. Ако бъдещият ремонт е
след пет години, цените ще бъдат съвсем други.
По договора подложката със залепената шумоизолацията, трябва да
бъде залепена към ламинирания паркет. Това е обикновен ламиниран паркет,
който е в справочника /записала съм цената му/ и допълниелно съм добавила
подложката и шумоизолацията. Иначе на пазара се предлага трипластов
паркет, на който цените са изключително високи – от 200.00 до 550.00 лева.
Трипластовият паркет не е естествен паркет. Той е ламиниран паркет. Няма
трипластов естествен паркет, той си е еднопластов. Има и паркети, които са
от 500.00 лева, но този, които е приет в книжката е 27.40 лева.
Шумоизолиращата подложката е, за да изолира шума, да поема вибрациите,
както и подпаркетната подложка.. Цената по приложението по договора е, че
паркетът трябва да бъде със забелена шумоизолация. Такъв паркет в момента
не се предлага. Има трипластов паркет, който аз открих, има и двупластов,
който също е изключително скъп. Затова съм приела тези по Справочник на
цените в строителство. Ако трябва да бъдем точни, този паркет по цени, които
2
са на пазара, трябва да го взема от 300.00 лв./м, който да е с всичко, а не
60.00 лева. Тази цена може да бъде променена. По договор е записано: със
залепена шумоизолация. Не е необходимо да се слагат две подложки. Няма
цена в Справочника за залепена шумоизолация. Затова отделно съм сложила
тези цени. Ако трябва да сложа двупластов паркет плюс подпаркетна
2
подложка, цената трябва да бъде 300.00 лв./м. Винаги се слага подпаркетна
подложка когато се изпълнява ламиниран паркет. На страница 2 съм записала,
това което е в приложението – ламинат със залепена шумоизолация. Тъй като
4
ламинатът, който е включен в Справочник на цените в строителството, не е
със залепена шумоизолация, аз съм я добавила плюс подпаркетната
подложка. Цената от подпаркетната подложка от 6.97 лева съм я определила
от справки, които съм направила предлаганите паркети и магазини за
ламинирани паркети. Това съм преценила, това съм сложила и по този начин
съм го изчислила. Написала съм го и съм се обосновала. В тази цена не е
–то
калкулирана печалбата на търговеца и ДДС. Тя е средна и затова не е
калкулирана. В следващата експертиза ще Ви сложа паркет от 350.00 лева.
В колона 2, цената на ламинирания паркет е посочена в размер на 27.43
лева. Тази цена е взета от сборника. Аз не съм съставила справочника и не
мога да кажа откъде идва разликата в цените. Не съм длъжна да правя
анализи от цени за нито един вид работа. Аз трябва да направя оценката по
справочника, по който съм работила и съм го направила със съответния код.
Когато го няма в кода, тогава вземам другата цена. Ако позицията в кода е
само „монтаж“, тогава вземам материалите от Справочника. Ако в съответния
код има материали, материалите ги вземам от този код. В самото начало на
книжката е записано, че цените са без разходи за доставка. Понеже в
книжката е записано, че цените са без разходи за доставка, аз начислявам
такива разходи. Така е записано в справочника на цените: „Цените са без
разходи за доставка“
Коефициентът 1.07, посочен в Приложение 2, на страница 25, позиция
17 е коефициент доставно – складови разходи. Ако коефициент доставно –
складови разходи е 1.10, а аз съм приемала навсякъде 1.08 към материалите,
там съм начислила 1.02, за да стигне до коефициента 1.10. Цената от 500.00
лева е средна цена за душ панел.
Това което съм остойностила в Приложение 2, на страница 24, позиция
3 е според моята подробна сметка за всеки един имот, за който съм направила
и е приложено по делото. Това е сумата за стените, които са 18.45, подът е
3.65 и общо прави 21.10. В мокрите помещения се прави по този начин, като
се полага хидроизолация върху цялата площ на стените. Това е начина, по
който се изпълнява хидроизолация в мокрите помещения.
Цената за моноблока е средна цена, на която се предлага. В
Справочника няма моноблок. Там има „Доставка и монтаж на тоалетна
чиния“. Това не е моноблок. От тук съм взела само труда.
5
Разликата в посочените единични цени за материала в Приложение 2 на
страница 24, позиция 13 и на страница 25, позиция 5 е, защото съм взела
различни позиции. В дневната съм взела 11.073, а в другото взема 11.074.
Едното е „Настилка от гранитогрес на лепило“, а другото е „Настилка от
подови керамични плочки на лепило“. Може да се вземе само 11.073, тъй като
се отнася за гранитогрес* Цената на гранитогреса е от съответната позиция.
След като има в съответните видове работи, не ходя да търся в съответните
материали. Там има материали, труд, допълнителни разходи, както и
механизация. След като там има цена за материали, аз не съм длъжна да ходя
да търся друга цена за материали, която е обявена.
Адв. П.: Да се приеме заключението на вещото лице. Имам възражение
по отношение на някои неща, които ще посоча.
Адв. Ж.: Оспорвам заключението, касателно начина, по който са
остойностявани отделните видовете СМР, включително относно добавянето
на 12% печалба върху материалите, труд и ДДС върху труда. Считам, че
допълнително начислените разходи, не са включени в единичните цени на
отделните видове работи, без да има основание за това. В настоящия случай,
може би вещото лице не е съобразило, че става въпрос за един бъдещ ремонт,
а не за вече извършени СМР, при които със сигурност може да се установи
дали такъв разход е извършен. В случая, на всички ни е известно, че точно
този тип работа се извършва най – често от лица по граждански договори,
които получават възнаграждението си чисто, в което не се начислява
допълнителна печалба и не се начислява ДДС.
Считам, че заключението е необосновано и предвид множеството
несъответствия и обсъждания при изслушването на вещото лице, аз не можах
да получа отговор на спорните въпроси. По отношение на технологията за
изпълнение на отделните видове работа, виждам, че от страна на вещото лице
е преповторено това, което и както е казал ищеца, включително и за полагане
на хидроизолацията по цялата площ на стените в баните. Относно
некачествено неизпълнените СМР, аз не видях никакъв отговор в
–та
заключението, освен че има некачествено изпълнение СМР. Считам за
изключително завишени цените по много позиции – ламиниран паркет,
гренитогрес, фаянс, теракота, оборудване в баните.
Всичко това създава съмнение за правилността на заключението,
6
поради което ще Ви моля, да допуснете извършването на повторна
експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице, в която на отделен
ред да се посочват всички допълнителни разходи, които се начисляват към
цената като ДДС и непредвидени разходи. В случай, че вещото лице ползва
други източници, по които определя цените, те да бъдат представени като
приложение към заключението.
Адв. П.: Моят доверител оспорва от части заключението от съдебно –
техническата експертиза. Считаме, че част от претендираните СМР са
занижени. Занижена е цената на ламинирания паркет, мивката за баня, цената
на моноблока, цената на пиедестала, цената на тъй наречената „стояща
батерия“, на душ панела и т.нар борд за мивка.
Освен това считаме, че неправилно вещото лице определя средна цена
за материали за цялата страна и следва да се определи, каква е средната цена
за материалите. В този смисъл оспорваме заключението. Затова молим да се
постави задача на повторната експертиза и за цената.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 36410/09.02.2023 г. от
вещото лице П. М., с която представя справка – декларация.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията от днешно
съдебно заседание.
Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно –
техническата експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 1 890.00 /хиляда осемстотин и деветдесет/ лева.
Ищецът следва да бъде задължен да внесе сумата от 1 290.00 /хиляда
двеста и деветдесет/ лева, съобразно определения окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза, ведно с
7
уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице П. К. М., в
размер на 1 890.00 /хиляда осемстотин и деветдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 600.00
/шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – Fibamk от
18.11.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнителен депозит в
размер на 1 290.00 /хиляда двеста и деветдесет/ лева, в едноседмичен срок
считано от днес и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
С оглед оспорване на заключението и от двете страни в настоящото
производство, съпроводено със съответни мотиви, СЪДЪТ намира, че следва
да допусне провеждането на повторна съдебно – техническа експертиза, която
следва да бъде изготвена от тричленен състав, с оглед изготвяне на
максимално прецизни стойности относими към производството по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВТОРНА ТРИЧЛЕННА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
оглед на место в сградата и обектите на ищеца: ап. 19, ап. 44, ап. 45 и
паркомясто № 10 в двора, да посочи:
Налице ли е неизпълнение или некачествено изпълнение на
строителството съгласно Приложение № 1 към предварителния договор
от 11.04.2006 г. и уточняваща молба на лист 57?
Какви са разходите за извършване на неизвършените и некачествено
извършените СМР в обектите на ищеца?
Вещите лица, да посочват на отделен ред, всички допълнителни
разходи, които се добавят към цената на труда и на материалите.
В случай, че вещото лице ползва други източници, по които определя
цените, те да бъдат представени като приложение към заключението.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесе депозит, в едноседмичен срок от днес
8
по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 1 800.00 /хиляда и
осемстотин/ лева, от които 600.00 /шестстотин/ лева вносими от ищцовата
страна и 1 200.00 /хиляда и двеста/ лева, вносими от ответната страна, с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. П.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Ж.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.04.2023 г. от
10:00часа, за която дата и час, ищецът и ответникът се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание, а третото лице помагач се счита за редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит, както и определяне състава на същите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:20часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9