№ 285
гр. Велико Търново, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело №
20224100500471 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от „Л.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление село П., ул.“Ц.“ №, представлявано от управителя Б. Т. ГР., чрез
адвокат Д.К., против Постановление за възлагане на движима вещ от 19.05.2022г. по
изп.дело № 176/2022г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, с рег. № 809 в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд-Велико Търново. Твърди се, че е нарушена процедурата по
наддаването. Излага се, че цената на възложената вещ не отговаря на пазарната оценка на
подобни вещи и е определена от съдебния изпълнител произволно, без да й е извършван
оглед и без да са ползвани специални знания на вещо лице. Жалбоподателят счита, че
ненадлежно определената начална цена рефлектира върху продажната цена, поради което
последната не е най-високата такава. Прави искане за отмяна на обжалваното възлагателно
постановление, ведно с всички изпълнителни действия по насрочване, обявяване и
провеждане на проданта.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „П." АД,
чрез пълномощник – юрисконсулт В. А., в което се заема становище за неоснователност на
подадената жалба и наведените в нея оплаквания. Моли се същата да бъде оставена без
уважение.
Съдебният изпълнител излага мотиви за допустимост, но неоснователност на
подадената срещу възлагателното постановление жалба.
Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и данните в
изпълнителното дело, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от длъжник в изпълнителното
производство, срещу подлежащо на обжалване действие по чл.435 ал.3 ГПК, поради което
1
същата е допустима и подлежи на разглеждане.
Производството по изпълнително дело № 176/2022г. по описа на ЧСИ Силвия Косева е
било образувано по молба на взискателя „П." АД против длъжниците „Л.“ ЕООД, „А.“
ЕООД, Б. Т. ГР. и Р. М. И. за събиране на парично вземане, произтичащо от договор за
банков кредит овърдрафт, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 13.01.2022г. по
ч.гр.дело № 57/2022г. по описа на Районен съд-Горна Оряховица. В хода на изпълнителното
производство са били извършени множество изпълнителни действия спрямо имущество на
длъжниците. По искане на взискателя принудителното изпълнение е било насочено спрямо
собствена на длъжника „Л.“ ЕООД движима вещ – полуремарке с рег. № .., марка .., с
идентификационен номер на превозното средство ., дата на първа регистрация 03.07.2003г.,
цвят сив, върху която е бил учреден особен залог в полза на банката за вземането по същия
договор за кредит. На 17.03.2022г. е извършен опис и е възложено на вещо лице изготвянето
на експертно заключение относно пазарната стойност на вещта, като едновременно с това е
насрочено предявяването му на 30.03.2022г. В указания на вещото лице срок експертната
оценка е била представена по делото, като вещта е оценена на сумата от 18 500 лв. /при
15 000 лв. застрахователна стойност/, и предявена на страните на определената от ЧСИ дата.
Насрочена е публична продан на вещта за времето от 09.04.2022г. до 09.05.2022г. при
начална цена в размер на 85% от пазарната стойност на вещта – или на сумата от 18 870 лв. с
ДДС. Видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от
10.05.2022г., за посочената вещ е постъпило само едно наддавателно предложение за сумата
от 18 970 лв., като лицето е обявено за купувач. С обжалваното постановление съдебният
изпълнител е възложил вещта на единствения наддавач.
Гореизложеното налага следните изводи:
Разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК предвижда възможност длъжникът да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата продажна цена.
Съобразно задължителните указания, дадени в т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г.
по описа на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за
възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но
само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-висока цена.
Или обхватът на проверката при жалба от длъжника срещу постановлението за възлагане е
1/ действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при
обявяването на купувач /чл.492 ал.1 ГПК/ и 3/ действията на съдебния изпълнител при
провеждането на търг с явно наддаване /чл.492 ал.2 ГПК/.
Процесната продан е обявена от съдебния изпълнител за времето от 09.04.2022г. до
09.05.2022г. при начална цена в размер на 85% от пазарната стойност на вещта, в
съответствие с разпоредбата на чл.468 ал.1 ГПК. В последния ден от проданта в ГОРС е
входирана писмена молба на Венцислав Христов Пантелеев за участието й в нея, ведно с
писмено наддавателно предложение, запечатано в плик и документ за внесен задатък,
съобразно изискването на чл.489 ал.2 и ал.4 ГПК. Видно от нарочен протокол от 10.05.2022г.
съдебният изпълнител е обявил в присъствието на явилия се наддавач постъпилото
единствено наддавателно предложение. Последното е валидно по смисъла на чл.489 ал.6
ГПК и изхожда от лице, което има право да участва в наддаването. Тъй като е постъпило
само едно наддавателно предложение, същото е възприето като най-високата предложена
цена.
2
Оценката на имуществото подготвя, но не е част от наддаването, поради което не
попада в обхвата на дължимата от съда проверка, защото не е свързана с нарушения в
процедурата по наддаването и провеждането на публичната продан. Освен това, видно от
материалите по приложеното изпълнително дело, оценяването на вещта е възложено на
вещо лице, оценката е предявена на страните и същата не е била оспорена в срока и по реда
на чл.485 ал.2 ГПК.
По изложените съображения, съдът намира, че наддаването е проведено надлежно в
съответствие с процесуалните правила, поради което постановлението за възлагане на вещта
е изцяло в съответствие със закона. Ето защо, подадената срещу него жалба следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Л.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление село П., ул.“Ц.“ №, представлявано от управителя Б. Т. ГР., чрез адвокат Д.К.,
против Постановление за възлагане на движима вещ от 19.05.2022г. по изп.дело №
176/2022г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, с рег. № 809 в КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд-Велико Търново, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3