№ 386
гр. С., 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. С.ов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600494 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба с вх. № 15029/23.09.2022 г. на С. С. И., с адрес:
с. К., общ. С., ул. „Р. № *, срещу Определение № 453/13.09.2022 г. по ч. н. д. № 931/2022 г.
на РС С., с което е потвърдено Постановление от 01.08.2022 г. за прекратяване на
наказателно производство по ДП № 1676/2021 г. по описа на РУ С., вх. № 4652/2021 г. на РП
С..
Жалбоподателката счита обжалваното определение за неправилно, тъй като същото
преповтаряло до голяма степен мотивите на обжалваното постановление за прекратяване,
без съдът да е положил усилия да установи обективната истина. Съдът пропуснал да посочи
кои показания възприема за обективни и кои не, както и въз основа на кои факти е изградил
своите правни изводи. Жалбоподателката твърди, че в хода на разследването са събрани
голям брой гласни доказателствени средства, но въпреки констатираните противоречия, не
били проведени очни ставки. Така свид. П. заявил, че не познава лицето, което е блъснало
пострадалата, но би го разпознал ако го види отново. Такова действие по разследването
обаче не било проведено и това бездействие на разследващите органи не следвало да бъде
толерирано. Съдът пропуснал още да коментира в пълнота и предоставената от нея
информация, че свид. К. има мотив да извърши твърдяното деяние. Жалбоподателката
счита, че е налице престъпен умисъл в съзнанието на свид. К., тъй като от събраните
доказателства се установило, че той е бил агресивен и е отправял заплахи за саморазправа
срещу нея, по повод възникнали имотни и междусъседски спорове между тях.
Жалбоподателката счита още, че представителят на прокуратурата в противоречие с
логиката дал вяра на представената от дееца, собственоръчно съставена тетрадка, в която
същият отразил, че на инкриминираната дата 05.07.2021 г. продавал папагали. Тези данни
обаче по никакъв начин не водили до извод, че целият ден и по-конкретно в посочения от
нея час, деецът се е намирал извън територията на населеното място. Не се установило
колко папагали е продал, нито дали и как е качил същите в автобус, с който се е придвижил
до гр. С.. Това, че било забранено от превозвача. Жалбоподателката сочи, че деецът
действително отглеждал и продавал папагали, но клиентите му винаги идвали със собствен
транспорт. Липсвали данни и затова дали свид. К. е представил на разследващите органи
транспортни документи, както и че не е събрана информация от автобуса чрез разпит на
шофьор/контрольор, за да бъде проверена тезата на свид. К.. Изисканата от представителя
на разследването справка, в която е предоставена информация за официално разписание на
курсовете на „Пътнически превози“ ЕООД С., не доказвала, че свид. К. в твърдения от него
1
ден и час е пътувал и ползвал услугите на превозвача. Показанията на свид. С.И. били
единствените относими в тази връзка, но жалбоподателката счита същите за недостоверни.
Показанията на свид. С.А. К. и С.И. не били обследвани за лъжесвидетелстване.
В хода на разследването не бил извършен и оглед на велосипеда, който тя е
управлявала, за да се установи една от двете налични по делото версии, а именно дали
същият е бил технически изправен. Неясен бил и въпросът за наличните противоречия в
показанията на свидетелите и на пострадалата, дали се дължат на технически грешки,
възбуждане на психически стрес или емоционално объркване. В заключение частната
жалбоподателка счита, че не са извършени всички възможни и необходими следствени
действия и поради това изводите на представителя на РП С. били в противоречие с
разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НК. Обжалваното постановление не съдържало пълен анализ
на доказателствата, събрани в хода на ДП.
Иска от настоящата съдебна инстанция да отмени обжалваното определение и делото
да бъде върнато на РП С. с указания да продължат работата по воденото наказателно
производство.
По постъпилата въззивна частна жалба не е постъпило възражение.
Съдът, като взе предвид, събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:
На 13.09.2021 г. С. И. е подала тъжба до РП С., която съдържа твърдения, че с нейния
племенник и съсед с обща граница, имат разногласия, като на 05.07.2021 г. около 15 ч
решила да си купи хляб от магазина, който се намирал в близост до дома и. Потеглила с
личния си велосипед, когато в гръб до нея се приближил друг велосипед, който я блъснал по
гърба и я съборил на земята. След това избягал. При падането получила тежки контузии и
била цялата в кръв. Случилото се било видяно от свид. Б.П., който бил в барчето.
С постановление от 10.12.2021 г. на РП С. е образувано ДП № 1676 ОТ 13.12.2021 г. по
описа на РП С. за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Настоящият съдебен състав напълно споделя фактическата обстановка, изложена в
постановлението за прекратяване, с изключение на частта, в която е прието, че пострадалата
след като е паднала, е видяла своя племенник С. К. да се отдалечава, тъй като е в
противоречие с установената теза за отсъствие на свид. К. от местопроизшествието.
От представените справки за съдимост е видно, че свид. С.А. К., ЕГН **********, не е
осъждан.
За периода преди образуване на досъдебното производство са снети сведения от лицата
С. И., Т.Т., Б.П., Н-Н-, С. К., А.А. и Д.С., които обаче не са допустими доказателствени
средства, тъй като не са събрани по реда и правилата на НПК.
Същите лица са разпитани и в качеството им на свидетели, след образуване на ДП,
като от техните показания се установява датата и мястото на твърдяното деяние, и факта, че
пострадалата е паднала от велосипеда си. От заключение на назначената
съдебномедицинска експертиза се установява резултата, както и че настъпилите телесни
увреждания са получени в резултат от падането и от велосипеда настрани наляво.
Показанията на свид. Б.П. обаче са в противоречие с всички доказателствени средства,
включително и тези на свид. Т., а именно в частта относно момента на пристигане на свид.
П.. Налице и е противоречие с показанията на останалите свидетели относно вида на
пътната настилка по която се е движила със своя велосипед свид. И.. Показанията на свид.
П. биха породили необходимостта от извършването на оглед на вещи или лица, но
недостоверността им изключва тази необходимост.
Показанията на свид. И. относно отправените заплахи и местонахождение на свид. К.
са в противоречие с останалата доказателствена съвкупност, която установява, че свид. К. не
е конфликтен и се е намирал в гр. С.. Тези нейния твърдения са напълно изолирани от
доказателствената съвкупност.
2
Налице са две групи от показания, една, състояща се от оригинерните показания на
свид. И. и производните показания на свид. Т. и свид. Н., които преповтарят авторството и
механизма на твърдяното деяние, и другата, състояща се от показанията на свид. К., А. и И.,
установяващи местонахождението на К., престоят му в гр. С., както и че счупването на
ръката е настъпило в резултат от падането и от колелото, но не и защото е бутната. За
неизправността на колелото може да бъде направен извод от показанията на свид. А.Т., а за
вида на пътната настилка по която се е движила пострадалата, може да бъде направен
несъмнен извод от всички показания, с изключение на тези на свид. Б.П..
Събрани са и данни за осъществените превози до гр. С., като такъв е имало на
05.07.2021 г. от 12.45ч От показанията на свид. К. се установява, че не пази билета си, както
и че е осъществена продажба на папагали. Показанията на свид. С.И. подкрепят горните и
внасят яснота, че К. му е продал 2 броя жълти корели на 05.07.2021 г. в 13.30ч. и са
разговаряли до 14.30-15ч.
С постановление от 01.08.2022 г. на РП С., наблюдаващият прокурор прекратил ДП №
1676/2021 Г. на РУ С., вх. № 4652/2021 г. по описа на РП С., за образувано престъпление по
чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради недоказаност на обвинението на основание чл. 243, ал.
1, т. 2 от НПК.
За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд приел, че
изложената в постановлението фактическа обстановка напълно съответствала на събраните
доказателства, поради което съдът споделил извода, че липсват ясни и категорични
доказателства, че настъпилото телесно увреждане е в резултат от действията на свид. С. К..
Съдът констатирал явните противоречие в показанията на свид. И. за това дали очевидец е
свид. П. и тези между показанията на свид. П. и показанията на свид. Т.. Въз основа на това
съдът приел, че правилно е прекратено предварителното производство, тъй като са налице
предположения и съмнения, а не сигурни изводи, както относно механизма, така и относно
авторството на деянието. Този краен правен извод обусловил потвърждаването на
обжалваното постановление.
При така установеното от фактическа страна, Окръжен съд С. достигна до следните
правни изводи:
Частната жалба е допустима, но неоснователна, а обжалваното с нея определение е
правилно.
В конкретния случай, както обжалваното определение, така и постановлението за
прекратяване на ДП № 1676 ОТ 13.12.2021 г. по описа на РП С., не страдат от липса на
мотиви и при тяхното постановяване с оглед чл. 14 от НПК са изчерпани възможните
способи за събиране на доказателства с цел установяване на твърдяното деяние и
виновността на определено лице в извършването му.
Извършването на очна ставка е излишно, тъй като фактите, които могат да се
установят не биха отстранили възникналите противоречия в двете групи показания на
свидетелите. От показанията се установява, че два дни преди пострадалата да падне, нейният
велосипед не е бил в добро състояния. Направената от нейния син поправка предхожда този
период. Както вече беше споменато, необходимост от допълнителни следствени действия би
могла да възникне при достоверност на показанията на свид. П., но в случая те се намират в
пълно противоречие с наличната доказателствена съвкупност, поради което допълнителното
разследване и проверка на показанията му е безпредметно.
Тезата на свид. К. за отсъствие от инкриминираното място и дата е проверена с
показанията на свид. С.И., в чиято достоверност не възниква съмнение. От справката за
съдимост и показанията на свидетелите пък може да бъде направен извод, че свид. К. има
добри характеристични данни и е неосъждан.
С обжалваното определение на РС С. правилно е приложен материалния закон. При
спазване на принципа на чл. 13, ал. 1 от НПК органите на досъдебното производство са
събрали необходимите и възможни доказателства за разкриване на обективната истина,
3
поради което съдът не споделя доводите в жалбата, че не са предприети всички възможни
способи за събиране на доказателства и доказателствени средства. Напротив – по делото е
направено всичко необходимо за разкриване на обективната истина.
Настоящият съдебен състав намира, че при така възникналите предположения и
съмнения относно механизма на твърдяното деяние и авторството на същото, както и с
оглед обективна невъзможност чрез способите по НПК да бъдат събрани други
доказателства и доказателствени средства, твърдяното обвинение не е доказано, поради
което правилно предварителното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2
от НПК.
Поради съвпадение на крайните решаващи правни изводи, обжалваното определение е
правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ръководен от горното, Окръжен съд С.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 453/13.09.2022 г., по ч. н. д. № 931/2022 г. на РС С.,
с което е потвърдено Постановление от 01.08.2022 г. за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 1676/2021 г. по описа на РУ С., вх. № 4652/2021 г. на РП С., поради
недоказаност на обвинението.
Определението е окончателното.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4