№ 26255
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110109833 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 9833/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Темис Кепитъл“ ООД срещу „Профи Кредит България“
ЕООД, като се твърди, че ищецът е придобил вземания срещу ответника по силата на
договор за цесия от 17.03.2020 г., сключен с В.С.. Поддържа, че между цедента и ответника
било сключено споразумение за допълнителен пакет услуги към Договор за потребителски
кредит № 30037407857/12.06.2019 г. Навежда доводи, че цедентът без наличието на валидно
правно основание бил заплатил сумата от 1649,57 лева за периода от 01.12.2015 г. до
17.03.2020 г. Излага съображения, че с процесния договор за цесия бил придобил вземането
за неоснователно обогатяване срещу ответника, поради което се явявал материално
легитимиран да го претендира. Твърди, че ответника е уведомен за цесията, но не бил
изпълнил задълженията си. Поддържа, че договора между цедента и ответника по
отношение на допълнителния пакет услуги бил нищожен, което обосновава. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане изслушването на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и по реда
на чл. 186 СУ за снабдяване с информация по отношения на обстоятелства посочени в
исковата молба, както и за установяване на банкови сметки и сейфове на ответника, както и
за разкриване на информация от търговски банки след справка от БНБ. Иска ответника да
бъде осъден да заплати претендираната сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като е направен
отвод за нередовност на исковата молба, поради неспазване на изискванията за надлежна
1
обстоятелствена част на претенцията, както и посочването на различни доводи по
отношение на основанието на претенцираното вземане. Освен това претенцията била
недопустима, тъй като съда бил давал няколкократно указания по редовността на исковата
молба, а такива се дължали само еднократно, като в случая ищецът не бил и легитимиран по
предявения иск. Твърди, че договора за цесия бил нищожен, тъй като дейността на ищеца
имала характер на банкова дейност, за което следвало да са спазени изискванията на ЗКИ.
Поддържа, че легитимацията на ищеца не била доказана. Навежда доводи, че по делото не
можело да се установи дали действително соченият за цедент е такъв и е извършил цесията
или цесията е била извършена едностранно от ищеца без наличието на представителна
власт. Оспорва наличието на надлежно уведомяване за цесията. Излага съображения, че
цесията била нищожна, поради противоречие със закона, тъй като били прехвърлени
съвкупности от вземания, а съвкупност можела да се създаде единствено, ако закона я
допуска, но не и по договорен ред. Твърди, че вземането преминавало към цесионера такова
каквото е било в момента на прехвърлянето му, като същото следвало да съществува, което
обстоятелство било от значение за валидността на цесията, както и последното следвало да
бъде индивидуализирано по основание и размер. Поддържа, че също така вземането
предмет на цесията следвало да бъде съществуващо и надлежно индивидуализирано.
Инвокира доводи, че в случая липсвал валиден договор за цесия, като не била налице и
хипотезата на грешка, което обосновава с повдението на цедента. Излага съображения, че за
процесния период не бил получавал суми от цедента, съответно ако бил получил такива, то
последните били заплатени при наличието на конкретни договорни отношения. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Прави доказателствени искания по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представени писмени доказателствени средства, както
и по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено – трето неучастващо лице да представи
писмени доказателствени средтва, както и за допускане на задачи към заключението на
ССчЕ. Иска прекратяване на производството, евентуално отхвърляне на искове. Претендира
разноски.
С Протоколно определение от 14.06.2022 г., постановено по гр. д. № 15380/2021 г. по
описа на СРС, 164-ти състав на основание на чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на
предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 1649,57 лева.
С Решение № 659/31.01.2025 г., постановено по гр. д. № 10735/2023 г. по описа на
СГС, III-В състав е обезсилено Решение № 20081413/28.02.2023 г., постановено по гр. д. №
15380/2021 г. по описа на СРС, 164-ти състав, като делото е върнато на СРС за разглеждане
на предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 99, ал. 1 ЗЗД,
във вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
По отношение отводът за недопустимост на исковата молба, съдът намира, че следва
да посочи, че доводите на ответника касаят материалната, а не процесуалната легитимация
по правния спор. Процесуалната легитимация по спора – независимо дали активна или
пасивна – се извлича от твърденията на ищеца. Тоест, достатъчно да се твърди наличието на
определено вземане, което произтича на съответно правно основание и се дължи от
ответника. Въпросът дали вземането е възникнало, дали е надлежно цедирано, дали цесията
е действителна и пр. касае не процесуалната допустимост на правния спор, а разрешаването
му по същество. Казано иначе, достатъчно е ищецът да твърди, че има определено вземане
срещу именно посочения ответник, за да се направи извод, че е налице активна и пасивна
процесуална леигитмация. Ако това твърдени се докаже, то касае спора по същество, т.е.
искът ще е основателен, а в противен случай претенцията ще е неоснователна. Следователно
отводът за недопустимост на правния спор трябва да бъде оставен без уважение, а развитите
2
съображения трябва да се разгледа с акта по същество на правния спор от страните
Настоящият съдебен състав намира, че отводът за нередовност на исковата молба е
неснователен. В исковата молба и уточнителните молби ясно и точно са посочени
обстоятелствата от които се твърди, че произтича процесното вземане, поради което съдът
намира, че са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Следователно отводът за
нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.
Ищецът следва да установи пълно и главно наличието на първите две материални
предпоставки, а ответника следва да установи наличието на третата материална
предпоставка или наличието на валидно плащане по кондикционната претенция. По
отношение доводите за нищожност – ищеца следва да установи фактите на които основава
доводите си за нищожност на сделките, а досежно неравноправните клаузи - ответника
следва да установи обстоятелства свързани с това, че не е налице значително неравновесие
между правата на цедента и кредитора-ответник или, че клаузите са били индивидуално
уговорени, или да установи, че е заплатил дължимите суми.
Съдът констатира, че с уточнителни молби от 16.04.2025 г. и 08.05.2025 г., ищецът е
заявил, че претенцията му е за сумата от 1689,57 лева, като към същата е посочил сумата от
40,00 лева, касаещи други такси по тарифа към договора. В случая е налице нередовност на
исковата молба в тази част, поради което на ищеца следва да се предостави възможност да
отстрани нередовностите.
По отношение на възражението за погасителна давност, ищецът следва да установи,
че е настъпил падеж на вземането, като е изтекъл предвидения в закона период от време, а
ответника следа да установи обстоятелства касаещи спирането и прекъсването на давността.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като същите са процесуално
допустими, а предвид предмета на правния спор се явяват и относими и необходими за
решаване на същия.
По отношение на останалите доказателствени искания, доколкото са събрани писмени
доказателствени средства по гр. д. № 15380/2021 г. по описа на СРС, 164-ти състав – с оглед
процесуална икономия, съдът намира, че следва да предостави възможност на страните в
срок до о. с. з. да заявят дали искат тяхното повторно събиране, съответно произнасяне от
съда или искат същите да бъдат приети като такива по делото.
Досежно доказателственото искане за допукане на ССчЕ, съдът намира, че следва да
предостави възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да посочат дали
поддържат искането за ССчЕ и направените оспорвания – с оглед призоваване на вещото
лице за преразпит или искат съдът да допусне изслушването на изцяло нова експертиза.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ответника да се връчи препис от молбите
от 16.04.2025 г. и 08.05.2025 г., като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост и нередовност на исковата
молба направен от ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
3
писмена молба – с препис за ответника – да уточни правният си интерес от претендирането
на сумата от 40,00 лева, касаещи други такси по тарифа към договора, като посочи
предявява ли иск за последната, или единствено навежда доводи за допълнително дължими
суми, в който случай ясно и точно да посочи размера на претендираната сума.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение, исковата молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА и ДАВА възможност на страните в срок до о. с. з. да посочат изрично да
заявят дали искат тяхното повторно събиране, съответно произнасяне от съда или искат
същите да бъдат приети като такива по делото.
УКАЗВА и ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да
посочат дали поддържат искането за ССчЕ и направените оспорвания – с оглед призоваване
на вещото лице за преразпит или искат съдът да допусне изслушването на изцяло нова
експертиза.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по
доказателствените искания, съобразно наличните по делото данни.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4