№ 908
гр. Перник, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720102801 по описа за 2022 година
Предявени са искове по чл.79 ал.1 ЗЗД от “ВиК” ООД ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.Перник ул.Средец 11
срещу
П. Г. Н. ЕГН ********** гр.П. ул.П. № 10
Аб.№ 1070767
За ОСЪЖДАНЕ на същия ДА ЗАПЛАТИ на ищцовата страна,
незаплатена но доставена битова питейна вода за жилище, находящо се в гр.
Перник, посочения адм.адрес,
обща сума- 1724.84лв.–от която
главница 1546.61 лв. цената за периода 30.07.2019 г. – 30.12.2021 г.
изтекла лихва 178.23 лв. за периода 30.08.2019 - 23.02.2022г.
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба 18.05.2022 до изплащане на сумата.Претендира и разноските
по делото.
В отговора на исковата молба –депозиран в срока по ч.131 ГПК
ответникът прави признание на исковете изцяло по чл.237 ГПК.
Оспорва адв.разноски на противната страна като иска
намаляването им на основание чл.78 ал.5 ГПК
Иска разсрочване на задължението на 12 равни мес.вноски,
платими на каса дължими ежемесечно на първо число.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните
и с оглед разпоредбите на чл. 237 ГПК, приема от фактическа и
правна страна следното:
Доказва се, че за процесния период между “ВиК” ООД – като снабдител
на битова питейна вода и ответника, в качеството на потребител, са
съществували облигационни отношения, касаещи продажбата на битова
питейна вода при публично известни общи условия на ищцовото дружество,
одобрени с Решение на регулаторния орган.
От представеното извлечение от сметка за титуляр ответникът , се
установява, че за периода по ИМ , ищцовото дружество е изпълнило
задължението си за доставка на битова питейна вода в процесния имот .
По допустимостта :
Осъдителният иск се явява допустим, поради което и следва да се
разгледа по същество
По основателността :
Ответната страна в проведеното о.з. по делото ПРИЗНАВА ИСКА
ИЗЦЯЛО,
поради което съдът приема за безспорно, че същият е носител на право
на собственост / ползване, респ. е потребител на битова питейна вода
подавана в процесното жилище на посочения адм.адрес, и с аб.номер за
същото.
Следователно, съдът следва да постанови решение при условията на
чл.237 ГПК , тъй като са налице двете необходими условия за това :
2
-направено от ответника признание на исковете изцяло
-искане на ищеца за произнасяне на съда с такова решение
Двете условия са дадени кумулативно и в случая са налице.
При това положение съдът не следва да обсъжда спорното право по
същество и да обсъжда доказателствата.
Признанието на исковете изцяло обхваща предмета по ИМ и е
недвусмислено волеизявление на ответника, че дължи сумите така както са
предявени.
Следователно, съдът приема за установено по отношение на
ответника,че същият дължи сумите
По разноските:
Ответникът следва да заплати направените разноски на ищцовата страна
по списъка по чл.80 ГПК които са :
69.99лв.д.такса и 400лв.юк.възнаграждение
По възражението на ответника за намаляване размера на присъждане на
адв.възнаграждение, съдът счита, че въпреки представената декларация за
доходи, които са в мин. размер, не може да уважи искането по следните
причини:
-размерът на адв.възн. е съобразен с мин.размери по Тарифата към Наредба 1
за размера на адв.възн. както и с цената на иска.На второ място – ответникът
е дал повод за завеждане на иска.На трето място – адв.възн. е платено в брой
от възложителя- ищцовото дружество – на адвоката, и представлява реално
направени разноски. ЗА да се намали размера му, означава да се ощети
изправната страна , платила в брой предварително адв.разноски, за сметка на
неизправната страна, която черпи права от собственото си неправомерно
поведение – при дълг в голям размер да ползва „намаление“ при покриване
разноските на изправната страна по спора.
3
По искането за разсрочване на задължението –същото е допустимо от закона,
поради което следва да се уважи.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Г. Н. ЕГН ********** гр.П. ул.П. № 10 Аб.№ 1070767 ДА
ЗАПЛАТИ на “ВиК” ООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.Перник ул.Средец 11
незаплатена но доставена битова питейна вода за жилище, находящо се
в гр. Перник, посочения адм.адрес, както следва:
обща сума- 1724.84лв.–от която
главница 1546.61 лв. цената за периода 30.07.2019 г. – 30.12.2021 г.
изтекла лихва 178.23 лв. за периода 30.08.2019 - 23.02.2022г.
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба 18.05.2022 до изплащане на сумата,
както и разноските по делото-69.99лв.д.такса и
400лв.юк.възнаграждение
ПОСТАНОВЯВА РАЗСРОЧЕНО ПЛАЩАНЕ на задължението
както следва - на 12 равни мес.вноски, платими на каса и дължими
ежемесечно на първо число, на основание влязло в сила решението по
делото, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
окончателното изплащане на задължението и отпадане основанието за
плащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок
от връчването.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4