ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Смолян, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния
прокурор Т.Н..
Обвиняемият Х. Х. *., редовно и своевременно призован, не се явява.
За него се явява адв. Ив. Г., редовно упълномощен от ДП.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат Г.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме делото да се
гледа в отсъствието на обвиняемия. Доверителят ми се намира в Германия,
като работи там и не може да се яви в днешно съдебно заседание. Запознат е с
образуваното дело. Желае делото да се гледа в негово отсъствие, в мое
присъствие.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия чрез неговия защитник и тези
по чл.55 от НПК.
1
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адвокат Г. : Нямаме искания за отводи. Ясни са ни правата. Получил
съм от името на доверителя ми препис от постановлението на * преди повече
от седем дни, както и разпореждането на съда. Разяснени са правата на
подзащитния ми.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
Адвокат Г.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Х. Х. *., за това
че: на 01.07.2021 г., в гр.Смолян, в сградата на *-гр.Смолян, на *, пред * - * в
*“-гр.Смолян, гише „*“, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ */01.07.2021 г. до *)
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с Амб.№ 650/30.06.2021 г., издадено на негово име, на
което е придаден вид, че е издаден от докторите при „*“ *(с положени
подписи и печати за посочените лекари), със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „СЕ“,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Съдът на осн.чл.276 ал.2 НПК дава възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата включени в постановлението.
Прокурор Н.: Нямам допълнения. Поддържам внесеното
постановление за освобождаване от наказателна отговорност така, както е
внесено.
Адвокат Г. : Запознати сме с постановлението на *. Признаваме се за
виновни. Не оспорвам като защитник на обвиняемия фактическата
обстановка, изложена в постановлението.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на Х. Х. *. с
2
рег.№558/13.05.2022 г. на РС- Смолян.
Прокурор Н.: Моля да приемете и приобщите доказателствата по ДП,
както и актуалната справка за съдимост на лицето. Нямам искане за разпит на
свидетели. Моля да се ползват събраните в хода на ДП. Не държа и на
изслушване на вещото лице
Адв. Г.: Не възразявам да бъде справката за съдимост и материалите по
ДП №60/2021 г. по описа на ОД на МВР- Смолян. Не държим и не желаем на
разпит на свидетели и вещи лица. Нямаме други доказателствени искания. Да
се приобщят материалите по делото и същите да бъдат ползвани при
постановяване на решението.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на лицето, както и материалите по ДП №60/2021 г. по
описа на *, като ще следва да предяви на страните веществените
доказателства по делото: заявление за издаване на документ за самоличност
на български гражданин, удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, 2
бр. касови бележки и квитанция за извършено плащане чрез ПОС терминално
устройство и затова на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на лицето с рег.№558/13.05.2022 г. на РС- Смолян, както и
материалите по ДП №60/2021 г. по описа на *- Смолян.
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства представени по
делото, а именно: заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин, удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, 2
бр. касови бележки и квитанция за извършено плащане чрез ПОС терминално
устройство.
Прокурор Н.: Запознати сме с веществените доказателства по делото.
Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други
доказателствени искания. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. Г.: Запознати сме с веществените доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства. Да се
3
приключи съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура –
Смолян обвинение срещу обвиняемия Х. Х. *., както по отношение на
фактите, така и по отношение на правната квалификация. Моля да приемете
фактическата обстановка, такава каквато е описана във внесеното
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК. Считам,
че по делото безспорно е установено, че обвиняемия С. на 01.07.2021 год., в
сградата на *“ при *-*, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление
на МПС, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ 2633/01.07.2021г., съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб. № 650/30.06.2021г., издадена на негово име, на което е придаден вид,
че е издадено от докторите при „*“ * /с положени подписи и печати за
посочените лекари/, със заключение че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото му
съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб.№
650/30.06.2021г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
4
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при * Смолян са положени подписи, които не са на тези
лекари. Това от своя страна води до правния извод, че това удостоверение
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради
липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те
непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова
функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от
2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица,
лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От
заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на С.
в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е
повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в
ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да
удостовери включените в него факти.За съставомерността на деянието по
чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да
е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки
това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява,
че С. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден по установения
ред и не е подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй като
обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от познат. От субективна страна деянието е извършено
виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили
общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че
обвиняемият Х.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите
решение, с което да признаете обвиняемия С. за виновен в извършване на
престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване
от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в
чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му
наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 310 лева за изготвяне на
5
експертиза в тежест на обвиняемия С. и отмените мярката за неотклонение.
Адв. Г.: Моя подзащитен в ДП и настоящото производство се признава
за виновен. Считам, че са налице предпоставките за приложение на чл.78а от
НК с освобождаване на подзащитния ми от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание, като моля да бъде наложено
наказание „глоба“ в минималния определен от закона размер, а именно 1 000
лв. Считам, че налагането на това наказание ще бъде адекватно и с него ще
бъде постигнати целите на индивидуалната и генерална превенция, която
следва да се има предвид при налагане на наказания от НК.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо подсъдимия Х. Х. *. намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия Х. Х. *..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС
в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6