№ 53
гр. Пазарджик, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900001 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх.№46/06.01.2022г. от Т. Г. Т., роден на
********** г., гражданин на Р.Г., чрез адв. М.В. САК против „ДИМАНА“ АД, ЕИК
*********, чрез пълномощник адв. М. Е. В., член на САК, с адрес на кантора гр.*,
район „**", бул. „*****" №**, вх.*, ет.*, **** тел./факс: ******* , срещу
„ДИМАНА“ АД, ЕИК *********, като са изложени съображения за нищожност,
евентуално за незаконосъобразност на решенията на ОСА на ответното „ДИМАНА“
АД, проведени на 29.12.2021 г., поради следните съображения:
В исковата молба са изложени обстоятелства, че според актуалния устав на
дружеството от 26.07.2010г., чл.14, ал.3 от същия, Общото събрание на акционерите се
свиква от Съвета на директорите, в съответствие с разпоредбата на чл.223, ал.3 от ТЗ,
поне 30 дни преди датата на ОСА. Общото събрание може да се свика от Съвета на
директорите и чрез изпратена до всеки един акционер покана, съдържаща дневния
ред, получена не по-рано от 30 дни от провеждане на ОСА, при условие че няма
издадени акции на приносител.
Твърди се, че ищецът не е получил писмена покана, такава не е била обявена и
в ТР и при свикването и провеждането на процесното ОСА на „ДИМАНА“ АД е било
извършено нарушение на чл.14, ал. 3 от Устава на дружеството, както и на чл.223, ал.1
- 5 вкл. от ТЗ, в резултат са били нарушени правата на ищеца, като акционер по чл. 220
от ТЗ.
Липсата на надлежно обявена в ТР покана (съответно надлежно връчени на
всички акционери писмени покани) водело до пълно неизпълнение на всички
императивни изисквания на чл. 223, ал. 4 и ал. 5 ТЗ. Наличието на информацията по
чл. 223, ал. 4, т.3 и т.4 от ТЗ в поканата, съгласно съдебната практика, било абсолютна
предпоставка за редовното свикване и провеждане на ОС. В случая не само тези
1
реквизити липсват, а нямало покана изобщо. Липсвало и решение на Съвета на
директорите на дружеството за свикване на ОСА, което било още едно
закононарушение при организирането на процесното ОСА.
Твърди се, че при свикването на процесното ОСА бил нарушен и чл. 223, ал. 1
вр. чл. 233 ТЗ -лицата, които би трябвало да организират свикването - членовете на
Съвета на директорите нямали такова правомощие, защото мандатът им бил изтекъл
още през 2013 г., което се установявало от партидата на ответното дружество в ТР.
Сочи се, че не били спазени изискванията на чл.224, ал.1 от ТЗ,тъй като ищецът
нямал достъп до материалите, свързани с дневния ред на ОС, а и липсвали
доказателства, че такива материали изобщо са били изготвени. Сочи се, че не били
представени никакви документи, свързани със свикването и провеждането на общото
събрание - включително не били изготвени и представени протокол от проведеното
ОС, както и списък на присъстващите, което водело до нарушение на всички
императивни изисквания, посочени в чл.225 от ТЗ и чл. 232 от ТЗ.
Твърди се, че при провеждане на процесното ОСА, не е бил налице
необходимият кворум, както и необходимото мнозинство за провеждането му и
вземане на решенията.
Сочи се, че невярното посочване на акционерното участие от страна на Е.
Г. всъщност било опорочило и процедурата по чл. 223, ал. 2 от ТЗ за свикване на ОС
чрез разрешение на съда - т.е. налице било още едно закононарушение, което прави
атакуваните с исковата молба решения на ОСА незаконосъобразни.
Излагат се твърдения, че към заявлението изобщо не били представени
доказателства, от които да можло да се направи извод, че Е. Д. Г. има твърдяното от
него акционерно участие. Такива доказателства не били приложени и към протокол от
ОСА от 29.12.2021г., което нарушавало чл. 232, ал. 3, т. 2 от ТЗ.
Сочи се, че при провеждане на процесното ОСА, не е бил налице необходимият
кворум, както и необходимото мнозинство за провеждането му и вземане на
решенията, като се твърди, че Е. Г. не притежавал достатъчно акции, за да формира
кворум и мнозинство съгласно изискванията на чл. 15, ал. 2 от действащия Устав на
дружеството.
Твърди се още, че Е. Д. Г. бил посочен като акционер в протокола от ОСА от
29.12.2021 г. и приложения към него списък на присъствалите акционери.
Същевременно това лице било и член на Съвета на директорите на „ДИМАНА" АД.
Това означавало, че, неговото участие в гласуването на решенията от дневния ред на
процесното ОСА, представлявало конфликт на интереси и било в нарушение на чл.
229, т. 2 ТЗ, което било още едно основание за отмяна на тези решения.
Изложеното обуславяло правния интерес на Т. Т., в качеството му на акционер в
„ДИМАНА" АД, ЕИК ********* да поиска отмяна на горепосочените
2
незаконосъобразни решения на СД, обективирани в протокол с решения на СД на
„ДИМАНА" АД от 30.12.2021 г., доколкото те накърняватли правата му на акционер,
защото били взети от лица, които нямали качеството членове на СД.
Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови решение, с което
да обяви за нищожни, а при условията на евентуалност и незаконосъобразност
на решенията на ОСА на ответното „ДИМАНА“ АД, проведени на
29.12.2021г., с които са били взети следните решения: 1) Освобождаване като
член на СД на А.Д.В. и избор на нейно място за член на СД на К.С.Т.;
2)Определяне на нов 3-годишен мандат на членовете на СД в състав: Е. Д. Г.,
Б.Е.Д., К.С.Т.; 4)Задължаване на представляващия дружеството да впише в ТР
особените условия по чл. 8, ал. 2 от Устава относно прехвърлянето на
поименните акции.
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба от „ДИМАНА“АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Батак, пл. “Раковски“№1, представлявано от
Изпълнителния директор Е. Д. Г., чрез пълномощник - адвокат Б. З. -В., вписана в
Адвокатска колегия- гр.П., с личен номер ******, с адрес на кантората: гр.П., ул.****
№**, ет.* ; Тел.******, в който се прави възражение за нередовност на исковата молба
поради нарушение на чл.128, ал.1,т.1 от ГПК.
Твърди се, че ищецът Т. не притежавал сочения от него брой акции от капитала
на „ ДИМАНА“АД. Още повече, че във водената от дружеството Книга на
акционерите броя на акциите записани, като притежавани от Т. Т. бил съвсем различен
от посочения в исковата молба.
Излагат се твърдения, че решенията на ОСА, проведено на 29.12.2021г. били
взети по предвидения в закона ред, от компетентни органи и при спазване на
процедурата съобразно ТЗ и Устава на дружеството, за свикване и провеждане ОСА,
като се излагат подробни твърдения в тази насока. Следователно не били допуснати
твърдените от ищеца нарушения на закона и на устава на дружеството
Сочи се, че уставът на дружеството предвиждал свикването на общото събрание
да се извършва по два начина чрез писмена покана или чрез покана, обнародвана в ДВ,
като се сочи, че в Устава било предвидено, че общото събрание „можело“ да се свика с
писмена покана изпратена до всеки акционер, но това била възможност предоставена
по избор на органа, който свиквал събранието, а не било задължително условие.
Оспорва се твърдението, за нарушение на чл.223, ал.4, т.3 и т.4 от ТЗ.
Оспорва се твърдението за нарушение на чл.224, ал.1 от ТЗ, тъй като с молба вх.
№00246 от 25.11.2021г. акционерът свикал общото събрание-Е. Г. е предоставил в
3
канцеларията на дружеството материалите за провеждане на събранието. От
25.11.2021г. посочените писмени материали се намирали в канцеларията на
дружеството. Писмените материали били приложени и към заявление вх.
№20220104140234 подадено за вписване в търговския регистър на решенията на ОСА
проведено на 29.11.2021г.
Твърди се, че ищецът Т. не бил правил никакви постъпки пред дружеството да
получи материалите, съответно никога не е бил възпрепятстван да получи материалите
за събранието на посоченото в поканата място- офиса на дружеството.
Оспорва се твърдението, че участието на акционера Е. Г. в общото събрание
проведено на 29.12.2021г. представлявало конфликт на интереси, тъй като същият бил
и член на Съвета на директорите. Не било налице нарушение на чл.229, т.2 от ТЗ, тъй
като в дневния ред на общото събрание нямало поставен и разглеждан въпрос за
предприемане на действия за осъществяване на отговорност на Е. Г. към дружеството.
Оспорва се твърдението на ищеца, че не е бил налице необходимия кворум за
провеждане на ОСА на 29.11.2021г. и съответното мнозинство за вземане на решенията
му. Цитира се чл.15, ал.2 във връзка с чл. 15,ал.1,т.4 от Устава на дружеството.
Сочи се, че в Книгата на акционерите, водена от дружеството „ДИМАНА“АД,
от страница 175 до страница 218, лицето Е. Д. Г., бил записан като притежател на общо
8 082 броя поименни акции от капитала на дружеството, с номинална стойност 6лв.
всяка, съответно посочени в Книгата.
Оспорва се твърдението, че в списъка на присъстващите акционери и в
протокола за проведеното ОСА , погрешно бил посочен броя на акциите притежавани
от акционера Е. Д. Г..
Оспорва се твърдението, че решенията на Съвета на директорите от 30.12.2021г.
били незаконосъобразни, тъй като СД не е имал компетенции да вземе тези решения.
Представят се писмени доказателства.
Постъпила е и допълнителна искова молба от Т. Г. Т. - ищец по горното дело чрез адв. М.
Е. В., САК, с адрес на кантората: гр. С., район „**“, бул. „*****“ №**, вх.*, ет.*, ****, с
която се поддържат всички първоначални твърдения и се моли съдът да постанови решение,
с което да отмени всички решения на ОСА на „ДИМАНА“ АД, приети на 29.12.2021г. като
незаконосъобразни.Сочи се, установяването на 5342 бр.акции от ищецът е установено по
съдебен ред.
Прави се искане за прилагане на постановените съдебни актове по т.д.2718/21г. на ВКС Іт.о.,
решение по в.т.д.601/2020г. по описа на Апелативен съд и решение №193/27.12.2019г. на
окръжен съд гр.Пазарджик.
Оспорва се твърдението, че акционерите са имали достъп до материалите по чл.224 от ТЗ,
преди провеждане на процесното ОС.
4
Изричното позоваване на чл. 223, ал. 4, т. 4 от ТЗ в исковата молба съвсем ясно
конкретизирало за кои формалности става дума, доколкото те са посочени в самата правна
норма и могат да бъдат открити в чл. 13 от Устава на дружеството.
Представената молба с вх. №00246/25.11.2021 г. оспорвали като документ, създаден
специално за целите на процеса. Дори цитираните в тази молба документи да са били
предоставени на дружеството, твърдят, че акционерите са нямали достъп до тях.
Налице бил и конфликт на интереси при гласуването от страна на Е. Г., защото
преизбирането му за член на Съвета на директорите по необходимост съдържа в себе си
иманентен отказ от правото на дружеството да предприеме действия за евентуално
осъществяване на отговорността му във връзка с изтеклия управленски мандат.
Сочи се, че кворум и мнозинство за провеждане на процесното общо събрание на
акционерите (ОСА) е нямало, включително защото Е. Г. не притежавал сочения в списъка на
присъстващите акционери брой акции. Приложената по делото книга на акционерите била с
невярно съдържание /което се изяснявало от влязлото в сила решение на ВКС) .Освен това
представлявало частен документ, обективиращ изгодни за ответника факти.
Оспорват се съдържанието на всички представени писмено док. в писменият отговор,
с изключение на а) Решение №33/23.11.2021 г., постановено по ч.т.д. №167/2021 г. по описа
на ОС-Пазарджик, и б) преписа от смъртния акт на А. Вардина.
Твърди се, че посоченото в тях не отговаряло на действителното фактическо и правно
положение по настоящото дело. Твърди се, че са антидатирани и създадени за целите на
процеса. Конкретно във връзка с представения списък на акционерите се заявява, че Е. Г. не
притежава сочения там брой акции от капитала на „ДИМАНА“ АД.
Сочи се, че акционерните права на Г. не отговаряли на действителните.
Моли се да бъде задължен ответника „ДИМАНА“ АД, на основание чл. 183 ГПК, да
представи в оригинал всички документи (вкл. книгите на акционерите), приложени към
отговора на исковата молба, за да бъдат сравнени представените преписи с оригиналите с
оглед евентуално настъпване на последиците по чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от ДИМАНА“ АД, ЕИК
*********, в който се поддържат всички възражения, правни доводи и доказателствени
искания, направени с първоначалния отговор и оспорването от страна на ищеца на
акционерните права на Е. Д. Г..
Поддържа се искането да бъдат приети представените заверени преписи от документи
във връзка с проведеното на 29.12.2021г. ОСА, като се моли, съдът да направи служебна
справка по партидата на дружеството и да се увери, че съдържанието на представените по
настоящето дело преписи и на приложените в търговския регистър документи е идентично.
Оспорват се изцяло твърденията на ищеца направени в ДИМ във връзка с
акционерните права на Е. Д. Г. .
От справка по партидата на дружеството в търговския регистър било видно, че
капитала на „ДИМАНА“АД, ЕИК *********, е разпределен в 16 060 броя поименни акции с
номинал от 6 лева за всяка от тях .Твърденията на ищеца, че Е. Г. не притежавал – 8082 броя
акции - посоченият брой акции във всички документи във връзка с проведеното на
29.12.2021г. ОСА, се опровергавалж от представените от акционера на съответните органи
на дружеството временни удостоверения от №262 до №276 и алонжите прикрепени към тях,
удостоверяващи притежанието на 659 броя поименни акции, Временни удостоверения от
№522 до №534 и алонжите прикрепени към тях , удостоверяващи притежанието на 23 броя
поименни акции, и Временни удостоверения от №535 до №608 удостоверяващи
5
притежанието на 7400 броя поименни акции .
Сочат се подробно временните удостоверения, с които Е. Г. е придобил акциите.
Твърди се, че тези прехвърляния в полза на Е. Д. Г. били вписани в книгата на
поименните акционери на 06.07.2009г. Това се установява от вписванията по отношение на
временни удостоверения от №262 до №276 и временни удостоверения от №522 до №534, в
книгата на акционерите, водена до м.юли 2015г.
В книгата на акционерите в „ДИМАНА“АД, водена до м.юли 2015г., са вписани и
всички 5342 броя поименни акции, притежавани от ищеца Т.Т., признати с влязло в сила
съдебно решение по в.т.д.№601/2020г. по описа на AC-Пловдив, съответно т.д.№2718/2021г.
по описа на I т.о., ВКС.
Този факт опровергавал твърденията на ищеца, заявени в ДИМ, че в акционерната
книга, водена до м.юли 2015г. неговото акционерно участие е намалено неоснователно,
както и че книгата не е водена редовно.
Сочи се, че временните удостоверения с № 535 до №608 издадени на 20.08.2010год ,
от самите тях като документи се установявало, че Е. Д. Г. притежава 7400 броя акции с
поредни номера от №8661 да №16060.
Придобиването на 7400бр. поименни акции от Е. Г. е било вписано на 20.08.2010г. в
книгата на акционерите. Това се установявало от вписванията по отношение на временни
удостоверения от №535 до №608, удостоверяващи притежанието на 7400бр. поименни акции
с поредни номера от №8661 да №16060, в книгата на акционерите, водена до м.юли 2015
година.
От записванията по партидата на дружеството в търговския регистър било видно, че
посочените 7 400 броя поименни акции са придобити, чрез записване на нови акции при
увеличение на капитала на дружеството. Лицето записало тези акции - Е. Д. Г., бил внесъл
по сметка на дружеството увеличения капитал.
Сочи се още, че увеличението на капитала било регистрирано в търговския регистър по
партидата на дружеството с вписване №20100903141837 .
Ответното дружество излага съображения, че на 08.05.2024г. било проведено ОСА, на
което присъствал пълномощника на ищеца - адвокат М. В. и акционерът Е. Г., който се
легитимирал за участие в това събрание с притежаваните от него 8082бр. акции. На това
събрание пълномощникът на ищеца не бил заявил никакви възражения относно
акционерните права на Е. Д. Г., нито пък е предприел действия по обжалване на решенията
взети от ОСА проведено на 08.05.2024г. /представя се заверен препис от протокола от ОСА
от 08.05.2024г./.
Моли се съдът да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни.
Моли се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане относно
установяване на факти и обстоятелства при провеждане на ОСА.
Представени са писмени доказателства.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
6
доказателствата:
Съдът счита,че е надлежно сезиран с обективно съединени искове с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взети решения на проведено общо събрание на
29.12.2021 година.
При това положение Пазарджишкият окръжен съд се явява родово и местно
компетентен да се произнесе по предмета на спора.
В тежест на ищеца е да докаже по безспорен и категоричен начин,че иска е
предявен в законния срок, а именно в 14 дневен срок от узнаването за вземането на
атакуваните решения.
Ищецът следва да установи твърденията си, въз основа на които обосновава
извод за незаконосъобразност на решенията, а ответникът,че същите са взети
законосъобразно предвид изложените от него факти и обстоятелства в отговора на
исковата молба и в допълнителния отговор. Следва да се приемат всички
представите от страните писмени доказателства.
Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане на ответната
страна.
Следва всички представени с писменият отговор, писмени доказателства да се
представят в оригинал и заверен препис от ответника „ДИМАНА“ АД, във връзка с
откриване на производство по оспорване на съдържанието им, в насроченото о.с.з.
Следва да се укаже на ответника, че твърденията му се нуждаят от доказване.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на
оспорените от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА „ДИМАНА“ АД, да представи в оригинал всички оспорени от
ищецът писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на „ДИМАНА“
АД.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, правната квалификация
на предявените искове и разпределението на доказателствената тежест в процеса,
7
съобразно изложеното по-горе в мотивната част на настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че твърденията му се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че направените възражения се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че могат да постигнат спогодба по реда на чл.234 от ГПК.
На основание чл.375, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025г. от
10.оо часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8