№ 9053
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110152570 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД срещу „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за сумата от 968,07 лева, представляваща незаплатена част от
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 11.08.2022 г. в района на гр. Панагюрище, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че вредите са на стойност
4409,19 лева, поради което изплатил застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС в този размер. Ответникът бил застраховател по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца
възникнало регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и 15 лв. за разноските по
определянето му. Поддържа, че след покана ответникът е погасил частично вземането му до
сумата от 3216,19 лева и претендира изплащането на останалата част от регресното вземане
до пълния му размер. Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът оспорва иска. Поддържа, че претендираната сума за обезщетение
надвишавала стойността на щетите, които се съизмеряват със стойността на ремонта,
извършен в доверен сервиз. Твърди, че неизплатената част от вземането представлява
платеното от ищеца по приложена към исковата молба оферта от „Аутовижън76“ ЕООД,
изготвена два месеца след приемане на отремонтирания автомобил от собственика му,
поради което не се установявала и връзка й с процесното ПТП. Иска от съда да отхвърли иск
и да му присъди разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
1
установено следното:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства - че е погасил претендираното вземане.
С определение от 19.02.2024 г. на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е
отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
всички обстоятелства, включени във фактическия състав за възникване на главното
вземане, с изключение на размера на действително претърпените вреди.
Безспорно е и извънсъдебното плащане на сумата от 3216,19 лв., което съдържа
имплицитно признание за възникване на регресното вземане.
Ето защо и въз основа на съвкупния анализ на събраните доказателства съдът приема
за установено, че на 11.08.2022г. в района на гр. Панагюрище лек автомобил „.“ с рег. № .. се
движел по ул. „Петко Мачев“ с посока от ул. „Васил Левски“ към ул. „Орчо Войвода“, при
което на кръстовището с ул. „Хаджи Димитър“ водачът предприел маневра завой наляво,
при която реализирал ПТП с идващия от лявата му страна лек автомобил „......“ с рег. № .....
За ПТП е съставен двустранен констативен протокол от участниците в него /на л. 12 от
делото/.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза
/САТЕ/, което като компетентно и обективно, изготвено от специалист в съответната област
съдът кредитира изцяло, се установява, че щетите по лек автомобил „......“ с рег. № .... се
намират в пряка причнинно-следствена връзка с настъпилото на 11.08.2022г. в гр.
Панагюрище произшествие. Вещото лице дава заключение, че стойността, необходима за
възстановяване на застрахования при ищеца лек автомобил, изчислена на база приложената
по делото фактура № **********/25.10.2022г. и опис-протокол по щета № .......г., изготвен
от представители на ищцовото дружество към датата на ПТП е 3216,19 лв. В констативно-
съобразителната част на заключението вещото лице подробно разяснява, че първоначалният
оглед на МПС е извършен на 12.08.2022г., а допълнителният – на 03.10.2022г., като видно
от приемо-предавателния протокол / на л. 30 от делото/ ремонтът е приключен на
25.10.2022г. Вещото лице дава категоричен извод за дублирането на две позиции – носач
заден десен преден и носач заден десен заден, както и на труда за смяна на носач, измерване
и реглаж на преден и заден мост по фактурата за извършения първоначален ремонт и
офертата за ремонт от „Аутоживън 76“ ЕООД. Подчертава, че отсъстват данни за причината,
наложил изискването на офертата от от „Аутоживън 76“ ЕООД с включени детайли, които
вече са били подменени при извършване на ремонта. В тази оферта се установявали три
позиции, които липсват при извършването на ремона в „ЗД Кар“ ЕООД, а именно –
семеринг на диференциал, масло диференциал и шенкелна втулка, както и необходимият
труд за тяхната смяна и за подмяна на реглажна щанга. В тази връзка при изслушването му в
открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че всички увреждания по преоцесния
автомобил са отстранени при ремонта от „ЗД Кар“ ЕООД. Заявява, че стойността на ремонта
по фактура отговаря на стойността за отстраняване на щетите по средни пазарни цени.
Въпреки разпределената му доказателствена тежест за установяване действителната
стойност на вредите в преклузивния срок за това ищецът не поискал и не е ангажирал
доказателства за това какво е наложило изготвянето на повторен опис и изискването на
2
оферта от „Аутовижън 76“ ЕООД, дублираща съществена част от позициите по
първоначалния ремонт. Действително, по делото се установява, че към момента на
изискване на втората офера ремонтът в доверения сервиз не е бил завършен, но това не е
дотатъчно за установяване връзката между щетите по втория опис и процесния инцидент, а
по-вероятно прави основателно възражението на ответника за некачественото му
изпълнение. Ето защо съдът възприема изцяло заключението на САТЕ.
При имуществените застраховки, стойността на дължимото застрахователно
обезщетение се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди
не повече от три години и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката /официален
фирмен сервиз/ дължимата застрахователна сума е тази, по която е бил отремонтиран
автомобилът в официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения
сервиз във връзка с ремонта фактури – виж решение № 167/07.02.2017 г. по т. д. №
1655/2015 г., II т. о. на ВКС. При липса на посочените две условия, т. е. ако автомобилът е
бил пуснат в експлоатация преди повече от три години или отремонтирането е станало не в
официален сервиз на марката, дължимата застрахователна сума се определя на база средната
пазарна цена, т. е. изхожда се от възстановителната стойност на имуществото. От
представените заключението на вещото лице по САТЕ се установи, че към датата на
настъпване на произшествието процесният автомобил е бил в експлоатация от 10 години 10
месеца и 6 дни считано от датата на първоначалната му регистрация – 05.10.2011 г. Ето защо
дължимата застрахователна сума в случая се определя на база на фактурата за ремонта,
която съответства на средната пазарна цена, т. е. изхожда се от възстановителната стойност
на имуществото.
Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза стойността,
необходима за възстановяване на вредите, нанесени на процесния лек автомобил, възлиза
на 3216 лева, което включва и обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Този
извод намира подкрепа и в признанието на ищеца, обективирано в искането до ответника за
заплащане на регресното вземане за процесната щета / на л. 41 от делото/, което се ползва с
обвързваща доказателствена сила, доколкото удостоверява обстоятелства, които са
неизгодни за издателя на документа в контекста на повдигнатия пред съда правен спор.
С оглед на изложеното съдът достига до крайния си извод, че регресното вземане е
изцяло погасено с плащането преди завеждане на делото, поради което искът се отвхърля
като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има само
ответникът, поради което в негова полза се присъждат 225 лв. за сторения разход за депозит
за възнаграждение на вещо лице и определено от съда юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ предявения от на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Христофор Колумб" № 43 срещу "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
********* с адрес гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №68 иск с правно
основание чл. 411 КЗ за сумата от 968,07 лв., представляваща неплатена част от регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по щета № .......г. за ПТП, настъпило в гр.
Панагюрище на 11.08.2022г.,при коеото са причинени вреди на лек автомобил „......“ с рег.
3
№ .....
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Христофор Колумб" № 43 да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
********* с адрес гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №68 сумата от 375 лв.
за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4