Решение по дело №286/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. № 14417/10.12.2013г. пред ЧСИ, депозирана от Я. И. Г., ЕГН *, от град Б., ул. „М.” № 5, . 4, на съдебен адрес: град Б., ул. “. С. № 1, . 2, офис 4, като длъжник по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., насочена срещу Постановление за възлагане на имот от 22.11.2013г. по същото изпълнително дело, като жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата на длъжника са наведени оплаквания срещу действията на частния съдия изпълнител, за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които опорочават проведеното възлагане на обявения на публична продан недвижим имот, като водят до неговата незаконосъобразност. Основното оплакване с жалбата на Я. И. Г., е че принудителните действия по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., са насочени срещу несеквестируем по смисъла на чл. 444 т. 7 от ГПК недвижим имот- продаден е на публична продан недвижим имот, който е единственото семейното жилище на длъжника и неговото семейство. Изведени са с жалбата по делото оплаквания, че наддаването при публичната продан на недвижимия имот не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най- високата продажна цена, тъй като пазарната цена на имота е значително по- висока от обявената начална продажна цена за имота. Навадени са още доводи за извършени нарушения при процедурата за публичната продан на имота- че купувачът не е внесъл в законоустановения срок дължимата продажна цена и постановлението за възлагане е изготвено преди да а внесена от купувача предвидената държавна такса, съобразно чл. 50 от Тарифата за държавните такси. Длъжникът Я. И. Г. е навел с жалбата си по делото и оплакване, че същият не е уведомен надлежно за насрочената публична продан. С жалбата въз основа на която е образувано настоящото дело, се иска от съда да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.11.2013г. по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., като неправилно и незаконосъобразно.

С частната жалба е направено доказателствено искане- за допускане от съда на нова съдебно оценителна експертиза, изпълнима от друго вещо лице, което да извърши оценка на изнесения на публична продан недвижим имот.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, е депозирано възражение от взискателя по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В- Т.- „Ю. Б. , ЕИК * чрез пълномощника- адв. З. К. Депозираната частна жалба в частта и в която жалбоподателят навежда оплаквания за несеквестируемост на жилищния имот, срещу който е насочено принудително изпълнение по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., се оспорва като процесуално недопустима, тай като е просрочена и подадена след изтичането на срока по чл. 436 ал.1 от ГПК. Алтернативно се навеждат възражения и срещу основателността на частната жалба в тази и част, с аргументите че Я. И. Г. е ипотекарен длъжник, банката взискател- ипотекарен кридетир по делото, поради което съобразно нормата на чл. 445 ал.1 от ГПК, изключва се приложението на чл. 444 т. 7 от ГПК. По доводите наведени с частната жалба, срещу оплакванията за това че публичната продан не е извършена надлежно и че имота не е продаден на най- високата предложена за него цена, с възражението от взискателя са наведени доводи, че ЧСИ правилно и законосъобразно е определил първоначалната цена на имота за насрочената публична продан, както и че изцяло е спазил процедурата по чл. 492 от ГПК и надлежно е спазил правилата за насрочването и провеждането на публичната продан. Излагат се дори съображения, че обжалването на постановлението за възлагане на недвижимия имот, не е измежду действията на ЧСИ, чието обжалване е предоставено на длъжника, извън изрично посочените в закона основания- наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най- високата предложена от наддавачите цена. Възразява се с отговора на частната жалба и срещу искането за назначаване на нова съдебно оценителна експертиза, основано на твърдението на частния жалбоподател, че първоначалната цена на недвижимия имот е ниска и не е било правилно определена от ЧСИ, като това възражение е основано на твърдението, че жалбоподателят не е оспорил заключението на вещото лице, извършило оценка на недвижимия имот в хода на изпълнителното производство. С отговора на частната жалба са изложени подробни съображения и срещу доводите на Я. И. Г., че определения за купувач не е внесъл продажната цена в установения от закона срок, както и че дължимата държавна такса не е била своевременно внесена по сметката на ЧСИ. Възразява се и срещу твърдението на жалбоподателя Г., че не е уведомен своевременно за проведената публична продан, като се сочи, че времето на провеждането на публичната продан е било изрично посочено в Протокола за опис на недвижимия имот от 12.09.2013г., на което действие Я. И. Г. е присъствал лично. С писмения отговор се иска от пълномощника на “. Б. , съда да остави депозираната частна жалба без уважение, като е направено искане за заплащане от жалбоподателя на разноските за настоящото производство, за адвокатски хонорар, определен съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнагрждения.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ В.Т., с район на действие ОС Б., изразява становище че жалбата на длъжника Я. И. Г. е по съществото си неоснователна. Като неоснователно се определя от ЧСИ основното оплакване с жалбата- че наддаването при извършването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най- високата предложена цена, тъй като твърди че в настоящия случай са били спазени всички правила на закона за надлежното извършване на публичната продан и имота е бил продаден на най-високата предложена цена от един от двамата наддавачи по ИД № 14/2012г. по описа на ЧСИ В. Т.. Възразява се и срещу оплакването за несеквестируемост на изнесения на публична продан недвижим имот, тъй като жалбоподателя е ипотекарен длъжник, а взискател е банката кредитор, поради което правилото на чл. 444 т. 7 от ГПК е неприложимо.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., с район на действие–ОС Б., представено в заверен препис, намира от фактическа страна следното:

Производството по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т. с район на действие – ОС Б., е образувано въз основа на молба с вх. № 05654/17.05.2013г., депозирана от представителят на „Ю. Б. , на основание Изпълнителен лист издаден по частно гражданско дело № 1623/2012г. по описа на РС Б., с който длъжника Я. И. Г. е осъден да заплати на банката кредитор, сумата 146 767.80 швейцарски франка, като главница по договор за потребителски кредит от 13.08.2008г.., 1 103.55лв. такси, 12 506.63 швейцарски франка- лихва за периода от 24.02.2011г. до 12.06.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозирането на заявлението пред съда по заповедното производство- 14.06.2011г. до окончателното изплащане на дължимото, както и разноски по делото- 5 223.54лв. държавна такса и 3 674.13лв. разноски за адвокатски хонорар. Въз основа на молбата е образувано ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т.

ЧСИ Виолина Тозева е извършила проверка за имущественото състояние на длъжника по изпълнителното дело, като е установила собствеността на имота по реда на чл. 483 от ГПК, като е видно, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, представляваща: жилище/апартамент/, с площ от 100 кв.м., на административен адрес: град Б., ул. „М.” № 5, . 4, ап. 5 и хангар, депо, гараж с идинтификатор *2, с площ от 20 кв.м., в същата жилищна сграда и тавански етаж, изграден над трети етаж от триетажна жилищна сграда с тавански етаж, построена в УПИ І, в кв. 117, по плана на град Б., са собственост на длъжника, като с Постановление от 03.11.2013г. по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., е наложена от ЧСИ „възбрана”, като е пристъпено към принудително изпълнение срещу недвижимия имот и обявяването му на публичната продан.

След изпращане на покана за доброволно изпълнение до длъжника Я. И. Г., получена от него лично на 30.08.2013г. той е бил редовно уведомен за започнато срещу него изпълнително производство и за наложената от ЧСИ възбрана върху недвижимия имот- жилище /апартамент/, който е ипотекиран като обезпечение в полза на „Ю.. , въз основа на Нотариален акт № 109, том І , рег. № 2025, дело № 91 от 2008г. по описа на Нотариус К. М.., срещу получен от дължника Я. И. Г. банков кредит.

С Постановление за назначаване на вещо лице от 11.09.2013г., ЧСИ В. Т. е назначила експертиза, която да извърши оценка за пазарната стойност на недвижимия имот, срещу който е насочено принудително изпълнение.

Видно от Протокол за опис на недвижими имущества от 12.09.2013г. по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т.същият е бил извършен в присъствието на длъжника- Я. И. Г., намерен в имота, като ЧСИ е извършил опис на недвижимия имот, като в изготвения протокол, ЧСИ В. Т.изрично е посочила че насрочва поданта на имота от 01.10.2013г. до 01.11.2013г. с отваряне на наддавателните предложения на 04.11.2013г. от 12.30 часа в сградата на РС Б.. Протокола е подписан и от длъжника Я. И. Г., без възражения.

Видно е от заключението на експерта М. В.В. че оценката на изнесения на публична продан недвижим имот е 91 577лв., като с Протокол за предявяване на оценка на недвижим имот от 23.09.2013г., ЧСИ В. Т. е определила като първоначална цена на изнесения на публична продан недвижим имот- сумата 68 682.75лв. За гаража ЧСИ също е определил начална цена в размер на 75% от дадената от вещото лице стойност- 6 219.75лв., като по същия начин е подходил и към таванския етаж. С обявление за публична продан на недвижим имот по реда на ГПК от 26.09.2013г., ЧСИ В. Т. е описала имота, който ще се продава на публична продан, както и началната цена на продавания имот, като е посочила кога ще се проведе публичната продан и по какъв ред. Следователно съставен е по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., Протокол по чл. 487 ал. 3 от ГПК от 23.09.2013г., който е регистриран в РС Б., с който е извършено и надлежното разгласяване на насрочената от ЧСИ публична продан на недвижимия имот.

Видно е от писмените доказателства по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., че са постъпили три наддавателни предложения- от „И. С.” ЕАД, от Й. С. А., ЕГН *, от град Б. и от Ц. Г. И., ЕГН *, от град Б.. За това е съставен Протокол за обявяване на настъпилите наддавателни предложения и на купувач от 04.11.2013г., като за купувач на изнесения на публична продан недвижим имот е бил определен наддавача – Й.С. А., който е предложил и най- високата цена за имота за гаража, а за апартамента „И. С.” ЕАД.

Купувачите са били задължени в едноседмичен срок да внесат сумата 6 295лв., съответно 75 835.95лв. която е била внесена на 04.11.2013г. и на 06.11.2013г.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.11.2013г. изнесения на публична продан недвижим имот/апартамент/ е възложен на „И. С.” ЕАД, за сумата от 82 704.23лв., а недвижимия имот/гараж/, на Й. С. А. за сумата 7 013.00лв. С постановление за възлагане от същата дата на Ц.Г. И.е възложен другия недвижими имот, за сумата от 6 977.00лв.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Б., излага следните правни съображения:

Депозираните пред съда жалба от длъжника- Я. И. Г., в частта и в която длъжника обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.11.2013г., поради това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото възложено на най- високата предложена цена е редовна, доколкото в тази част жалбата съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 от ГПК, като е спазен и установения срок по чл.436 ал.1 от ГПК за нейното подаване. Жалбата е депозирана чрез ЧСИ, пред който е образувано изпълнителното дело, до ОС Б., компетентен да я разглежда и да се произнася по нея. Жалбоподателят е длъжник по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т. и следователно легитимирано лице да подава жалби срещу действията на ЧСИ. Съобразно нормата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, постановлението за възлага на недвижим имот, продаден на публична продан, може да бъде обжалвано от длъжника по изпълнителното дело, но само поради това, че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най- високата предложена за имота цена. Изложеното налага извода, че в съответствие с нормата на чл.435 ал. 3 от ГПК, длъжникът - Я. И. Г. е надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт- постановление за възлагане на ЧСИ, като жалбата в тази и част, е процесуално допустима.

В частта в която жалбоподателят обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.11.2013г., по съображения че принудителното изпълнение е насочено срещу несеквестируемо семейно жилище на основание чл. 444 т. 7 от ГПК, съдът счита същата за просрочена и следователно за процесуално недопустима. Обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, не съставлява действие по насочване на принудително изпълнение, а такова по извършване на изпълнението. Принудителното изпълнение върху недвижимия имот, обявен на публична продан и собственост на длъжника Я. И. Г., е започнало въз основа на извършения опис на недвижимия имот от 12.09.2013г., за което действие е съставен Протокол за опис на недвижими имущества от 12.09.2013г. по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В.Т. На това действие на ЧСИ, длъжника Я. И. Г. е присъствал лично, като е подписал съставения протокол без възражения. В протокола ясно и точно е отбелязано, че се насрочва публична продан на имота от 01.10.2013г. до 01.11.2013г. с отваряне на наддавателните предложения на 04.11.2013г. от 12.30 часа в сградата на РС Б., за което присъстващия лично длъжник- Я. И. Г. е бил надлежно уведомен. Възражението че същият не е бил уведомен за насрочената публична продан на имота и че не е знаел за нея е неоснователно и не следва да бъде уважено от настоящия състав на ОС Б.. Частната жалба, в частта и в която се възразява че принудителното изпълнение е насочено срещу несеквестируемо семейно жилище на основание чл. 444 т. 7 от ГПК, съдът счита същата за просрочена, тъй като е депозирана далеч след изтичането на срока по чл. 436 ал.1 от ГПК, от датата на научаването за насрочената публична продан от длъжника- Я. И. Г.. В тази част жалбата следва да бъде оставена от съда без уважение, тъй като е процесуално недопустима.

Впрочем ако жалбата беше допустима в тази и част, същата би била и неоснователна. Оплакването е основана на това, че принудително изпълнение е насочено срещу единственото семейно жилище на длъжника, а срещу него не могат да бъдат насочвани принудителни действия от страна на съдия изпълнителя, тъй като е несеквестируем имот по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 445 ал.1 от ГПК, от забраната на чл. 444 от ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещите, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарен кредитор. Жалбоподателят Я. И. Г. е длъжник именно за неизпълнено от него задължение за изплащане на погасителни вноски по договор за банков кредит, а взискател е банката кредитор- „Ю. Б. , поради което длъжника не може да се ползва от защитата на чл. 444 т. 7 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата на Я. И. Г. е неоснователна в частта и, в която се твърди, че насрочената публична продан не е била надлежно съобщена на длъжника, както и поради това, че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най- високата предложена за имота цена.

С действащия ГПК законодателят значително стесни възможностите за обжалване на действията на съдебния изпълнител както по отношение на легитимираните да обжалват лица, така и по отношение подлежащите на съдебен контрол изпълнителни действия. Жалбоподателят- Я. И. Г., като длъжник по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т. безспорно е легитимиран да подаде жалба срещу обжалваеми действия на съдебния изпълнител, като на основание чл. 435 ал. 3 от ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот, но само поради това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. И двете основания обхващат неспазването на онези изисквания на закона, които са необходими за валидността на самото възлагане.

Извън обхвата на съдебния контрол по чл. 435 ал. 3 ГПК са нередовности, които са били допуснати преди извършване на възлагането, както и нередовности неотносими пряко към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан на недвижимия имот. Недопустими са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения от ЧСИ В. Т., визиращи действия на ЧСИ извършени преди насрочването, обявяването и провеждането на публичната продан на имота, поради което същите са извън предметните предели за въззивна проверка, очертани с нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК, при изследване на въпроса дали наддаването при публичната продан е извършено по надлежния ред и дали имота е продаден на най – високата предложена от наддавачите цена.

Доколкото част от съдилищата приемат, че начало на процедурата по обявяване и извършване на публичната продан е определянето на първоначалната цена за извършване на насрочената публична продан от ЧСИ, то следва да се приеме че оплакването на жалбоподателя в тази му част е допустимо и съдът следва да се произнесе по него по същество. Настоящият състав на ОС Б. установи, че началната цена за насрочената публична продан е била определена от ЧСИ В. Т. по ИД № 571/2013г. по нейния опис, съобразно изискванията на чл. 485 във връзка с чл. 468 от ГПК. ЧСИ е назначил вещо лице за оценка на недвижимия имот и след като е получил заключение за пазарната стойност на имота, е приел заключението на експерта по делото, а същото не е било оспорено нито от длъжника- Я. И. Г., нито от другите страни в производството. След това правилно и законосъобразно ЧСИ В.Т. е приела за начална цена на насрочената публична продан, цена равна на 75% от оценката на вещото лице. Така според съда са били гарантирани интересите на всички страни в изпълнителното производство, като ЧСИ В. Т. не е допуснала нарушение на материалния или процесуалния закон. Възраженията на жалбоподателя в тази насока на неоснователни, поради което съдът е счел че следва да бъде оставено без уважение и направеното с частната жалба доказателствено искане- за назначаване от съда на нова съдебно оценителна експертиза, изпълнима от друго вещо лице, което да извърши оценка на изнесения на публична продан недвижим имот.

Насрочването на публичната продан и уведомяването на страните по изпълнитленото дело за нея, не е отделно изпълнително действие на съдебния изпълнител и законът не допуска самостоятелното му обжалване, като в нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК лимитивно е определена от законодателят възможността за обжалването на постановлението за възлагане, при конкретно и изчерпателно посочване на материално правните предпоставки за това. Съобразно чл. 435 ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника или от лице внесло задатък до последния ден на публичната продан на две основания- когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най- високата продажна цена. При липса на утвърдена съдебна практика относно съдържанието на правното понятие- „надлежно извършено наддаване” по смисъла на закона, според настоящия състав на ОС Б., действията на ЧСИ за редовното уведомяване на страните по изпълнителното дело за насрочената публична продан, съставлява част от законовите изисквания и условия, които закона и съдебната практика свързват с редовността на насрочената за провеждане публична продан. В жалбата си по делото жалбоподателят Я. И. Г., в качеството си на длъжник в изпълнителното производство, само е посочил че не е бил надлежно уведомен за насрочването и извършването на публичната продан, без да изложи подробно съображения във връзка с това оплакване. Въззивният съд в рамките на упражнения контрол за законосъобразност счита, че публичната продан е обявена според правилата на закона, като за нейното провеждане надлежно е уведомен и жалбоподателя- Я. И. Г., който е научил за насрочената публична продан лично и още при извършването на описа на недвижимия имот, за който е бил съставен надлежен протокол, подписан от Г.. В същия протокол ясно и точно е посочено времето и начина на извършване на насрочената публична продан и още от този момент Я. И. Г. е бил надлежно уведомен за насрочената публична продан. Това оплакване с частната жалба е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение от съда.

Съдът не установи други нарушения на редовността на извършеното наддаване по реда на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, за да счете че извършената публична продан е била опорочена, поради нарушаването на материалния или процесуалния закон и това нарушение да е толкова съществено, че да обосновава отмяната на обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.11.2013г. Представените в дадения от ЧСИ срок наддавателни предложения, отговарят на условията на чл. 489 от ГПК, като същите са в писмена форма, представени в канцеларията на районния съд, което е отразено във входящ регистър. Същите са депозирани в установения от закона срок. По реда на чл. 492 от ГПК, ЧСИ В. Т. при стриктно спазване на правилата за отваряне на пликовете и подреждане на наддавателните предложения, е приела същите за редовни, като за купувач на изнесените на публична продан недвижими имоти, са били определени наддавачите, предложили най- високата цена. За извършените действия ЧСИ В. Т. е съставила съответния протокол. Оплакванията с частната жалба за допуснати съществени нарушения при насрочването, обявяването и извършването на публичната продан, настоящия състав на съда счита за голословни и неподпкрепящи се от материалите по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., поради което същите следва да бъдат оставени без уважение. Неоснователни са и възраженията, че определения от ЧСИ В. Т. купувач на имота не е внесъл в дадения му срок дължимия остатък от продажната цена, след като е приспаднат вече внесения задатък, като неоснователно е и възражението че постановлението за възлагане е било съставено преди купувача да е внесъл дължимата държавна такса.

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд в настоящия си състав счита, че жалбата на длъжника Я. И. Г., в частта и в която същият иска отмяната на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.11.2013г., поради това, че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най- високата предложена за имота цена, е неоснователна и не следва да бъде уважена.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 14417/10.12.2013г. пред ЧСИ, депозирана от Я. И. Г., ЕГН *, от град Б., ул. „М.” № 5, . 4, на съдебен адрес: град Б., ул. “. С. № 1, . 2, офис 4, като длъжник по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., насочена срещу Постановление за възлагане на имот от 22.11.2013г. по същото изпълнително дело, в частта и, в която жалбоподателят иска отмяната на обжалваното постановление, по съображения че принудителното изпълнение е насочено срещу несеквестируемо семейно жилище на основание чл. 444 т. 7 от ГПК, като просрочена и ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

ОСТАВЯ ЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 14417/10.12.2013г. пред ЧСИ, депозирана от Я. И. Г., ЕГН *, от град Б., ул. „М.” № 5, . 4, на съдебен адрес: град Б., ул. “. С. № 1, . 2, офис 4, като длъжник по ИД № 571/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., насочена срещу Постановление за възлагане на имот от 22.11.2013г. по същото изпълнително дело, с която жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради това, че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най- високата предложена за имота цена, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на съда, в частта му в което жалбата от Я. И. Г. е оставен без разглеждане като процесуално недопустима, подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението, пред АС С..

Решението на съда в останалата му част не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: