Определение по дело №509/2020 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№                                                        2021 година                           град Варна

 

 

         Апелативен съд – Варна                                търговско  отделение

на горепосочената дата                                                     година 2021

в закрито  заседание в състав :

 

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : В.Аракелян                                                                            ЧЛЕНОВЕ : А.Братанова

                                                                                          М.Недева

 

като разгледа докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д. № 509 по описа  на Варненския апелативен съд за 2020г., за да се произнесе, взе пред вид следното :

         Производството по делото е по реда на чл.274  ГПК вр.чл.613а ал.3 ТЗ.

         Образувано е по подадена частна жалба от адв.Р.М. ***, действаща в качеството си на пълномощник на „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, гр.Сейнт Питърс, щат Мисури, САЩ против определение № 222/03.06.2020г. на Добричкия окръжен съд, търговска колегия, постановено по т.д. № 123/2018г., с което е оставено без разглеждане искането й за удостоверяване на паричните искове на представляваното от нея дружество спрямо длъжника в производството по несъстоятелност на „Хил Сити“ АД по т.д. № 123/2018г. на ДОС. В нея се твърди, обжалваното определение не й е връчено, за него е узнала от процесуалния представител на „Хил Сити“ АД адв.Димитър Янакиев, който й е представил препис на 12.06.2020г. Тъй като частната жалба е депозирана на 17.06.2020г., срокът за обжалване е спазен. От изложението в жалбата става ясно, че с молба вх.№ 3045/02.06.2020г. адв.М. е отправила искане до съда по несъстоятелността за проверка на основанията, въз основа на които списъците на кредиторите в ПН на „Хил Сити“ АД са фалшифицирани, като притежаваните от нейния доверител, представляван от „Алгебра Логики“ ООО, парични вземания в размер на 13 710 430,98лв са отписани, в полза на Н.П.Т. ФЛОРИАН КОМЕРС, „ИНОВА ИНВЕСТ“ АД и „Еустома“ ЕООД. За установяване на твърдението си за фалшифициране на списъците представя и няколко  писмени доказателства, като протоколи от събрания на кредиторите от 2017г., молби от „Алгебра Логики“ ООО и длъжника „Хил Сити“ АД, както и списък от 17.11.2017г., представен по т.д. № 53/13г. на ТОС. Изразява несъгласие с правните изводи на Добричкия окръжен съд, че „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, гр.Сейнт Питърс, щат Мисури, САЩ не следва да бъде възприеман като кредитор с прието вземане в ПН по т.д. № 123/18г. на ДОС, нито в ПН по т.д. № 53/13г. на ТОС, тъй като според нея тези изводи не отговарят на фактическите и правни обстоятелства по делото. Поддържа твърдението, че фалшифицирането на списъка на кредиторите на „Хил Сити“ АД, довело до отнемане на притежаваните от представляваното от адв.М. дружество парични вземания  в ПН на „Хил Сити“ АД се дължи на укриване на документите от страна на синдика на несъстоятелното дружество, въз основа на които „Алгебра Логики“ ООО е прието като кредитор. От представените към молбата от 02.06.2020г. укрити документи се установяват основанията, на които „Алгебра Логики“ ООО упражнява  възложените му от„Сийк Фаундейшън“ ЛЛС парични вземания  в ПН срещу „Хил Сити“ АД по т.д. № 53/2013г. на ТОС. Ето защо не се касае, както е приел окръжният съд,  за действия на трето лице, изтървало сроковете за вписване  като кредитор в несъстоятелността, нито за непредявени, нито за неприети вземания. Не се касае и за липсващи доказателства  относно основанията и качеството на „Алгебра Логики“ ООО, с които това дружество е прието за кредитор в ПН на „Хил Сити“ АД. Въз основа на всичко гореизложено налага се извода, че основанията, с които „Алгебра Логики“ ООО се легитимира като кредитор в ПН на „Хил Сити“ АД, сочат ясно и категорично, че притежателят на тези парични вземания е „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, който се представлява от „Алгебра Логики“ ООО. Иска се отмяна на обжалваното определение и даване на задължителни указания на ДОС относно тълкуването и приложението на закона, в т.ч. и събирането на нови доказателства във връзка с повдигнатите въпроси.

         В законоустановения срок са постъпили отговори на жалбата от „Еустома“ ЕООД и „ИНОВА ИНВЕСТ“ АД, в които се релевират доводи за нейната недопустимост, евентуално – неоснователност, както и становища от синдика Г.Д.Ч. и „Хил Сити“ АД.

         Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

         Дори и да се приеме, че жалбата е подадена в срок, тя се явява процесуално недопустима, като насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, по следните съображения :

         Съгласно т.6 на Тълкувателно решение № 1/2017г. от 03.12.2018г. на ОСТК на ВКС, постановено по тълкувателно дело № 1/2017г. обжалваемостта на актовете на окръжните съдилища, постановени в производството по несъстоятелност, е уредена в разпоредбите на чл. 613а, ал. 1 и ал. 3 ТЗ. В чл. 613а, ал. 1 ТЗ са изброени изчерпателно актовете (решения и определения), които подлежат на обжалване по общия ред на ГПК. За всички останали актове в ал. 3 е предвидено, че подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК, т.е. - те не подлежат на касационно обжалване. Доколкото други отклонения от общия ред за обжалване на определенията не са предвидени, обжалваемостта им е обусловена от наличието на общите предпоставки, установени в чл. 274, ал. 1 ГПК – преграждащ характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалването му.

         По отношение на обжалваното определение не е налице нито една от посочените предпоставки. Оставянето без разглеждане на искането на „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, гр.Сейнт Питърс, щат Мисури, САЩ за удостоверяване на неговите парични искове спрямо длъжника в ПН на „Хил Сити“ АД по т.д. № 123/2018г. на ДОС, и то в извън предвидените за това производства в ТЗ, не въздейства преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид липсата на изрично предвидена в закона обжалваемост на атакуваното определение, не е налице и хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

         Частната жалба е недопустима. Като такава тя се оставя без разглеждане, а производството по нея се прекратява на посоченото по-горе основание.

         Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, подадената от адв.Р.М. ***, действаща в качеството си на пълномощник на „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, гр.Сейнт Питърс, щат Мисури, САЩ частна жалба против определение № 222/03.06.2020г. на Добричкия окръжен съд, търговска колегия, постановено по т.д. № 123/2018г., с което е оставено без разглеждане искането й за удостоверяване на паричните искове на представляваното от нея дружество спрямо длъжника в производството по несъстоятелност на „Хил Сити“ АД по т.д. № 123/2018г. на ДОС и

         ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 509/2020г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение.

         Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ  в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба по реда на чл.274 ал.2 вр.ал.1 т.1 ГПК.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ: