№ 16446
гр. София, 02.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110151166 по описа за 2023 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
„Електрохолд Продажби“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.48 от Правила за
измерване на електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., отм.), вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „БИС“ ЕООД за сумата от 1056,48 лева – дължима цена при преизчисляване
на количество електрическа енергия въз основа на констативен протокол № 3015287 от 08.07.2016г.
по отношение на обект в гр. Ловеч, ул. „А*“ – ресторант „Ю*“ и за което задължение е издадена
фактура № **********/07.01.2019г., ведно със законната лихва от 24.08.2023г. (дата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане и за сумата от 688,35 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 22.01.2019г. – 03.08.2023г.
Ищецът твърди, че е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката и
лицензиант за дейностите обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител,
доставчик от последна инстанция и търговец, като притежава лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия № Л – 135-11 от 29.11.2006г. и съгласно нормата на пар.129, ал.2 ПЗР на ЗЕ
до издаване на лицензия за краен снабдител обществените снабдители с електрическа енергия
изпълняват функциите на крайни снабдители на съответните територии. Твърди, че ответникът е
клиент по договор за доставка на електрическа енергия за имот в гр. Ловеч, ул. „А*“ – ресторант
„Ю*“, за който имот била открита партида с кл. № 210001672703. На 08.07.2016г. служители на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка на място за измерване на ел. енергия на
посочения обект. Не бил открит представител на ответника, който да присъства при проверката.
Към момента на проверката в съответствие с нормите на ПИКЕЕ и Общите условия на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД бил съставен констативен протокол, който бил подписан от двама
независими свидетели, които присъствали при извършване на проверката. На място било
установено, че има възможност щитът на таблото да се отваря от страна на пантите. Пломбата на
капака на клемния блок била отваряна. Двете фирмени пломби били нарушени, а метрологичната
пломба била отрязана отстрани. След измерване на електромера с еталонен уред се установило, че
същият измерва протичащата към постройката ел. енергия с грешка минус 80,05 %. Част от
консумираната по този начин ел. енергия не се измервала от средство за търговско измерване и
съответно не се заплащала от потребителя. Електромерът бил демонтиран и предаден за
извършване на метрологична проверка в Българския институт по метрология. От констативния
1
протокол от проверката на БИМ № 1332/12.12.2016г. било установено, че на малката електронна
платка, свързвана с вътрешната страна на клемния блок, съответно между изводните клеми : 1 и 3,4
и 4,7 и 9, допълнително са монтирани 6 броя последователно свързани нерегламентирани
резистори. Направен е извод, че електромерът не отговаря на техническите изисквания и е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. С оглед на това било доказано
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера. На ответника било
изпратено писмо от 22.12.2016г. заедно с констативния протокол на БИМ. Било издадено
предложение за корекция на сметка от 23.12.2016г. и фактура № *********/07.01.2019г., в която на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е преизчислена сметката на доставената, неизмерена и неизплатена
електрическа енергия по партида на ищеца за периода 10.04.2016г. (дата на предходно извършена
техническа проверка на СТИ) до датата на извършената проверка на 08.07.2016г. съобразно чл.48,
ал.1 от ПИКЕЕ. За издадената фактура на ответника било изпратено писмо на 11.01.2019г. с обратна
разписка.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Оспорва страните да са били в договорно правоотношение за периода на преизчисляване
на задължението, а именно през периода 10.04.2016г. – 08.07.2016г., като липсвал сключен между
страните договор за продажба на ел. енергия. В тази връзка се позовава на сключен между
ответника и Сдружение „Туристическо дружество Стратеш“ договор за наем на процесния обект,
както и на обстоятелството, че съгласно протокол за принудително изземване от 28.12.2016г.
процесният имот бил принудително иззет от ответника и предаден на взискателя - Сдружение
„Туристическо дружество Стратеш“. Позовава се и на влязло в сила решение на ОС – Ловеч по гр.д.
№ 233/2018г., по което ответникът е бил конституиран като трето лице – помагач на страната на
ответника Сдружение „Туристическо дружество Стратеш“, като в мотивите на решението било
прието, че сдружението има сключен договор от 09.09.2016г. с ищеца за доставка на ел. енергия за
процесния обект. Процесната фактура била издадена през 2019г., към който момент безспорно е
установено, че клиент на ел. енергия за процесния обект е споменатото сдружение. Прави
възражение на изтекла погасителна давност спрямо процесните вземания, които се погасявали с
тригодишна погасителна давност. Счита, че началото на погасителната давност следва да съвпада с
периода, за който се отнася преизчислението на задължението през 2016г. и с датата на съставяне на
констативния протокол през 2016г., а не с датата на фактуриране на задължението, която е
07.01.2019г. Отделно от това дори да се приеме, че падежът на задължението съвпадал с този,
посочен в процесната фактура – 21.01.2019г., то приложимата тригодишна погасителна давност
съгласно чл.111, б.“в“ ЗЗД, вр. ТР № 3/2011г. по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС отново била
изтекла към датата на подаване на исковата молба. ПИКЕЕ, на които се позовавал ищецът за
извършената корекция, били оспорени пред ВАС по реда на чл.185 АПК и били отменени в частта,
касаеща реда за преизчисляване на количеството ел. енергия, поради което нямало законово
основание за извършеното преизчисляване на задълженията. Правилата за преизчисляване на
количеството ел. енергия на ДЕКВР били приети в нарушение на предоставената делегация по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Ищецът не изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да измени Общите
си условия, като предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Отделно от това следвало да се докаже и виновно поведение на ответника, което обаче в случая не
се установявало. Оспорва и материалноправната легитимация на ищеца да претендира процесното
задължение с позоваване на нормата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Във връзка с последното възражение
поддържа, че процесната сума по извършената корекция можело да се претендира не от ищеца,
който притежава лиценз за снабдяване с ел. енергия, а от лицето, което има лиценз за опериране на
електроразпределителната мрежа.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и
доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че страните са били в договорно правноотношение по
доставка на електроенергия за периода 10.04.2016г. – 08.07.2016г. относно обект в гр. Ловеч, ул.
„А*“ – ресторант „Ю*“, че монтираният относно имота електромер измерва с грешка доставяната
електрическа енергия при проверка, извършена на 08.07.2016г., както и че задължението за
доначислено количество ел. енергия е формирано съгласно нормативните изисквания.
2
Като доказателство по делото е приет констативен протокол № 3015287 (л.16 от делото) за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е
удостоверено, че на 08.07.2016г. е извършена проверка от страна на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД по отношение на обект ресторант „Ю*“ на адрес в гр. Ловеч, ул. „А*“. Проверката се отнася до
електромер с фабричен номер 020690003260, който се намира в електомерно табло извън границите
на обекта. Като титуляр на партидата е посочен „БИС“ ЕООД, клиентска сметка : 210001672703. В
констативния протокол е отразено, че има възможност щита на таблото да се отваря от страна на
пантите. Пломбата на капака на клемния блок е била отваряна. Двете фирмени пломби били
нарушени, а метрологичната пломба била отрязана отстрани. След измерване на електромера с
еталонен уред се установило, че същият измерва протичащата към постройката ел. енергия с
грешка – минус 80,05 %. Част от консумираната по този начин ел. енергия не се измервала от
средство за търговско измерване и съответно не се заплащало от потребителя. В протокола е
отразено още, че е потърсен представител на титуляра на партида, но такъв не е открит. Протоколът
е подписан от двама представители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и от двама свидетели от
Федерация на потребителите. Посочено е, че провереният електромер е демонтиран и е монтиран
нов електромер.
Като доказателство е приет и констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1332/12.12.2016г. на Български институт по метрология - БИМ (л.21), в което е
констатирано, че на малката електронна платка, свързана с вътрешната страна на клемния блок,
съответно между изводите на клеми : 1 и 3,4 и 6,7 и 9, допълнително са монтирани по 6 броя
последователно свързани нерегламентирани резистори, с оглед на което електромерът не
съответства на техническите изисквания и е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера.
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изготвило предложение за корекция на сметка (л.23 от
делото) на основание чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ ПИКЕЕ за доначисляване на използвана от потребителя
ел. енергия при отчетена грешка минус 80 % за период от 90 дни и корекция на количеството
потребена ел. енергия общо 8505 кWh.
Ищецът е издал фактура № **********/07.01.2019г. (приета като доказателство по делото –
л.27) на ответника за сума по констативния протокол в размер на 1056,48 лева с ДДС.
За обстоятелствата около проверката, констатирана в приетия като доказателство по делото
констативен протокол от 08.07.2016г., са събрани свидетелски показания от две от лицата,
подписали констативния протокол.
Разпитан като свидетел, Н. М., подписал констативния протокол като представител на
„Федерация на потребителите“, посочва, че участвал като свидетел при извършване на проверката.
Посочва, че електомерът на ресторант „Ю*“ се намирал пред портала на заведението извън обекта.
Служители на електроразпределителното дружество констатирали, че три вида пломби на
електромера били отваряни и същите били показани на свидетеля. Направили замервания с еталон,
за да установят как работи електромерът. Установило се, че електромерът отчита консумира ел.
енергия с около 80 % по – малко. След проверката съставили констативния протокол, като
потърсили представител от обекта, но такъв не бил открит. Проверяваният електромер бил
запечатан в найлонов плик с два вида пломби и бил приготвен за предаване за извършване на
метрологична проверка. Бил монтиран нов електромер и ел. таблото било пломбирано с нови
пломби. Титулярът на партидата, посочен в протокола, бил установен по номера на електромера,
като справката била направена от специална служба към електроразпределителното дружество.
Разпитан като свидетел Върбан Върбанов, съобщава, че е подписал процесния констативен
протокол в качеството си на техник ел. системи/кординатор НТЗ в „ЧЕЗ Разпределение България“
АД. Проверката на ел. таблото била извършена съвместно с негов колега, както и с участието на
двама представители на Федерацията на потребителите. Извършената проверка се отнасяла до ел.
табло, захранващо с ел. енергия ресторант „Ю*“ на ул. „А*“ в гр. Ловеч, който се намира срещу
ВЕЦ. Установило се, че пломбите на електомера били отваряни и електромерът работел с грешка
минус 80 %. Демонтирали електромера, като на негово място монтирали друг и демонтираният
електромер бил предаден в метрологичния институт. Към момента на проверката ресторантът бил
затворен и никой от ресторанта не се отзовал за извършване на проверката. Титулярът на партидата
3
бил установен по фабричния номер на електромера, като нужната информация била предоставена
от помощно звено към електроразпределителното дружество.
Съдът цени обсъдените по – горе свидетелски показания като логични, последователни и
съответни както помежду си, така и на останалите събрани по делото доказателства, поради което
ги кредитира.
От приетото без възражения заключение по съдебно – техническа експертиза, което се
кредитира от съда, се установява, че върху електромера е извършено външно въздействие, което
води до частично измерване на ел. енергията. Вещото лице посочва, че върху електромера е
осъществен нерегламентиран достъп, водещ до промяна на електрическата схема на свързване. В
заключението е посочено още, че преизчисляване на електрическата енергия е извършено съгласно
чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ ПИКЕЕ, като направените изчисления са математически верни и сумата
съответства на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период на КЕВР.
Съдът приема за установено, че към релевантния период – 10.04.2016г. – 08.07.2016г., вкл. към
датата на извършване на проверката – 08.07.2016г., потребител на електрическа енергия спрямо
процесния обект е ответникът. Няма спор по делото, че към посочения период ответникът е бил
наемател на процесния обект, като собственик на обекта и наемодател е било Сдружение
„Туристическо дружество Стратеш“. За наличието на договорно правоотношение между страните
по делото през релевантния период сочи приетото като доказателство заявление за
отсрочване/разсрочване на задължение № **********/11.02.2015г., подадено от ответника до
ищеца, както и сключения въз основа на същото споразумителен протокол между страните по
делото от 13.02.2015г. за разсрочване на задължения за потребена ел. енергия до имот с клиентски
номер 210001672703 за периода 23.12.2014г. – 22.01.2015г. Неоснователно се възразява, че от
заявлението и споразумителния протокол не става ясно за кой обект се отнасят посочените
документи, след като в същите е посочен клиентски номер, който отговаря на клиентския номер,
посочен в процесната фактура, както и в приетия като доказателство констативен протокол, а в
последния фигурира и адресът на електроснабдения обект. При това съдът приема, че с подаденото
от ответника заявление и споразумителен протокол е направено извънсъдебно признание от страна
на ответника за наличие на договорно правоотношение с енергийното предприятие относно
доставка на ел.енергия до процесния обект. Соченото извънсъдебно признание се подкрепя и от
останалите събрани по делото доказателства. От приетото като доказателство споразумение №
**********/09.09.2016г. към договор за продажба на ел. енергия № 210037154016/09.09.2016г.,
сключен между ищеца и Сдружение „Търговско дружество „Стратеш“, следва, че щом договор
между третото за спора лице – споменатото сдружение, и ищеца е сключен на 09.09.2016г. относно
процесния обект, то преди датата на сключване на договора, т.е. преди 09.09.2016г., потребител на
ТЕ спрямо процесния обект не е било сдружението. По делото е прието като доказателство и
заявление от сдружението № ********** от 09.09.2010г. за сключване на договор за доставка на ел.
енергия до процесния обект, но датата на това заявление е далеч преди релевантния по делото
период. Отделно от това в подкрепа на това, че през релевантия период процесният обект е бил във
владение именно на ответника е приетият като доказателство протокол от 28.12.2016г. за
принудително отнемане на недвижим имот – предаване на държането върху процесия имот в полза
на Сдружение „Туристическо дружество Стратеш“ от длъжника – ответника по делото – „БИС“
ЕООД по изп.д. № 20169030400195/2016г. Няма пречка доказателственият факт – сключен договор
за доставка на ел. енергия спрямо процесния обект между ищеца и ответника, да бъде доказан и
посредством косвени доказателства, като в случая така събраните косвени доказателства, обсъдени
в тяхната взаимовръзка, сочат на единствения възможен извод за това, че през релевантния период
- 10.04.2016г. – 08.07.2016г., вкл. към датата на извършване на проверката – 08.07.2016г., именно
„БИС“ ЕООД е имал сключен договор с ищеца за доставка на електрическа енергия до процесния
обект.
Спорното материално право се основава на приетите въз основа на нормата на чл.83, ал.1, т.6
и ал.2 ЗЕ, възлагаща на ДКЕВР да определи ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, Правила за измерване на количество електрическа енергия (ПИКЕЕ),
издадени от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм. – раздел IX – от чл.47 до
4
чл.51 ПИКЕЕ. Посочените норми са били част от позитивното вътрешно право към релевантния
момент – съставяне на констативния протокол № 3015287 от 08.07.2016г. Именно датата на
съставяне на констативния протокол е правнозначимият момент, установяващ основанието за
корекция на електрическата енергия за минало време – арг. пар.2 ПЗР на ПИКЕЕ, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Към
момента на съставяне на процесния констативен протокол - 08.07.2016г., са приложими в цялост
ПИККЕ, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., отм., защото отмяната им по съдебен ред – първо на
правилата с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 от този акт с решение № 1500 на ВАС на РБ от
6.02.2017 г., а след това и отмяна на нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 с Решение № 2315 на ВАС на РБ
от 21.02.2018 г., е настъпила по силата на съдебни решения, влезли в сила след датата на съставяне
на констативния протокол, като се има предвид че отмяната на нормативните актове има действие
занапред – арг. чл.195, ал.1 АПК. При това към релевантния момент нормите на чл.47 – чл.51
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм.) са приложимо право. Неоснователно се поддържа,
че тези норми са приети от КЕВР извън предоставената делегация по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В мотивите
на решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г. е посочено, че не е налице липса на материалната
компетентност при приемане на оспорените текстове по чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, а отмяната им е
мотивирана с допуснати съществени процесуални нарушения при приемане на подзаконовия
нормативен акт.
Въз основа на събраните по делото доказателства, обсъдени по – горе, съдът приема за
доказано, че на 08.07.2016г. е извършена проверка на електромер спрямо имот на адрес : ресторант
„Ю*“ на ул. „А*“ в гр. Ловеч, за което свидетелстват както съставения констативен протокол №
3015287 от 08.07.2016г., така и събраните по делото свидетелски показания. Установява, че
констативният протокол от 08.07.2016г. е съставен при спазване на изискванията по чл.47 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм.) – подписан е от представители на оператора и от двама
свидетели, които не са служители на оператора – в случая представители на Федерация на
потребителите, при установеното отсъствие на представител на клиента при извършване на
проверката. От събраните доказателства се установява, че констативният протокол е изпратен на
клиента с писмо с обратна разписка. При извършената проверка са установени нарушения в
целостта и/или функционалността на измервателната система, и електромерът е бил демонтиран и
изпратен на компетентния орган за метрологичен надзор. Вследствие от извършената
метрологична проверка, извършена в БИМ, видно от приетия като доказателство протокол №
1332/12.12.2016г., се установява, че електромерът измерва с грешка над допустимата, което се
потвърждава и от заключението на вещото лице. При това при спазване на изискванията на чл.48,
ал.1 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм.) предвид заключението на вещото лице
операторът на електрическата мрежа е изчислил количеството електрическа енергия за минал
период съгласно изискванията на чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.,
отм.) и начислената за така определеното количество ел. енергия цена в размер на претендираната
сума от 1056,48 лева съответства на приложимите към релевантния момент норми.
От горното следва, че доначисленото задължение за количество електрическа енергия в
размер на 1056,48 лева, обективирано във фактура № **********/07.01.2019г., е установено в
съответствие с действаща към релевантния момент нормативна уредба.
По въпроса за оспорената материалноправна легитимация на ищеца – „Електрохолд
Продажби“ ЕАД (предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“) следва да се посочи, че
съгласно приложимата в случая норма на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., отм.)
операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна
инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното
неизмерване, непълно или неточно измерване. В приложимата нормативна уредба няма изрично
правило, което да постановява, че операторът на електроразпределителната мрежа е кредитор на
вземането за цената на неправилно/неизмерената количество ел. енергия и като се има предвид че
ищецът е краен снабдител на ел. енергия (чл.94а, ал.1 ЗЕ) и той продава ел. енергия – чл.98а, ал.1
ЗЕ, то следва да се приеме, че именно ищецът е кредитор на цена на потребеното количество ел.
енергия, вкл. и на цена, формирана въз основа на корекционната процедура по приложимата към
релеватния период нормативна уредба. При това съдът приема, че именно ищецът е
материалноправно легитимиран да получи цената на неправилно измерена ел. енергия за минал
5
период съгласно приложимата към релевантния период – момента на съставяне на констативния
протокол, правна уредба, а именно съгласно ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., отм.).
Във връзка с възраженията за недоказано виновно поведение на ищеца, обосновано с това, че
неправилното отчитане на ел. енергия не е резултат от виновно поведение на ответника, следва да
се посочи, че целта на предвидената в раздел IX на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., отм.)
корекционна процедура при неотчената или неправилно отчетена ел. енергия е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, поради това в случая не се изисква
доказване на виновно поведение от страна на потребителя – в този смисъл са поставените по реда
на чл.290 ГПК решение № 115 от 20.09.2017г. по т.д. № 1156 по описа за 2016г. на ВКС, II TO и
решение № 104/16.08.2016г. по т.д. № 1671 по описа за 2015г. на ВКС, I TO/. Следва да се отбележи,
че упражняването на право на корекция не е санкция на потребителя за негово виновно поведение.
Неприложима е и нормата на чл.82 ЗЗД, защото правото на корекция не се основава на
неизпълнение на конкретно задължение по договора за доставка на ел. енергия, а се поражда от
регламентиран специален ред, по който се уреждат отношенията между страните при констатирано
неточно отчитане на доставеното количество ел. енергия. В случая е без значение кой е причинил
обективното състояние на неправилно отчитане, а от значение единствено е това, че е налице
неправилно отчитане на потребеното количество ел. енергия при някоя от хипотезите на чл.47, ал.5
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм.).
По довода за непредвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в
Общите условия на ищеца, в нарушение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, съдът намира, че
задължението на крайния снабдител да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на
потребителя при извършване на корекция на сметка не е елемент от правото да се извърши
съответната корекция. Уведомяването на потребителя за извършената корекция е последващо
действие, което няма отношение към упражняване на правото на корекция. Дори и в общите
условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката да не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение би било пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред – в този смисъл е решение № 77 от 30.05.2022
г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., ГК, решение № 60269 от 27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. №
1054/2021 г., III г. о., ГК, решение № 50 от 12.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1737/2020 г., IV г. о., ГК.
Въз основа на всичко изложено съдът приема, че в полза на ищеца спрямо ответника е
възникнало вземане за сумата от 1056,48 лева въз основа на констативен протокол № 3015287 от
08.07.2016г.
Съдът приема за основателно своевременно направеното възражение за погасителна давност.
Давността започва да тече, когато вземането е станало изискуемо – чл.114, ал.1 ЗЗД. В случая нито
в ПИКЕЕ, нито в Общите условия на ищеца не е предвиден срок за плащане на задължението въз
основа на специалната корекционна процедура, поради което съдът приема, че изпълнение на
процесното главно задължение не е обвързано със срок. Изискуемостта на вземането настъпва,
когато кредиторът може да иска реално изпълнение. В конкретния случай спорното материално
право, представляващо вземане за цена при коригирано количество електрическа енергия за минал
период въз основа на специално предвидена процедура, е могло да бъде упражнено, след като при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата и въз основа на резултатите от метрологичната проверка
операторът на съответната мрежа изчисли количеството електрическа енергия по правилата на
чл.48 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм.). В случая операторът на
електроразпределителната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение“ АД е изчислил коригираното количество
ел. енергия, което подлежи на доплащане, в предложение за корекция на сметка (л.23 от делото),
което според твърдения на ищеца, които не са оспорени от ответника, е с дата 23.12.2016г. Съдът
приема, че погасителната давност за вземането следва да тече от датата, на която са осъществени
всички елементи от фактическия състав на търсената отговорност за неплатена цена за доначислено
количество ел. енергия въз основа на специалната корекционна процедура, като този фактически
състав е завършен с направеното от електроразпределително дружество преизчисляване на
6
количеството ел. енергия съгласно правилата на чл.48 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.,
отм.). При това 23.12.2016г. следва да се счита за началната дата, от която съгласно чл.114, ал.1 ЗЗД
започва да тече давностният срок относно главното вземане. Ирелевантна е в случая датата, на
която е издадена фактурата за процесното задължение, защото източник на задължението не е
процесната фактура, а основание за търсене на процесното вземане е осъществяване на елементите
от фактическия състав, предвидени в ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., отм.), за коригиране
на количеството електрическа енергия. По отношение на приложимия давностен срок съдът
приема, че в случая е приложим общият 5 – годишен давностен срок по чл.110 ЗЗД. Неприложима е
нормата на чл.111, б.“в“ ЗЗД, защото процесното вземане не носи характеристиките на периодично
плащане съгласно Тълкувателно решение № 3/2012г. по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС, а
именно не представлява изпълнение на повтарящи се задължения, чийто падеж настъпва през
предварително определени интервали от време. Касае се за еднократно задължение, което възниква
въз основа на упражнена специфична корекционна процедура за начисляване на допълнително
задължение за неправилно измерено или неизмерено количество електрическа енергия. Не може да
се приеме, че се касае за периодично плащане, защото количеството ел. енергия се начислява
еднократно и за минал период, а не се отнася до текущо потребление на ел. енергия, за което се
начисляват през определени/определяеми периоди парични задължения. Относно приложимия в
случая 5 - годишен давностен срок е постановено по реда на чл.290 ГПК решение № 232 от
18.12.2023г. на ВКС по гр.д. № 3799/2022 г., IV г. о., ГК.
От изложеното следва, че давността за процесното главно вземане е започнала да тече на
23.12.2016г. и е изтекла на 23.12.2021г., т.е. преди завеждане на делото – 24.08.2023г., когато
течението на давността се прекъсва – чл.116, б.“б“ ЗЗД. При това главното вземане е погасено по
давност и искът за него следва да се отхвърли. На основание чл.119 ЗЗД погасено по давност е и
акцесорното вземане и искът спрямо същото вземане е неоснователен и също следва да се
отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода на делото право на разноски има само ответникът, на който следва да се
присъдят такива в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение, плащането на което е доказано
посредством представения договор за правна защита и съдействие, в който е обективирана и
разписка за платената сума.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенчмарк
Бизнес център, искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.48 от Правила за измерване на електрическа
енергия (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., отм.), вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу
„БИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Бурел“,
бл.73, вх.А, ет.4, ап.10, за сумата от 1056,48 лева – дължима цена при преизчисляване на
количество електрическа енергия въз основа на констативен протокол № 3015287 от
08.07.2016г. по отношение на обект в гр. Ловеч, ул. „А*“ – ресторант „Ю*“ и за което
задължение е издадена фактура № **********/07.01.2019г., ведно със законната лихва от
24.08.2023г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане и за сумата от
688,35 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 22.01.2019г. –
03.08.2023г.
ОСЪЖДА „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес център, да плати
на „БИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул.
„Бурел“, бл.73, вх.А, ет.4, ап.10, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 600 лева – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
7
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8