№ 47
гр. Елхово , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200210 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „ДЖИ ЕН ЕЙ“
ЕООД – Ямбол, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол,
ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А., срещу
Наказателно постановление № 551268-F580551/13.05.2021г. издадено от
Д.Т.В. - Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите, упълномощен със Заповед
№ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на
Дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с
ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на
500 лева, за извършено административно нарушение по чл.118 ал.10 от ЗДДС
във вр.с чл.59а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управление им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от министъра на финансите.
С жалбата се иска отмяна изцяло на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
процесуалните и материалните правни норми. Излагат се доводи, че макар и
да е безспорно установено, че в проверения търговски обект се използва
ЕСФП от одобрен тип, то АНО при определяне на допуснатото нарушение, за
което е наложена имуществената санкция не е взел предвид, че в конкретния
случай е приложимо изключението по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС и по чл.
59а ал. 3, т.1 от Наредба Н-18/2006г. В жалбата се акцентира и на това, че е
1
налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и
приложената санкционна норма, тъй като липсват констатации както в НП,
така и в цялата административно-наказателна преписка относно това дали
нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, поради което не е
възможно да се направи преценка хипотезата на ал.1 или ал.2 на чл.185 от
ЗДДС е налице в случая и коя е приложимата санкционна норма.
Жалбоподателят в жалбата си е изложил и съображения, поради които счита,
че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С тези
аргументи е направено искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за Дружеството-жалбоподател, редовно
призовано не се явява представител. С писмено становище, депозирано от
законния му представител – Управителя А.А., се заявява поддържане на
жалбата на същите основания и със същото искане.
За административно-наказващият орган – НАП-ТД-Бургас ,
редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуалният му
представител – гл.юрисконсулт Д.И.К., която заявява, че оспорва жалбата
като неоснователна. В хода на устните прения юриск.Колева изтъква, че въз
основа на гласните и писмените доказателства по безспорен и несъмнен начин
се доказа извършеното от Дружеството-жалбоподател адм.нарушение, поради
което правилно е ангажирана и административно-наказателната му
отговорност, реализирана с оспорваното НП, като е наложена
административна санкция в предвидения минимален размер. Процесуалният
представител на АНО излага и съображения, че не е налице маловажен случай
на извършване на нарушение, предвид значимостта на охраняваните с
нарушените разпоредби обществени отношения, както и осъществявания
завишен държавен контрол относно произхода и движението при търговия и
използване на течни горива. С тези доводи пълномощникът на АНО, прави
искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Заявено е искане за
присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство.
РП-Ямбол-ТО-Елхово, редовно призована не изпраща представител
в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 20.11.2020г. за времето от 17.16 часа до 19.00 часа разпитаните по
делото като свидетели – Д. ИВ. УЗ. и Д. Д. Г. – и двамата „инспектори по
приходите“ в ЦУ на НАП, ГДФК Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас,
извършили проверка в търговски обект на дружеството – жалбоподател
2
„ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, а именно – бензиностанция „Терминал Карт”,
находяща се в с.Бояново, на главен път Ямбол-Елхово.
Двамата проверяващи са възприели, че в обекта е въведена в
експлоатация и се използва ЕСФП „Дианел Плюс“ версия 3.5 KL със
свидетелство от БИМ №171 FS и свързани към нея две фискални устройства
модел „DIANEL FP-DL6000-05-KL“ с индивидуални номера DL002111 и
DL002112, регистрирани в НАП съответно с №4291488 и №4291550.
В хода на проверката след генерирана справка от информационните
масиви на НАП за периода от 29.09.2020г. до 20.11.2020г. свидетелите У. и Г.
установили, че по нивомерната измервателна система /НИМ/ на 29.09.2020г.
в 15.17 часа в проверявания обект е доставено гориво – 5 287.44 литра
пропан-бутан в резервоар №7, за което е издаден акцизен данъчен документ
/АДД/ с УКН № 0000000005567617/29.09.2020г. за 4 998.11 литра пропан-
бутан в резервоар №7. Констатирано било, че данните за направената
документална доставка са изпратени към НАП на 22.10.2020г. в 12.53 часа
през ЕСФП, посредством клавиатура и баркод четец, която чрез изградената
дистанционна връзка се предава към сървър на НАП.
За констатациите и резултатите от проверката бил съставен на място
Протокол за извършена проверка сер.АА № 0051214 от 20.11.2020г.,
подписан от съставилите го служители на НАП – свидетелите У. и Г. и от
присъстващия в обекта по време на проверката А.А. в качеството му на
Управител на Дружеството- жалбоподател, стопанисващо бензиностанцията.
На 23.11.2020г. в офиса на НАП в гр.Бургас в присъствието на Ж.С.А.
като упълномощен представител на Дружеството-жалбоподател и в
присъствието на свидетелката Д.Г. /свидетел по съставянето на АУАН и по
констатиране на нарушението/, свидетелят У. е съставил против „ДЖИ ЕН
ЕЙ” ЕООД, АУАН № F580551, за нарушение по чл. 118, ал.10 от ЗДДС във
вр.с чл.59а, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, установено на 20.11.2020г. в 17.16 часа при извършената
проверка в обекта - бензиностанция „Терминал Карт”, находяща се в
с.Бояново, на главен път Ямбол-Елхово, стопанисван от „ДЖИ ЕН ЕЙ”
ЕООД, след генерирана справка в информационните масиви на НАП за
периода от 29.09.2020г. до 20.11.2020г. /програмен продукт «Фискални
устройства с дистанционна връзка» за получени количества горива в
търг.обект/, изразяващо се в това, че Дружеството в качеството си на данъчно
задължено лице – получател на доставки на течни горива съгласно чл.118
ал.10 от ЗДДС не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за
доставено гориво на 29.09.2020г. в 15.17 часа – 5 287.44 литра пропан-бутан в
резервоар №7, чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на данъчното
събитие, като данни не са подадени и чрез електронен документ за
получаване в НАП. Посочено е, че данните за документалната доставка за
3
същото количество течно гориво по АДД с УКН
0000000005567617/29.09.2020г. за 4 998.11 литра пропан-бутан в резервоар
№7 са изпратени към НАП на 22.10.2020г. в 12.53 часа. Отразено е, че за
направените констатации и извършената проверка е съставен ПИП Кд184
№0051214/20.11.2020г.
Така съставеният АУАН е подписан от актосъставителя У., от
свидетеля по съставянето на акта и по констатиране на нарушението – Г. и от
представляващото Дружеството-жалбоподател упълномощено лице Ж.А., на
което е бил връчен препис от акта на същата дата -23.11.2020г., срещу
подпис.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, законният представител на Дружеството
– жалбоподател, Управителя А.А. е депозирал писмено възражение против
съставения АУАН, с което по изложени съображения е направено искане до
АНО да бъде прието, че констатираното нарушение е маловажно и да не бъде
издавано НП.
Въз основа на съставения АУАН, на 13.05.2021г. Д.Т.В. - Началник на
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, е издал Наказателно
постановление № 551268-F580551 от 13.05.2021 година, против „ДЖИ ЕН
ЕЙ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол,
ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А., като
констатираното административно нарушение, е описано и квалифицирано по
идентичен начин както в АУАН - по чл. 118, ал.10 от ЗДДС във вр.с чл.59а,
ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства и на
Дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с
ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на
500 лева.
Наказателното постановление е редовно връчено лично на Управителя
А.Х.А. като представляващ „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК ***, на 25.05.2021г.,
което е удостоверено с подписа му, а жалбата на Дружеството е входирана в
РС-Елхово на 31.05.2021г. с вх.№1525.
От приложената към АНП Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП, приета като доказателство по делото, се
установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано
НП, а именно: - на Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на Национална агенция за приходите Д.Т.В. да издава
наказателни постановления за нарушения по чл.185, чл.191 и чл.189 от ЗДДС,
както и тази на контролния орган, констатирал процесното нарушение -
4
инспекторът по приходите Д.У..
Към АНП в потвърждение на констатираното и отразено в АУАН и в
НП, е приложена Справка за регистрираните съобщения за доставка на гориво
за Дружеството-жалбоподател за периода от 29.09.2020 г. до 09.11.2020
година, от която е видно, че за процесната доставка, за която е издаден АДД с
УКН 0000000005567617/29.09.2020г. за 4 998.11 литра пропан-бутан, данните
са постъпили в НАП на 22.10.2020г. в 12.53 часа.
Към АНП е приложено обяснение от жалбоподателя /л.25 от делото/, в
което е посочено, че прекъсванията със системата се дължат на токов удар,
вследствие на честото спиране на тока в обекта - бензиностанция „Терминал
Карт“, стопанисвана от Дружеството-жалбоподател.
По делото от страна на жалбоподателя е представено като писмено
доказателство копие от служебен бон от ФУ DL002111 от датата 29.09.2020г.,
15.18 часа, установяващо извършената процесна доставка по нивомер
№275618 на 5287.44 литра пропан-бутан на посочената дата, с отразяване на
данни за „ОК Успешно подадена доставка към НАП“.
Представен е от страна на АНО и Протокол за извършена проверка
Кд184 №0049648/20.11.2020г. за извършена от същите двама проверяващи
служители на НАП, инспекторите У. и Г., разпитани по делото като
свидетели, на същата дата 20.11.2020г. и друга проверка в същия обект на
Дружеството-жалбоподател за спазване на данъчно-осигурителното
законодателство, в хода на която са констатирани и други нарушения от
естеството на процесното.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата,
съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал,
събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните
доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират
изцяло за достоверни. Показанията на разпитаните по делото свидетели –
Д.У. /актосъставител/ и Д.Г. /свидетел по установяване на нарушението и по
съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите
основни факти и обстоятелства във връзка с възприетото от всеки един от тях
в хода на извършената на обекта проверка на 20.11.2020г. и при съставяне на
АУАН в офиса на НАП в гр.Бургас на 23.11.2020г., като съдът съпоставяйки
ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените
писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и
последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност,
безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както
помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал.
Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за
обстоятелствата при констатиране на нарушението, извършената проверка
5
и осъществената комуникация между тях и представляващия Дружеството-
жалбоподател, както и относно изпълнената административна процедура,
включително и съставянето, предявяването и връчването на съставения
АУАН на явилото се упълномощено лице за Дружеството-жалбоподател на
указаната дата и място за съставяне на акта. В подкрепа на тези гласни
доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото
писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-
горе: НП № 551268-F580551/13.05.2021г. на Началника Отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, АУАН № F580551/23.11.2020г., Протокол
за извършена проверка в обект № 0051214 от 20.11.2020 г. и обяснения,
пълномощно от управителя на „Джи Ен Ей“ ЕООД с нотар.заверка рег.№6507
на Нотариус рег.№451 на НК, справка за регистрирани съобщения за доставка
на гориво за „Джи Ен Ей“ЕООД с.Бояново главен път Ямбол-Елхово за
периода 29.09.2020 г. до 20.11.2020 г., Експедиционна бележка №
080951/01.10.2020 г., декларация за съответствие на качеството на течните
горива ведно с приложение № 14, възражение от жалбоподателя с вх.№ИТ-
00-9782, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изп. Директор на НАП и копие
от служебен бон от ФУ DL002111 от датата 29.09.2020г., приложен към
жалбата на жалбоподателя. Съдът не констатира каквото и да е противоречие
между показанията на двамата свидетели, а напротив – по недвусмислен
начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология,
предшестваща и последваща констатиране на нарушението. Посочените
доказателства си кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин. Възраженията на
жалбоподателя са насочени към правната страна на спора.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като
предявена от надлежно легитимиран субект - „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от Управителя А.Х.А., против който е издадено обжалваното
НП и като такъв имащ правен интерес от обжалване, в законоустановения 7-
дневен срок /видно от разписката за получено НП – 25.05.2021г. и от датата
на депозиране на жалбата на жалбоподателя в РС-Елхово на 31.05.2021г./ и
пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушенията.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните
съображения:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал.2 от
НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е
6
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
В тази връзка съдът счита, че АУАН е съставен от компетентен орган
по приходите, нормативно овластен съгласно чл.37, ал.1, б.„а” от ЗАНН по
силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС, а оспореното НП е издадено от Началника на
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП Д.Т.В., в кръга на
неговата административно-наказателна компетентност, изрично делегирана
му по реда на чл.47, ал.2 във вр. с ал.1, б. „а“ от ЗАНН във вр. с чл. 193, ал. 2
от ЗДДС със Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор
на НАП /по силата на т. 1.1 буква „г” от цитираната Заповед/.
Административно-наказателното производство се явява образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок. Въпреки
това, съдът счита, че са налице основания за отмяна на санкционния акт,
поради противоречието му с материалния закон, без при издаването на НП
да са изяснени и съобразени в достатъчна степен всички правнозначими и
относими факти и обстоятелства за прилагането му.
В случая става въпрос за лице по смисъла на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС,
според която разпоредба „Данъчно задължено лице - доставчик/получател по
доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за
приходите данни за доставката и движението на доставените/получените
количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на
датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис”, като
Дружеството-жалбоподател се явява получател на такава доставка за
процесната дата – 29.09.2020г.
Защитната теза на дружеството е, че за него важат изключенията по чл.
118, ал. 11 на ЗДДС и конкретно на това по т.5, според която данни по ал.10
не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез
електронната си система с фискална памет. Съответно приложима е и
разпоредбата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 на Наредба № Н-18/13.12.2006г., съгласно
която лице по ал. 1 - получател по доставка на течни горива, подава ЕДП
съгласно приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с
изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП, като за
обектите с ЕСФП се подават данни за доставени количества горива по
документ, чрез въвеждането им в електронната система с фискална памет.
Дружеството-жалбоподател е притежател на такава електронна
система за фискално отчитане и чрез нея то отчита доставените количества
горива, който факт е безспорен и е посочен в Протокола за извършена
проверка Кд184 №0051214/20.11.2020г., съставен при проверката от
разпитаните по делото като свидетели инспектори по приходите в ГД“ФК“
при ЦУ на НАП. По делото не е спорно, че на 29.09.2020г. Дружеството-
7
жалбоподател е получило доставка на гориво – 5 287.44 литра пропан-бутан.
Съдът намира, че в случая Дружеството е изпълнило задълженията си по чл.3,
ал.3 от Наредбата, като е подало своевременно нужните данни за процесната
доставка от 29.09.2020г. по установената дистанционна връзка на данни
/нивомерна измервателна система/, което се установява от приложеното към
жалбата копие от служебен бон от 29.09.2020г., който е със статус на
съобщение "ОК" за успешно подадена доставка към НАП, т.е. информацията
на датата 29.09.2020г. за процесната доставка е постъпила в НАП. Самият
АНО от своя страна не оспорва този факт, а напротив отразил го е в
оспореното НП, възприемайки, че на 29.09.2020г. има отчитане на
нивомерната система за процесната доставка на гориво, т.е. че в резервоар №7
на бензиностанцията е налято съответното количество гориво. От тук се
налага изводът, че дружеството не е укрило информация за конкретната
доставка от контролните органи, напротив, то е предоставила в пълнота чрез
НИС данни за доставката на гориво, получена в процесния обект на датата
29.09.2020г.
При тези данни АНО е възприел, че нарушението се изразява в това, че
Дружеството-жалбоподател като получател на гориво и с оглед на това
задължено лице „не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за
доставката на гориво чрез наличната в обекта ЕСФП на датата на данъчното
събитие информационната система“ или чрез електронен документ, без да се
съобрази, че на основание чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС разпоредбата на чл.118
ал.10 от с.закон е неприложима за случаите, в които в търговския обект се
използва ЕСФП, какъвто е и настоящия случай. Продължение на това правило
е уредбата, дадена с чл.59а, ал.3, т.1 от Наредба № Н-18 - получателят по
доставка на течни горива подава електронен документ за получаване /ЕДП/, с
изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. За тази
цел като средство за измерване от одобрен тип се използва именно
въпросната нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство
на ЕСФП и тя подлежи на метрологичен контрол, съгласно чл. 3, ал. 3 от този
нормативен акт. След като процесната доставка е била отчетена от тази
система като получена на датата на данъчното събитие 29.09.2020г. и не е
изяснен въпросът защо въпреки това в НАП данните за документалната
доставка по АДД с УКН 0000000005567617/29.09.2020г. са получени след
датата на данъчното събитие, на 22.10.2020г., то тази неяснота не може и не
следва да бъде в негатив за Дружеството-жалбоподател като данъчно
задълженото лице. По какви причини информацията за документалната
доставка от наличната ЕСФП, не е постъпила в НАП на датата на данъчното
събитие, а по-късно, не е ясно и изводите за това обстоятелство са в сферата
на предположенията. Може да става въпрос както за невъвеждане на АДД с
посочения УКН както се твърди от процесуалният представител на АНО или
за чисто техническа грешка или друга обективна причина, респ.фактор -
токов удар и прекъсвания на връзката със сървъра на НАП, както е посочил и
8
жалбоподателя в обясненията си /л.25 от делото/, дадени по повод на
извършената в обекта му проверка на 20.11.2020г., които АНО, който носи
доказателствената тежест в административно-наказателното производство, не
е счел за необходимо да съобрази и провери в рамките на правомощията си по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
От анализа на горепосочените разпоредби може да се направи извод,
че в случая чрез нивомерната измервателна система на обекта е отчетена
процесната доставка на гориво и информацията за нея коректно е получена в
НАП, както изрично е посочено и в обжалваното НП, поради което съдът
намира, че неправилно АНО е издал НП и е ангажирал административно-
наказателната отговорност на Дружеството-жалбоподател, приемайки, че
същото е субект на задължението по чл.118, ал.10 от ЗДДС вр.с чл.59а ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, без да вземе предвид и се съобрази, че в
случая е налице по отношение на него изключението по чл.118, ал.11, т.5 от
ЗДДС вр.с чл.59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ.
Настоящият съдебен състав констатира неправилно прилагане на
материалният закон и в частта на наложената с обжалваното НП на
Дружеството-жалбоподател административно-наказателната санкция.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на
чл.185, ал.2 от ЗДДС, която предвижда имуществена санкция в размер от 3
000 лева до 10 0000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 от ЗДДС или
нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 от
ЗДДС. Последната пък предвижда имуществена санкция за едноличен
търговец или юридическо лице от 500 лева до 2000 лева за лице, което не
издаде фискален бон за регистриране и отчитане на извършените от него
доставки/продажби. Съгласно приложената в случая разпоредба на чл.185,
ал.2, изр. второ от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1. От анализа на така цитираните
санкционни норми се налага извод, че за да се наложи на ЕТ или ЮЛ
имуществена санкция на основание чл.185, ал.2 изр.2-ро от ЗДДС, следва
нарушението по ал.2 да е довело до неотразяване на приходи – факт, който е
въведен като елемент от състава на административното нарушение и който
подлежи на установяване и доказване от АНО. Фактически констатации в
този смисъл обаче не се съдържат нито в АУАН, нито в НП, поради което
неправилно се явява ангажираната отговорност на жалбоподателя на
основание чл.185, ал.2 изр.2-ро вр.с ал.1 от ЗДДС.
По гореизложените съображения обжалваното НП се явява
незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон,
което обуславя неговата отмяна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от 3АНН,
Районен съд-Елхово
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 551268-F580551/13.05.2021г., издадено от Д.Т.В. -
Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на Национална агенция за приходите, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-1149
от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на „ДЖИ ЕН
ЕЙ“ ЕООД – Ямбол, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление –
гр.Ямбол, ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А.,
на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за
извършено административно нарушение по чл.118 ал.10 от ЗДДС във вр.с
чл.59а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управление им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от министъра на финансите
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол чрез Районен съд – Елхово по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
10