Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 14.07.2021г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, трети граждански състав
на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КАРАДЖОВА
секретар Стела Караманова
като разгледа докладваното
от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 2228 по описа за
2020г. и като
обсъди:
Искове
с правно основание чл. 557, ал. 1 от КЗ.
Ищецът
твърди, че на 05,07,2016г. Н.А.А. е причинил
пътно-транспортно произшествие, при управление на лек автомобил марка
„Фолксваген“ с рег.№РВ 2283 МР след употреба на алкохол и без сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“. На кръстовището на ул.“Цар
Иван Асен II“ и ул.“Моминско шосе“ в гр. Асеновград той извършва маневра „завой
наляво“, като не пропуска движещия се автомобил „Мерцедес А140“ с рег.№ РВ 0130
МХ и удря същия. Поради това Гаранционен фонд на 02,11,2016г. е изплатил на
собственика на повредения автомобил Венелин Юруков обезщетение за имуществени
вреди в размер на 611,33 лева. След това Н.А. починал, като негови наследници
по закон са ответниците. Ето защо моли да бъде
постановено решение, с което всеки един от тях да бъде осъден да му заплати
сумата от 203,78 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба. Претендира направените по делото разноски. Ответниците не
вземат становище по предявения иск.
След
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Ответниците не са представили в срок отговор на
исковата молба и не са се явили в първото по делото заседание, без да са
направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Поради това ищецът
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу него. На страните са
указани последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание
чрез редовно връчена призовка за същото. Освен това с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства – констативен
протокол за ПТП, доклад по щета и опис на вредите, свидетелство за регистрация
на повреденото МПС, удостоверение за наследници и преводно нареждане,
предявеният иск е вероятно основателен. При това положение са нА.це предпоставките предвидени в
чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците, поради което предявеният иск следва да бъде
уважен.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 50
лева, заплатена държавна такса.
Ето
защо и поради, мотивите изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.М.А., ЕГН ********** ***, Е.Н.А., ЕГН ********** *** и Н.Н.А., ЕГН ********** *** да заплатят на Гаранционен фонд, със седА.ще и адрес на управление гр. София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4, представляван заедно от Максим Нанев Колев и Стефан Георгиев Стоилков, със съдебен адрес ***, сумата от по 203,78 лева (двеста и три лева и седемдесет и осем стотинки) всеки един от тях, представляваща 1/3 част, съответна на наследството им от Н.А.Али, от общо 611,33 лева изплатеното обезщетение на 02,11,2016г. на Венелин Юлиянов Юруков за имуществени вреди от ПТП, причинено от Н.А.Али при управление на лек автомобил без действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на 05,07,2016г. в гр. Асеновград, изразяващи се в повреди на лек автомобил марка “Мерцедес А140” с рег. № РВ 0130 МХ, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба 03,12,2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 50 лева (петдесет лева), направени по производството разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение, може да поиска пред Окръжен съд
Пловдив в едномесечен срок от връчването му да бъде отменено, ако е била лишена
от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: