№ 16335
гр. София, 26.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело
№ 20241110154261 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. (адрес) чрез
(фирма) против Р. Л. С. за сумата общо в размер на 653,50 лева, представляваща сбор от
дължими суми за управление и поддръжка на етажната собственост.
При извършена служебна проверка на редовността на подаденото искане, съдът
констатирал, че не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че (фирма)
притежава качеството управител на Етажната собственост – заявител, тъй като
представеният ведно със заявлението делото Договор за управление на етажната
собственост е от 15.12.2021 г. със срок на действие съгласно чл. 5 от съглашението две
години и който срок към момента на сезиране на съда – 05.09.2024 г. е изтекъл.
С разпореждане от 19.09.2024 г. съдът предоставил възможност на заявителя да
представи доказателства, че (фирма) притежава качеството управител на Етажната
собственост – заявител.
По делото е постъпила молба, ведно с която е представен протокол от Общо събрание
от 16.02.2022 г. „за анексиране на договор за услуга с (фирма)“.
Съдът намира, че дадените указания за отстраняване на нередовности на подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение не са изпълнени, поради което заявлението
следва да бъде отхвърлено. Предпоставките за възлагане на правомощията или част от тях
на управителния съвет ( управителя) на юридическо лице, което не е собственик на
самостоятелен обект в етажната собственост, е наличието на валидно взето решение на ОС
на ЕС с квалифицирано мнозинство и сключването на договор. Съгласно разпоредбата на
чл. 19, ал. 8 ЗУЕС договорът за възлагане се сключва от упълномощено от общото събрание
лице за срок до две години, като договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за
две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането
1
му в безсрочен, се смята за недействителна. От изложеното следва, че взетото решение за
„анексиране на договор за услуга с (фирма)“ не е достатъчно условие да се приеме, че
правомощията на управителя на етажната собственост са прехвърлени в полза на
депозиралото заявлението лице, тъй като липсват доказателства между ЕС и дружеството да
е сключен договор, какъв е срока на договора и дали същият да е в сила към момента на
подаване на заявлението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. (адрес) чрез
(фирма) против Р. Л. С..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2