№ 273
гр. Варна, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100500403 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от СВ. АНДР. Н., чрез процесуален представител
адв. С.К., жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
00245/10.01.2022 г. по изп. дело № 20218920400468 по описа на ЧСИ Христо Георгиев, per.
№ 892 при КЧСИ, с район на действие ОС – Варна, с което е възложен самостоятелен
обособен обект в сграда с кадастрален идентификатор № 10135.1506.367.1.17, находящ се в
гр. Варна, район Одесос, ул. *****.
Жалбоподателката излага твърдения, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като
наддавателното предложение е подадено от Емил Иванов Николов, а не от вписаното в акта
лице Емил Николов Николов. Освен това сочи, че същото е подадено чрез пълномощник
Юлиян Добринов Мирчев, за когото липсват доказателства по изпълнителното дело да е
разполагал с представителна власт по отношение на наддавача. На следващо място
жалбоподателката излага твърдения, че устното предложение не е подписано от наддавача в
протокола по чл. 492 от ГПК. Липсвали още доказателства за заплащане на цената от
обявения за купувач. Сочи, че е депозирала възражения по чл. 423 и чл. 414 от ГПК срещу
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 15417/2013. Твърди още, че с Решение №
58/14.04.2016 година, постановено по възз. гр. дело № 370/2015 г. на Апелативен съд - Варна
в полза на държавата са отнети по 1/2 идеална част от процесния имот от В. С. Д. и СВ.
АНДР. Н.. Към датата на постановяване на решението за отнемане обаче е било постановено
1
Решение № 519/18.04.2016 г. по гр. дело № 1865/2015 на Окръжен съд Варна, влязло в
законна сила на 09.05.2016 година, с което е признато за установено, че С.Н. е собственик и
на другата ½ идеална част от имота, на основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 23, ал. 1 от СК. С
посоченото твърдение обосновава извод, че към датата на постановяване на решението за
отнемане на процесния имот в полза на държавата е прието за установено с влязло в законна
сила решение, че Симеон Д. не е собственик, респективно никога не е бил собственик на ½
идеална част от процесния имот. Страната сочи още, че по нейна искова молба е образувано
търг.дело № 95/2021 г. по описа на Окръжен съд - Варна с искане за прогласяване
нищожността на вписаната в полза на кредитора ОББ АД ипотека по отношение на ½ от
имота, която не е била собствена на В. С. Д.. С прогласяване на недействителността на
ипотеката по цитираното дело, обосновава становище, че ще бъде възстановена
несеквестируемостта на имота. По изложените съображения отправя искане за спиране на
делото до приключване на образуваните от нея и висящи към момента на депозиране на
жалба съдебни производства. Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде
отменено.
Съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3, изр. II от ГПК ЧСИ е изложил подробни мотиви
по обжалваното действие.
Варненският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника в изпълнителното производство на основание, че наддаването по публичната
продан не е извършено надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
С оглед нормативно предивдените предпоставки, жалбата е допустима, като подадена в
срок, от легитимирана страна и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнителРазгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:
Производството по изпълнителното дело № 20218920400468 по описа на ЧСИ Христо
Георгиев, per. № 892 при КЧСИ е образувано въз основа на писмо на ЧСИ Надежда Денчева
с per. № 807 за продължаване на изпълнителните действия по изпълнително №
20158070402211, което е прехвърлено на ЧСИ Денчева като част от служебния архив на
ЧСИ Миглена Пашова, заведено с №20137150400478 по описа на последната.
Принудителното изпълнение е инициирано от „Обединена българска банка“ АД срещу
С.А. Пенкова и В. С. Д. въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр. д № 15417/2013 г.
по описа на Районен съд Варна, 33 състав, по заповед за изпълнение от 21.10.2013 и
изпълнителен лист от 16.06.2017 г., издаден по т.д.. №242/2016 г. по описа на Окръжен съд
Варна, ТО, 3 състав, съгласно които задължените лица следва да заплатят следните суми:
главница в размер на 78,176.52 лв., ведно със законовата лихва от 18.10.2013 г., която към
момента на образуване на процесното изпълнително дело е в размер на 58.923.02 лева и се
дължи солидарно от двамата; договорна лихва за периода от 02.08.12 г.-15.10.13 г. в размер
2
на 2,151.66 лева, която се дължи солидарно от двамата; договорна лихва за същия период в
размер на 7,067.48 лева, дължима от СВ. АНДР. Н.; наказателна лихва в размер на 720.44
лева, която се дължи от СВ. АНДР. Н., разноски подновяване ипотека в размер на 540.30
лева - солидарно дължими от двамата длъжници; съдебно-деловодни разноски в размер на
5,436.21 лв. - дължими от В. С. Д.; държавна такса в заповедно производство в размер на
1,762.32 лева - дължима от СВ. АНДР. Н.; адвокатско възнаграждение в зап. производство
размер на 1,597.39 лв. – дължимо от СВ. АНДР. Н.; адв. възнаграждение в изп. дело в размер
на 1,492.40 лв. - дължимо от двамата длъжници, както и такси и разноски по изп. дело
размер на 7,385.28 лева.
Въз основа на депозирана 07.10.2021 г. молба от взискателя „ОББ“ АД е насрочаена
нова публична продан на процесния недвижим имот с идентификатор 10135.1506.367.1.17 за
периода от 09:00 часа на 02.11.2021 г. до 17:00 часа на 02.12.2021 г. и отваряне на
наддавателните предложения на 03.12.2021 г. Насрочената публична продан е разгласена по
реда на чл. 487от ГПК в периода от 15.10.2021 г. до 18.10.2021 г., като обявлението е
поставено в сградите на Община Варна, район Одесос, ДСИ при Районен съд Варна,
кантората на ЧСИ и по местонахождение на имота като е публикувано и на сайта на
КЧСИ/ОС Варна. Връчени са и съобщения до страните.
На 03.12.2021 г. в ДСИ при PC Варна са предадени три наддавателни предложения от
Антоанета Антонова Стайкова за сумата от 206 311, 14 лева, от Емил Иванов Николов за
сумата от 200 001 лева и от Теодор Георгиев Демиров и Албена Георгиева Иванова за сумата
от 200 000 лева, като и тримата са внесли депозит в размер на 10% от сумата. Писмените
предложения отговарят на изискванията на чл. 489 от ГПК и изхождат от лица с право да
купуват въз основа на публична продан и предложените суми са в размер равен и/или по-
висок на обявената цена.
Не са налице твърдените от жалбоподателката пороци на наддавателното предложение
на Емил Николов, тъй като същото е подадено лично от участника в публичната продажба,
независимо, че в документа е записано, че е представляван от пълномощник. От друга
страна възражения за липса на представителна власт могат да бъдат релевирано единствено
от мнимо представлявания, но не и от трети лица, включително длъжника в изпълнителното
производство, поради което и на това самостоятелно основание оспорването на последния
се явява неоснователно. Публичната продан се е провела на посочената дата при личното
присъствието на явилите се наддавачи. Съгласно чл. 492, ал. 2 от ГПК при обявяване на
купувача, Емил Иванов Николов е предложил цена в размер на 226 311, 14 лева. Видно от
изготвения протокол не е последвало предложение за по-висока цена с още един задатък,
поради което последният е обявен за купувач. Той е подписал предложението си
непосредствено след записаното изявление и предложената цена, в съответствие
изискванията на цитираната разпоредба. По този начин устното предложение за по-висока
цена на имота е произвело своето правно действие, същото е валидно и не са налице
сочените в жалбата пороци, водещи до неговата незаконосъобразност. Поради изложеното
са били налице нормативно установените изисквания за обявяването на Емил Николов за
3
купувач на имота срещу задължението за заплащане на сумата от 226 311.14 лева, която се
явява най-високата предложена цена. Остатъкът над внесения депозит от 20 000 лева, в
размер на 206 311,14 лева е внесен от купувачът в срока по чл. 495 от ГПК, като платежният
документ е приложен на л. 1052 по изпълнителното дело, поради което и възражението на
жалбоподателката за липсата на доказателство за внасяне на сумата се явява несъстоятелно.
Със заплащане на определената цена се е осъществила предпоставката на чл. 496, ал. 1
от ГПК за издаване на процесното постановление от 10.01.2022 г. за възлагане в полза на
купувача. Действително в същото погрешно е изписано името на последния, като вместо
правилното му фамилно име Иванов е записано Николов. Посоченото несъответствие има
характеристиките на очевидна фактическа грешка и не обосновава съществуването на порок
в акта на съдебния изпълнител, обуславящ неговата отмяна, както неоснователно твърди
жалбоподателката. Последният е приет в съответствие с процесуалните изисквания на
закона и не е налице нито едно от сочените основания за незаконосъобразно, които могат да
бъдат подведени под разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
От друга страна, всички останали твърдени от жалбоподателката пороци, свързани с
липса на материалноправни предпоставки за извършване на публичната продан не подлежат
на разглеждане в производството по отмяна на постановление за възлагане, като попадащи
извън лимитативно изброените основания на цитираната норма на ГПК. Неотносими към
предметния обхват на проверката са оспорвания на съществуването на вземането,
собствеността на продаденото в изпълнителното производство имущество, както и
наличието на основания за неговата несеквестируемост, поради това не са налице и
предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по делото до
влизане в сила на решения по образуваните от жалбоподателката дела, с които посочените
въпроси ще бъдат разрешени със сила на пресъдено нещо между страните по тях.
Със задължителните за съдилищата постановки на т. 1 от Тълкувателно решение №
4/2017 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че в рамките на спор за собственост /по арг. на
чл.483 ГПК/ длъжникът-собственик може да оспорва законосъобразността на публичната
продан, поддържайки че постановлението за възлагане, макар и необжалвано и влязло в
сила, няма вещнопрехвърлителен ефект и купувачът от публичната продан не може да
придобие правото на собственост, защото собственикът на имота е нямал качеството на
длъжник по проведеното принудително изпълнение. Посочените оспорвания биха били
релевантни при висящ спор за собственост, в който могат да бъдат наведени всички
правоизключващи възражения относно липсата на изпълняемо право в полза на взискателя.
В посоченият смисъл е и т. 3 от цитираното тълкувателно решение, според което
възраженията за недействителност на постановлението могат да бъдат предявени както във
висящ процес, така и с установителен иск, като сред тях попадат и тези, че длъжникът не е
бил собственик на вещта към момента на извършване на публичната продан,.Същите обаче
не подлежат на разглеждане в настоящото производство, тъй като не са сред изчерпателно
изброените основания за обжалване на постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 от
ГПК. Извън предметния обхват на проверка в производството е и оспорването за нищожност
4
на ипотеката, с което жалбоподателят обосновава твърдението си за несеквестируемост на
имота, която не подлежи на изследване в настоящото производство, в какъвто смисъл е и
Решение № 268/18.12.2014 г. по гр.д. № 588/2014 г. на IV г.о. на ВКС.
С оглед гореизложеното Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
00245/10.01.2022 година по изп. дело № 20218920400468 по описа на ЧСИ Христо Георгиев
е законосъобразно, а подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от СВ. АНДР. Н., чрез процесуален
представител адв. С.К., жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
00245/10.01.2022 година по изп. дело № 20218920400468 по описа на ЧСИ Христо Георгиев,
per. № 892 при КЧСИ, с район на действие ОС – Варна, с което е възложен самостоятелен
обособен обект в сграда с кадастрален идентификатор № 10135.1506.367.1.17, находящ се в
гр. Варна, район Одесос, ул. *****.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4, изр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5