РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Пловдив, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело №
20235300101216 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „М.Л.“ЕООД, ЕИК
**** със седалище и адрес на управление: **** против В. П. Р., ЕГН
********** от ****.
Ищецът твърди, че ответникът е работил по трудов договор с
дружеството на длъжността „****“. На ***г. при изпълнение на *** от ****
до **** с *** с рег.№**** с *** с рег.№****, ***, водачът В. Р. осъществил
ПТП на територията на Република **** близо до ****, без участието на други
превозни средства – след употреба на алкохол на ляв завой на пътя изгубил
управлението и *** паднала в крайпътната канавка отдясно. За нарушението
на Закон за движение по пътищата на водача били наложени административни
наказания – глоби.
Твърди се, че в резултат на виновното противоправно поведение на
ответника на ищеца са причинени имуществени вреди по вид и стойност,
описани в исковата молба и в уточняващите молби, като следва:
1/2873,64 лева – левова равностойност на 11 059,87 ****,
представляващи сбор на три глоби, платени от ищеца за наложени санкции в
*** държава във връзка с нарушените правила за движение;
1
2/ 2 216,00 лева – разходи, от които: 445,00 лева – изплатени *** на А.И.
и 410,00 лева - изплатени *** на Е.Г. /двамата изпратени за *** на стоката от
*** МПС; 748,00 лева – разходи за гориво във връзка с командировката;
613,00 лева – пътни такси за преминаване през **** и ****;
3/12 088,54 лева – левова равностойност на 6 180,77 евро, заплатена на
**** за извозване и транспортиране на ***;
4/23 882,70 лева – левова равностойност на 12 211,03 евро, платена на
**** за използването на услуга с ***;
5/1650,65 лева – стойност на закупени от **** авточасти за ***,
необходими за да бъде приведен в движение /частите са подробно описани в
уточняваща молба от 17.07.2023г./;
6/26 200,00 лева – застрахователна стойност на ***, за която
застрахователите не носят отговорност, доколкото ответникът е причинил
щетите след употреба на алкохол и която ищецът претендира, тъй като щетите
по *** надхвърлят застрахователната стойност по данни от доверен сервиз и
неговото възстановяване е неизгодно за ищеца;
7/2 320,00 лева – разходи, от които: за частичното възстановяване на ***
до състояние такова, че да бъде транспортирана; сумата е платена на С.Г. и
Г.Т. – на всеки по 410,72 лева ***; 974,73 лева – стойност на закупено предно
стъкло на ***; 84,49 лева – платени *** такси; 439,39 лева разход за гориво за
лек автомобил ****, с който са пътували Г. и Т.;
8/360,00 лева – стойност на услугата „първоначална оценка на щетите“,
платени на ****;
9/16 644,11 лева – сбор от стойността на първоначалния доклад за
стойността на щетите по стоката, възлизаща на 5 388,70 лева и стойността на
окончателния доклад, възлизаща на 11 255,41 лева, цялата сума заплатена за
изготвяне на доклади на ****;
10/27 343,79 лева – стойност на частите, необходими за извършен от
„*** ремонт на *** /подробно индивидуализирани с уточняваща молба от
17.07.2023г.;
11/657,16 лева – стойност на извършена от *** – клон **** услуга -
инспекция на *** /първоначален оглед на щетите по стоката/.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да
2
заплати на ищеца описаните по-горе суми. Претендират се разноски,
включително тези, които са заплатени в обезпечителното производство по
гр.д.№355/2022г. по описа на Окръжен съд ***.
В срока по чл.131 ГПК и в допълнително определен такъв след
уточняващите молби ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
иска. Навежда следните възражения: не е причинил описаните от ищеца
вреди; в голяма част описаните вреди не са претърпени от ищеца; при ПТП не
са нанесени никакви вреди по управлявания от него ***, които да са налагали
ремонт; дори да е нанесъл вреди, счита, че с това не е ощетил дружеството;
оспорва стойността на претенциите; твърдените от ищеца повреди не са
настъпили при описаното ПТП, *** не е било тотално унищожено, тъй като
вече е било амортизирано; ищецът не е заплатил сумите, съответно не е
понесъл вреда; всички вреди, включително и евентуално понесени от ищеца
са репарирани по сключени застрахователни договори, поради което не се
дължат; не дължи сумите 12 088,54 лева и 23 882,70 лева, тъй като
представените фактури отразяват плащането на една и съща услуга.
Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в съвкупност, намира за установено следното:
Страните не спорят, че към ***г. В. П. Р. е работил по трудов договор,
сключен с ищцовото дружество, на длъжност ****. Това е видно и от
представените трудов договор **** и длъжностна характеристика. В съдебно
заседание при отговор на въпроси по реда на чл.176 от ГПК ответникът
признава, че на ***г. е станал причина за ПТП на територията на Република
****, докато е *** **** с рег.№**** и *** с рег.№**** в изпълнение на
възложен от работодателя му *** за *** на стоки. Признава още, че при
обръщането на *** товарът се разпилял на пътя, но обяснява това с
обстоятелството, че автомобилът бил много стар и когато започнали да го
теглят *** се разпаднало и стоката се изсипала. В подкрепа на твърденията за
настъпилия инцидент са представени доказателства за наложена глоба на Р. за
извършено административно нарушение по Закон за безопасността на
движението по пътищата, като компетентните органи са установили, че той е
шофирал с концентрация на алкохол в кръвта ***,нареждане за плащане на
глоба и на разходи по установяване на административно нарушение,
3
разпореждане за постановяване на мерки за процесуална принуда, протокол за
тестване на наличие на алкохол, удостоверение за събрана парична глоба/.
Представен е по делото документ, наименован „обяснение“, за който приетата
експертиза на вещото лице М.С. установява, че е написан и подписан от
ответника. Обяснението представлява извънсъдебно признание на Р. за това,
че след като е употребил алкохол на ***, е *** ****, с който близо до **** не
е могъл да вземе завоя и се обърнал настрани в крайпътната канавка. Въз
основа на тези доказателства може да се обоснове извод, че е налице
противоправно виновно поведение на ответника, който е управлявал
поверения му *** след употреба на алкохол и е причинил ПТП.
За да се уважат претенциите на ищеца е необходимо да се установи по
безспорен начин наличието на всички елементи от фактическия състав на
чл.45 от ЗЗД – виновно противоправно деяние от страна на ответника,
претърпени имуществени вреди от ищеца, причинна връзка между
противоправното деяние и вредите.
По пункт 1 от исковите претенции, посочени по-горе, се установява
следното:
Ищецът твърди, че е заплатил 11 059,87 **** с левова равностойност 2
873,64 лева, представляващи сбор от трите глоби, наложени на ответника в
*** държава във връзка с въпросното ПТП. На л.13 от делото, образувано пред
Окръжен съд ***, ищецът е представил в превод на български език част от
документ, написан на *** език, в който се съдържат две нареждания за
плащане в страната, в които като наредител е записано името на ответника,
получател – държавен бюджет и суми в размер на 8667,00 и 1393,20. Не е ясно
какво точно удостоверява тази извадка от документ, но във всички случаи не
удостоверява плащане от страна на ищеца на наложени глоби на ответника във
връзка с произшествието.
На л.27 от делото на Окръжен съд *** е представено в превод
удостоверение от ***г. за събрана парична глоба на мястото на извършеното
от В. П. Р. административно нарушение. От същото става ясно, че на мястото
на извършване на нарушението в Република **** и във връзка с извършеното
от Р. административно нарушение в качеството му на водач на МПС с рег.
№****, е събрана парична глоба в размер на 1000,00 **** в равностойност на
132,72 евро. И този документ не сочи ищеца като платец на наложените глоби
4
на ответника.
На л.35 от делото на Окръжен съд *** е представено платежно
нареждане, сочещо превод на сумата 2895,98 лева от „М.Л.“ЕООД по сметка
на П.Г.. Посочено е, че със сумата се плащат глоби в ****. Не е ясно тези глоби
на кого са наложени, поради което не може да се направи извод, че се касае за
наложени глоби на ответника във връзка с процесния инцидент. Квитанциите,
приложени в превод на български език на л.77 от настоящото дело не
представляват доказателство, че ищецът е платил задължения на ответника
във връзка с произшествието от ***г.
Изложеното налага извода, че остава недоказано твърдението на ищеца
да е претърпял имуществена вреда в посочения размер, както и че е налице
причинно-следствена връзка между противоправното деяние на ответника и
вредите. Ето защо претенцията му за сумата 2 873,64 лева следва да се
отхвърли като неоснователна.
По пункт 2 от исковите претенции за сумата 2 216,00 лева,
представляваща направени разходи за ***, гориво и пътни такси:
Представени са: заповеди, от които е видно, че работодателят
„М.Л.“ЕООД е *** *** Е.С. Г. и А.В.И. за изпълнение на *** курс по маршрут
**** – **** /*** от *** ****/ за срок от ***г. до ***г.; отчет, пътни листове,
авансов отчет, касови бонове, разходни касови ордери за служебен аванс и
****. Касае се за частни документи, изходящи от ищеца, които с оглед
оспорванията на ответната страна не доказват по безспорен начин да са
направени разноски във връзка с инцидента от ***г. Липсват данни от
счетоводството на дружеството, които да потвърждават реално извършени
разходи. Касовите бележки сами по себе си също не са такова доказателство.
Не са налице предпоставките за уважаване на претенцията – доказани вреди и
причинна връзка между деянието и вредите.
По пункт 3 и 4 от претенциите на ищеца:
Ищецът твърди, че е заплатил сумата 12 088,54 лева на **** за услугата
извозване и *** на ***, както и че е заплатил на същото дружество сумата 23
882,70 лева за предоставена услуга с ***. Като доказателство представя
фактури, които обаче не са доказателство за плащане на сумите. Същото важи
и за фактурата на л.37 от делото на Окръжен съд ***, с която ищецът иска да
докаже плащане на **** за авточасти за ***, необходими за да бъде той
5
приведен в движение /претенция по пункт 5/.
Претенцията по пункт 5, както и всички останали претенции /пункт
6,7,8,9,10 и 11/ касаят твърдените от ищеца разходи за установяване и
възстановяване на материални щети по *** и *** с нея стока. Никое от
представените писмени доказателства /фактури, авариен протокол, писма,
калкулация и описание на извършени дейности/ във връзка с тези претенции
не установява по безспорен начин, че при ПТП, причинено от ответника, на
управляваното от него *** са били причинени именно щетите, описани в
уточняващите молби, т.е. не може да се обоснове извод за наличие на
причинна връзка между деянието и вредите. Отделно от това претенциите за
заплащане на стойността на ремонтите не са доказани и по размер, тъй като не
е ангажирана експертиза за определяне на осреднена цена за съответните
части и необходими ремонтни дейности.
За претенцията по пункт 9 – стойност на щети по стоката, следва да се
посочи, че ищецът не доказва в неговия патримониум да са настъпили
имуществени вреди, доколкото няма доказателства чия собственост е била
превозваната стока, какви са били отношенията между ищеца като превозвач и
собственика на товара.
При така събраните и обсъдени доказателства не е изпълнен
фактическия състав на непозволеното увреждане, поради което претенциите
на ищеца следва да се отхвърлят като неоснователни.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в общ размер на 8900,00 лева, то които:
300,00 лева – разноски за вещо лице и 8600,00 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.Л.“ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: **** против В. П. Р., ЕГН ********** от **** иск за заплащане
на обезщетение за причинени имуществени вреди при ПТП на ***г. в
Република ****, виновно причинено от ответника при управление на *** с ***
с рег.№**** и с *** с рег.№****, а именно:
6
1/ 2873,64 лева – левова равностойност на 11 059,87 ****,
представляващи сбор на три глоби, платени от ищеца за наложени санкции в
*** държава във връзка с нарушените правила за движение;
2/ 2 216,00 лева – разходи, от които: 445,00 лева – изплатени *** на А.И.
и 410,00 лева - изплатени *** на Е.Г. /двамата изпратени за *** на стоката от
***; 748,00 лева – разходи за гориво във връзка с ***; 613,00 лева – пътни
такси за преминаване през **** и ****;
3/ 12 088,54 лева – левова равностойност на 6 180,77 евро, заплатена на
**** за извозване и *** на ***;
4/ 23 882,70 лева – левова равностойност на 12 211,03 евро, платена на
**** за използването на услуга с ***;
5/ 1650,65 лева – стойност на закупени от **** авточасти за ***,
необходими за да бъде приведен в движение /частите са подробно описани в
уточняваща молба от 17.07.2023г./;
6/ 26 200,00 лева – застрахователна стойност на ***, за която
застрахователите не носят отговорност, доколкото ответникът е причинил
щетите след употреба на алкохол и която ищецът претендира, тъй като щетите
по *** надхвърлят застрахователната стойност по данни от доверен сервиз и
неговото възстановяване е неизгодно за ищеца;
7/ 2 320,00 лева – разходи, от които: за частичното възстановяване на ***
до състояние такова, че да бъде транспортирана; сумата е платена на С.Г. и
Г.Т. – на всеки по 410,72 лева ***; 974,73 лева – стойност на закупено предно
стъкло на ***; 84,49 лева – платени *** такси; 439,39 лева разход за гориво за
лек автомобил ***, с който са пътували Г. и Т.;
8/ 360,00 лева – стойност на услугата „първоначална оценка на щетите“,
платени на ****;
9/ 16 644,11 лева – сбор от стойността на първоначалния доклад за
стойността на щетите по стоката, възлизаща на 5 388,70 лева и стойността на
окончателния доклад, възлизаща на 11 255,41 лева, цялата сума заплатена за
изготвяне на доклади на ****;
10/ 27 343,79 лева – стойност на частите, необходими за извършен от
„***“ЕООД ремонт на *** /подробно индивидуализирани с уточняваща молба
от 17.07.2023г.;
7
11/ 657,16 лева – стойност на извършена от *** – клон **** услуга -
инспекция на *** /първоначален оглед на щетите по стоката/.
ОСЪЖДА „М.Л.“ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление:
**** да заплати на В. П. Р., ЕГН ********** от **** сумата 8900,00 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8