О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№702/4.4.2017г. 4.04.2016 г. гр.Ямбол
РАЙОНЕН СЪД - ЯМБОЛ, гражданско отделение, ХІІІ – ти състав
в закрито съдебно заседание,
проведено в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС ДИМОВ АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов гр.д. № 593 по описа на съда
за 2017 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството се води по искова молба на М.С.К. *** против Прокуратура на
Република България, с която са предявени обективно съединени искове, с които се
претендира присъждането на сумата от 15 000 лв., съставляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от незаконно обвинение и на сумата от 800 лв.,
съставляваща обезщетение за причинени от същото незаконно обвинение имуществени
вреди.
Правят се искания за прилагане на приключило наказателно дело, за задължаване
на трето лице да представи намиращ се у него документ и за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели.
В законоустановения срок е бил депозиран отговор на исковата молба, с
който иска се оспорва като неоснователен по основание и размер.
Не се ангажират доказателства.
Възразява се срещу искането за разпит на четирима свидетели, т.к. не
били посочени имената им и конкретните обстоятелства, които ще установява всеки
един от тях.
В изпълнение на процесуалното си
задължение по чл. 140, ал.1 от ГПК, настоящият съдебен състав преценява
исковата молба за редовна с оглед разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК, а
предявените искове за допустими, поради което намира, че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
За основателни съдът намира доказателствените
искания на ищеца, тъй като счита, че същите касаят допустими, относими и необходими доказателства, поради което същите
следва да бъдат уважени.
За неоснователно съдът намира възражението на
ответника срещу допускане събирането на гласни доказателства по почин на ищеца,
т.к. счита, че същото отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК, а именно
посочено е, че двамата свидетели ще установяват твърдените обстоятелства,
касаещи претърпените от ищеца неимуществени вреди, а посочването на имената им
на този етап не се налага, т.к. същите са поискани при режим на довеждане, а не
при режим на призоваване.
Същите обаче следва да бъдат допуснати до разпит при условията на
чл.159, ал.2 от ГПК след като страната уточни дали всеки от поисканите
свидетели ще установява различни факти.
По изложените съображения Районен съд - Ямбол
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗПОРЕЖДА на деловодителя,обслужващ ХІІІ – ти състав на ЯРС да изиска от служба
„Архив” на ЯРС н.о.х.д. № 1371/2015 г. за прилагането му към настоящото дело.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 от ГПК РУ
„Полиция“ - Ямбол да представи в срок до
03.05.2017 г.удостоверение притежавал ли е към 10.11.2015 г. М.С.К., ЕГН – **********
разрешение за носене и съхранение на ловно огнестрелно оръжие, отнемано ли му е
било разрешението във връзка с водено срещу него наказателно производство и за
какъв период от време.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане от негова страна,
които да свидетелстват за обстоятелствата, касаещи причинените на ищеца твърдени
неимуществени вреди, като му указва, че допускането на свидетелите до разпит ще
се извърши при условията на чл.159, ал.2 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2017 г. от 10.35 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени искове от М.С.К. ***
против Прокуратура на Република България, с които се претендира присъждането на
сумата от 15 000 лв., съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди
от незаконно обвинение и на сумата от 800 лв., съставляваща обезщетение за
причинени от същото незаконно обвинение имуществени вреди.
Твърди се, че с
влязла в сила на 21.06.2016 г. присъда по н.о.х.д.№ 1371/2015 г. по описа на
ЯРС ищецът е бил признат за невиновен в извършването на престъпление по чл.339,
ал.1 от НК.
Твърди се, че за
периода на наказателното производство ищецът е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в негативни изживявания и ограничения, стрес, притеснение от
отзвука сред обществеността, приятели, колеги и роднини.
Наказателното
производство дало отражение върху поведението на ищеца, начина му на живот,
емоционалното му състояние и това на неговите близки, изпитвал чувства на
унижение, притеснение и несигурност, повдигнатото му обвинение за тежко
умишлено престъпление довело до уронване на престижа и доброто му име в
обществото, отразило се негативно на контактите и социалния му живот, като пострадали
отношенията му с неговите близки, познати и приятели, които започнали да се
отнасят с недоверие към него, а явяването му пред разследващите и съдебните
органи му създало емоционални неудобства в чисто емоционален план.
Обвинението към
ищеца било разпространено в местните медии, а по повод на наказателното
производство му било отнето разрешението за носене и съхранение на ловно
огнестрелно оръжие за продължителен период от време, поради което обвинението
срещу ищеца станало достояние и на членовете на ловната му дружинка.
Твърди се, че в
резултат на незаконното обвинение ищецът претърпял и имуществени вреди в размер
на 800 л., съставляващи заплатените от него адвокатски възнаграждения за
защитата му в досъдебното и съдебното производства.
Претендира се уважаване на предявените искове
и присъждане на претендираните обезщетения, ведно със
законната лихва върху тях, считано от влизане в сила на оправдателната присъда
– 21.06.2016 г., както и присъждането на разноски.
В законоустановения
срок е депозиран отговор от ответната страна, с който исковете са оспорени като
неоснователни по основание и размер.
Възразява се, че
ищецът не е представил доказателства за момента на влизане в сила на оправдателната
присъда, т.е. не е доказано, че са налице предпоставките за възникване на
отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на правозащитни
органи в настоящата хипотеза.
Оспорва се, че не са
ангажирани доказателства ищецът да е претърпял морални и имуществени вреди,
които да са пряка и непосредствена последица от незаконното обвинение.
Иска за обезщетение
за неимуществени вреди се оспорва и по размер като се възразява, че претенцията
на ищеца е изключително завишена и не съответства както на справедливостта,
така и на икономическия стандарт в страната и на съдебната практика по
аналогични случаи.
Възразява се, че
претенцията не е съобразена и с вида, характера и интензитета на упражнената
принуда, като се сочи, че наказателното преследване е приключило в разумен
срок, като от момента на привличане на ищеца като обвиняем до предаването му на
съд е изминал малко повече от един месец, в рамките на който на два пъти е бил
призоваван да се яви пред разследващ орган; срещу ищеца е била взета най-леката
мярка за неотклонение „подписка“ и няма данни за прилагани други мерки за
процесуална принуда.
Възразява се, че отговорността на ответника не следва да се ангажира за
цялата продължителност на съдебния процес, т.к. продължителността на тази част
от наказателното производство не била от компетенциите на Прокуратурата.
Възразява се, че ответника не следва да носи отговорност за медийното
отразяване на наказателното производство, т.к. тези действия не били извършени
със съгласието и знанието на Прокуратурата.
По размер се оспорва и искът за обезщетение за имуществени вреди, като
се възразява, че разходите за адвокатски хонорар не съответстват на правната
защита, необходима за защита на ищеца с оглед повдигнатото му обвинение.
Правните основания
на предявените искове са по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
При разпределяне на
доказателствената тежест съдът указва на страните, че следва да доказват
следните факти:
- ищецът следва да установява наличието
на незаконно обвинение срещу себе си и претърпяване в следствие на това
незаконно обвинение на твърдените неимуществени и имуществени вреди, както и
размера на имуществените вреди.
- ответника следва да доказва възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването
на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която страните заплащат
половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване; препис от същото да се връчи на
страните ведно с призовката за съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ат.Атанасов/