О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 219 21.02.2020
г.
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Десислава Динкова
като разгледа докладваното от
съдията търговско дело № 551 по описа за 2019 година, за да се произнесе по
реда на чл. 374, вр.чл.140, вр.чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Северни
води“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.
„Братя Миладинови“ бл. 38 - 39, ет. 2, представлявано от управителя Димитър
Николов Пантелеев, със съдебен адрес:***, чрез адв. С.Ц.,*** ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, територия „Лукойл
Нефтохим Бургас“ АД, адм. сграда „АКЗ“, ет.3, представлявано от управителя
Артем Сахаров, със съдебен адрес:***, офис 318, с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 173 230,78 лв. главница, представляваща незаплатени строително-монтажни
работи по договор от 07.09.2017г., за които е издадена фактура №944/15.07.2019
г. и протокол образец 19 за месец май 2019 г. – втора част; сумата от 25 984,62
лв., представляваща договорна неустойка за забава за периода от 23.07.2019 год.
до 21.08.2019 год., в размер на 0,5% на ден от стойността на неплатената
фактура, но не повече от 15%, както и законната лихва върху главницата от
завеждане на делото – 25.10.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и съдебно-деловодните разноски.
За разглеждането на настоящите първоначално обективно
съединени искове, с оглед предмета им – спор между търговски дружества, въз
основа на търговска сделка, е въведено нарочно особено исково производство и
следователно те следва да се разглеждат по правилата на особения исков процес
на ГПК.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да
извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
По отношение на редовността на
разменените книжа, както редовността и допустимостта на исковата молба, съдът
констатира следното:
По делото е налице редовна двойна
размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково
производство по търговски спорове. Въз основа на разпореждане на
съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от исковата
молба и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор
в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаване му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото ответникът
е получил преписите от исковата молба и приложенията към нея, като в срока за
отговор е подал писмен такъв. Постъпили са допълнителна искова молба и отговор
на допълнителната искова молба.
Предявената искова молба съдържа
реквизитите на чл. 127, ал. 1, т. 1-6 от ГПК, не е налице несъответствие между
обстоятелствената част и петитумa ѝ и тя отговаря на чл. 128 ГПК: приложено е пълномощно, внесена е
съответната държавна такса, формирана, съгласно чл. 69, ал. 1, т.4 от ГПК, и са
приложени преписи от исковата молба според броя на ответниците. Предвид
гореизложеното съдът счита, че исковата
молба, отговаря на изискванията за редовност като абсолютна положителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.
Исковете са предявени и съобразно
правилата на родовата и местна подсъдност, установени в чл. 104, т. 4 и чл. 105 от ГПК. До момента не са станали
служебно известни на съда факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки за разглеждането на спора. Не е констатирано
наличие на други отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на
положителни такива, относно съществуването или надлежното упражняване на
правото на иск, водещи до недопустимост на предявените искове. Налице е активна
и пасивна процесуална легитимация на страните за предявяване на настоящия иск.
При това положение предявените
искове са допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание на основание чл.374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че между страните
е сключен договор от 07.09.2017 г., по който ответникът му възложил да извърши
земни, строителни и монтажни работи за проект „Строително-монтажни работи за
реконструкция и модернизация противопожарна система ППЗ-1“, както следва:
доставка и подлагане на инертен материал; доставка и монтаж на тръби и фитинги
от ПЕВП; доставка и монтаж на СК, вентили, ПХ и пожарни хидромонитори.
Съгласно т.2.4 от процесния
договор цената на договорените работи се заплаща по банков път след представяне
от подизпълнителя-ищец на главния изпълнител-ответника на оригинална фактура за
100% от изпълнената работа, придружена с акт за установяване извършването,
приемането и заплащането на натурални видове работи, в срок от 5 календарни дни
от датата на получаване по сметките на главния изпълнител на плащане от
възложителя - „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД. Плащането от възложителя към главния
изпълнител от своя страна се извършва по банков път в срок от 60 календарни дни
от получаване на представената от главния изпълнител оригинална фактура за 100%
от изпълнената работа, придружена от подписан акт за установяване извършването,
приемането и заплащането на натурални видове работи.
Твърди се, че ищецът към
настоящия момент е предоставил и съответно
ответникът е приел всички издадени фактури и протоколи за приетите СМР,
включително и последната фактура № 944/15.07.2019 г., ведно с протокол обр.19
месец май 2019 г. - втора част. Навеждат се твърдения, че ответникът макар и
със забава е заплащал приетите СМР с изключение на работите по горепосочения
протокол. Посочва се, че извършените СМР по последната фактура №944/15.07.2019
г. на стойност 175 769,20 лв. са частично заплатени чрез прихващане със
сумата от 2 538,42 лв., като не е заплатена сумата от 173 230,78 лв.
Сочи още, че през
месец април на 2019 г. ответникът е представил на възложителя - „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД
оригинална фактура за 100% от изпълнената работа, придружена от подписан акт за
установяване извършването, приемането и заплащането на натурални видове работа
(включително и тези, изпълнени от ищеца, сред които са и СМР по протокол обр.19
- месец май 2019 г. - втора част). А най-късно през месец юни 2019 г. „Лукойл Нефтохим
Бургас“ АД е заплатило на „АКЗ Бургас“ ЕООД приетите СМР, включително и изпълнените
от ищеца съгласно протокол обр.19 - месец май - втора часа. Предвид горното
заключава, че още през месец юни на 2019 г. е изпълнено условието по т.2.4 от
договора след издаването на процесната фактура на 15.07.2019 г. Сочи, че
плащане до момента на завеждане на иска липсва, с изключение на погасената чрез
прихващане част, въпреки отправената покана с писмо изх. №60/02.10.2019 г.
Счита, че процесният
договор има характера на договор за изработка, по който ищецът е изпълнил
договорената работа и ответникът я е приел без възражения и ползва, и която е
приета и се ползва и от инвеститора - „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД.
На следващо място се посочва,
че по силата на т. 7.3 от договора, ответникът дължи неустойката за забава в
размер на 0,5% от стойността на неплатената фактура за всеки просрочен ден, но
не повече от 15%. Счита, че за периода от 23.07.2019 – 21.08.2019 г. дължимата
неустойка е достигнала предела от 15% и е в размер на 25 984,62 лв.
Представя и ангажира доказателства.
Ответникът, редовно уведомен, е
депозирал отговор на исковата молба. Счита исковете за неоснователни. Не
оспорва, че е сключил договор на 07.09.2017 г. с ищеца, но заявява, че
описаната фактическа обстановка е непълна и не отговаря на действителността. Посочва,
че „АКЗ Бургас“ ЕООД е главен изпълнител като
участник в ДЗЗД „Нерг – АКЗ“ по договор с възложителя „Лукоил Нефтохим Бургас“
АД, поради което процесният договор бил изцяло в съответствие с подписания между
ответника и инвеститора „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД договор. Това било видно и
титулната част на процесния договор, където е посочено, че ищецът е подизпълнител,
а ответникът – главен изпълнител. По отношение на предмета на договора сочи, че
в т. 1.1.1 е записан общият предмет на възложените СМР, но освен това
подизпълнителят се задължил да изпълни и всички останали работи срещу офертни
цени, с които е спечелен Тендер с № ЛБН-ИД-2017-174 в пълен обем и всичко
друго, гарантиращо цялостното завършване на задачата. Твърди се, че още от
подписване на договора, ищецът не разполагал с необходимия трудов, ресурсен,
инженерен и материално-технически капацитет да изпълни поетите ангажименти.
Общата стойност на договорените работи и доставки възлизала на 3 776 730
лв., като голяма част нея представлявала
стойността на необходимите тръби, които ищецът не поръчал и не доставил в срок
поради липса на ресурс. Между страните многократно била разменяна
кореспонденция в тази връзка, като в крайна сметка се наложило ответникът да
сключи договори и с други подизпълнители, за което представя доказателства.
Твърди се още, че ищецът влагал некачествени материали, което довело до огромни
течове и невъзможност да се направят пробите. Изрично посочва, че не прави
възражение за некачествено изпълнени работи, а сочи горното с оглед изясняване
на причините за забавата на ищеца и удължаване на срока на договора.
Крайният срок на
договора бил удължаван многократно по вина на ищеца, но въпреки това ищецът не
го спазил и извършвал работи до 17.06.2019 г. Предвид това, ответникът упражнил
правото си по т. 7.1 от договора и начислил неустойка за 5 дни закъснение в
размер на 94 418,25 лв. (0,5% от стойността на договора за всеки ден
просрочие, но не повече от 15 %), за което издал фактура №
**********/08.05.2019 г. При приключване на работата било установено, че
реалната стойност на договора е 3 744 320 лв., поради което
ответникът издал кредитно известие № 20000025037/08.07.2019 г. за 810,25 лв., с
което се коригирал размера на неустойката за 5 дни на 93 608 лв.
Закъснението на ищеца продължило повече от месец – до 17.06.2019 г., но предвид
максималния размер от 15%, същата била начислена в размер на 561 648 лв.,
за което било издадено дебитно известие № 1000000/04.10.2019 г. към фактура №
**********/08.05.2019 г. в размер на 468 040 лв.
Посочва още, че
съгласно чл. 2.6 от договора, ответникът имал право да удържи неустойката от
сумата на предстоящото плащане по договора или да ги усвои от гаранцията за
добро изпълнение. Последната обаче била изтекла към момента на приключване на
изпълнението и тъй като страните не постигнали споразумение, в отговор на
писмото на ищеца от 02.10.2019 г., ответникът изпратил дебитното известие с
искане за плащане. С писмо изх.№ 114/17.10.2019 г. ответникът извършил
прихващане на задължението си към „Северни води“ ООД в размер на
173 230,78 лв. по ф-ра № 944/15.07.2019 г. с вземането си за неустойка в
размер на 468 040 лв. по дебитно известие № 1000000/04.10.2019 г.
В случай, че съдът
приеме, че така направеното извънсъдебно прихващане не е породило правните си
последици, ответникът прави възражение за прихващане на претендираните с
исковата молба 199 215,40 лв. (главница и неустойка) с вземането си за неустойка
по чл. 7.1 от договора в размер на 468 040 лв. по дебитното известие до
размера на по-малкото от тях. Признава, че процесната фактура е получена и
осчетоводена.
Ищецът, редовно уведомен, за
писмения отговор на ответника, е депозирал допълнителна искова молба. Изразява
становище по възраженията по същество на спора. Твърди се, че бил в
преддоговорни отношения с ответното дружество по повод процесния обект –
„Строително-монтажни работи за реконструкция и модернизация на противопожарна
система ППЗ-1“ с възложител „Лукойл Нефтохим Бургас“
АД. На 19.07.2017 г. ищецът сключил с ДЗЗД „Консорциум НЕРГ - АКЗ „ (в което
ответникът участвал като съдружник) договор, съгласно който при спечелване на
тендер с № ЛБН-ИД-2017-174 от дружеството по ЗЗД, последното ще възложи на
ищеца всички възложени му дейности по част „Земни, строителни и монтажни работи
по горепосочения проект. Дружеството обаче не изпълнило уговорките и с
процесния договор на ищеца били възложени само част от работите, като в т.1.1.2
изрично били предвидени дейностите, които ответникът сам да изпълни. В този
смисъл оспорва твърденията, че са му били възложени всички дейности по
посочения тендер, както и че е бил в забава от самото начало. Твърди забава на
ответника, която довела до удължаването на срока на договора, както и
възникналата в хода на работата необходимост от извършването на допълнителни
СМР. Сочи, че видно от представените от ответника договори с други
подизпълнители, те са били с предмет работи, възложени на ответника по т. 1.1.2
от процесния договор, както и наложилите се допълнителни работи.
Като доказателство за
своевременното изпълнение на работите представя констативни протоколи от
04.04.2019 г., 10.04.2019 г., 17.04.2019 и 18.04.2019 г. Сочи, че работите били
приети от комисия с представители от ДЗЗД „Консорциум Нерг-АКЗ“ и „Лукойл
Нефтохим Бургас“ АД и всички забележки по изпълнението били за работи, които
ответникът следвало да изпълни. Редица затруднения при изпълнението на работите
били създадени от многократните изменения на проекта от страна на възложителя и
инвеститора. Отрича да е бил в забава повече от 5 дни, като в този период
ответникът също бил в забава, а последният протокол бил съставен през месец май
поради факта, че договорът изтичал на 25.04.2019 г. и веднага след това били
великденските празници. Сочи, че не е възможно да е извършвал работи през месец
юни, тъй като от една страна, последният протокол обр. 19 е от месец май, а
ответникът следвало да извърши и други дейности едва след приключване на
работата на ищеца, а от друга страна сочи, че за обекта бил съставен и акт
образец 15 също през месец май, с който била установена годността на строежа. Счита,
че датата на приключване на изпълнението може да бъде установена и от
съставените протоколи за хидравлични проби на положените тръби, съхранявани от
инвеститора „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД. Твърди, че последващите посещения на
обекта били свързани с гаранционното обслужване и извеждането на техниката.
Оспорва твърденията на ответника, че е продължил работа по процесния договор
след месец май.
Оспорва изявлението
за прихващане с вземането по дебитното известие. Счита, че не е настъпил твърдения
погасителен ефект на прихващането, тъй като същото не е ликвидно и изискуемо.
Признава, че е получил и осчетоводил фактура № **********/08.05.2019 г. и
кредитно известие към нея № **********/08.07.2019 г.
Представя доказателства.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор. Счита, че въпреки наличието на предходни уговорки,
отношенията между страните са уредени с договора от 07.09.2017 г., съгласно
който работите, възложени на ответника са уредени в т.1.1.2, а тези на ищеца -
в т. 1.1.3, т.е на ищеца са възложени и всички останали работи, предвидени в
спечеления тендер. Оспорва твърденията, удължаването на срока да се дължи на допълнителните
работи. Сочи, че с изключение на писмото от 06.12.2017 г., последващите касаят
несъществени дейности и единични бройки. Освен това липсват такива писма от
2019 г., когато всъщност е удължен срокът, а съгласно т.1.1.3 на договора,
ищецът е декларирал, че е получил необходимата му информация, въз основа на
която да оцени обема, видовете работи и необходимите материали. Според
ответника самият ищец в допълнителния отговор си противоречи относно крайния
момент на приключване на работата, като сочи началото, средата и края на месец
май 2019 г. Счита, че забавата е повече от 5 дни. Признава, че част от работите
действително са извършени в срок, но не и целият обем работи.
Твърди, че редица дейности,
посочени в представеното от ищеца писмо от 22.04.2019 г., изходящо от
инвеститора „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, са задължение на ищеца, подробно
изброени в допълнителния отговор. Твърди се и некачествено изпълнение на
работите, поради което до момента възникнали три аварии по инсталациите на
противопожарните тръбопроводи. Моли за допълнителен срок за представяне на
протоколите за тях, тъй като същите се намират у инвеститора.
Признава извършването и приемането
на работите, посочени в протокол обр.19 – месец май – втора част.
Ищецът е предявил при условията
на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание в чл.
266, ал. 1, вр. с чл. 258 от ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и
чл. 286 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД – по отношение на иска за заплащане на незаплатени
СМР по договора, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба; в чл. 92 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ТЗ – по отношение на иска за
заплащане на неустойка за забава.
Възражението за прихващане е с
правно основание в чл. 103 от ЗЗД.
Ответникът е направил изрично
изявление, че не прави възражение за некачествено изпълнение, а наведените от
него твърдения в тази насока са единствено във връзка с обосноваване забавата
на ищеца.
По въведеното възражение за
прихващане на основание чл.103 от ЗЗД, съдът намира следното: в случая горното е
едновременно и материалноправно и процесуално действие, като от гледна точка на
първото е способ за изпълнение на две насрещни задължения до размера на по-
малкото от тях чрез едностранно волеизявление. От гледна точка на второто-
несамостоятелно средство за защита срещу предявен иск. По вземанията, заявени с
възражение за прихващане, се формира сила на пресъдено нещо – чл.298 ал.4 от ГПК, следователно, за да се осъществи валидно произнасяне на съда е необходимо
ответникът да изложи фактическите си твърдения и да отправи до съда петитум,
съответстващ на тези фактическа твърдения, както ако би предявил искова молба.
При липса на яснота какво вземане се предявява с възражението за прихващане, от
осъществяването на какви факти е породено и какъв е неговия размер, съдът не е
в състояние да го разгледа. Затова на ответника следва да се дадат указания в
горната насока, а именно да посочи периода на забавата, за който се претендира
неустойка.
По делото не се признават права.
Не се спори по отношение на следните факти и обстоятелства: че между страните е
сключен договор от 07.09.2017 г. с предмет земни, строителни и монтажни работи
за проект „Строително-монтажни работи за реконструкция и модернизация
противопожарна система ППЗ-1“; че по договора ищецът е извършил и ответникът е
приел работите, посочени в протокол обр.19 – месец май – втора част, за което е
издадена фактура № №944/15.07.2019 г. за сумата от 175 769,20 лв., която е
получена и осчетоводена от ответника, че ищецът е получил и осчетоводил фактура
№ **********/08.05.2019 г. и кредитно известие към нея № **********/08.07.2019
г., че ответникът е получил от инвеститора „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД плащане
на сумите, дължими по процесния протокол обр.19 – месец май – втора част.
Спорен е обемът на задълженията
на страните по договора; дали е налице забава на всяка от страните и причините
за това; наличието на задължение за заплащане на неустойка от всяка от страните
и техният размер.
С оглед отделянето на спорното от
безспорното, по реда на чл. 145 от ГПК съдът следва да укаже на страните да
конкретизират твърденията си и фактите, от които извличат правата си, по
следния начин: ищецът следва да уточни изготвена ли е количествено-стойностна
сметка за обема работи, който му е възложен по договора (Приложение №1) по
чл.2.2.2 от договора, на коя дата е подписан от страните протокол обр.19 – месец май – втора част и на
коя дата фактически е приключил изпълнението на възложената работа; ответникът
с нарочна молба следва да уточни твърди ли забава на ищеца за изпълнение и на
други дейности, освен включените в процесния протокол обр. 19 за месец май –
втора част, това последните работи по договора ли са и този ли е протокола по
чл.1.3 от договора, както и твърди ли изменение в проекта след 30.12.2018г. от
която дата е в сила анекс № 2, с който е удължен срокът на договора.
На доказване подлежат спорните по
делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Съобразно въведените твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже при
условията на пълно и главно доказване следното: че е изпълнил уговореното по
договора по качество и обем, а ответникът е приел работата; основанието и
размера на претендираната неустойка.
Ответникът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване всички свои правоизключващи,
правопогасяващи и правоотлагащи възражения, в това число възражението си за забавено
изпълнение, основанието и размера на претендираната неустойка и наличието на
предпоставките за материалното и процесуалното ѝ прихващане със
задължението по процесната фактура.
Не са налице по настоящото дело,
с оглед предмета му, обстоятелства, за
които да съществува установено от закон предположение, поради което те да не се
нуждаят от доказване.
На ищеца следва да се укаже, че
не се сочи доказателства за отделните СМР по описание, вид и обем, възложени му
с договора съгласно приложение №1 /количествено-стойностна сметка/.
Ищецът и ответникът са представили
писмени доказателства, които следва да бъдат приети като относими и допустими.
Ищецът е поискал на основание чл.
190, ал. 1 от ГПК да бъде задължен ответникът да представи издадената от него
фактура към „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, ведно с акта за установяване
извършването, приемането и плащането на натурални видове работи, подписан от
главния възложител, които са издадени въз основа на процесния акт обр. 19 за
месец май – втора част. Искането е относимо предвид предмета на спора и следва
да бъде допуснато.
Ищецът е поискал да бъде задължен
управителят на ответника да се яви лично, за да отговори на поставени въпроси.
Съдът счита, че за изясняване на обстоятелствата, за които се поставят въпроси,
трябва да бъдат формулирани въпроси към съдебно-счетоводната експертиза, която
се иска от ответника, а именно: след справка в счетоводството на „АКЗ - Бургас“ ЕООД да се отговори на въпроса кога е
платена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД фактура за 100% от изпълнената работа по
договора? Освен това, съдът преформулира въпрос №2, поставен от ответника в
отговора, по следния начин: какви фактури, дебитни и кредитни известия са
осчетоводени от страните по процесния договор? За отговора на въпрос №1 не са
необходими специални знания, но ако ответникът държи да го зададе, необходимо е
да посочи период, за който да бъде изчислена неустойката. Тъй като експертизата
ползва и двете страни, разноските следва да бъдат поети от тях по равно.
Ищецът е поискал на основание чл.
192, ал. 1 от ГПК съдът да задължи „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД да представи
редица документи за процесния обект. Искането е частично допустимо и относимо,
като от третото лице следва да бъдат изискани
акт обр.15 за обект „Строително-монтажни работи за реконструкция и модернизация
противопожарна система ППЗ-1“ и протокол, съставен между „Лукойл Нефтохим
Бургас“ АД и ДЗЗД „Консорциум НЕРГ-АКЗ“, с който е приета неустойка за забава
от пет дни. Основателността на искането за събиране на други документи по реда
на чл.192 от ГПК ще бъде преценена след уточненията на страните съобразно
дадените им указания.
Искането по чл.176 от ГПК следва
да бъде отклонено: по първия въпрос е уважено горното искане по чл.190 от ГПК ответникът
да бъде задължен да представи документи, а по втория и третия въпрос е поставен
въпрос към съдебно-счетоводната експертиза.
По искането на ответника за
назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в съдебно
заседание след постъпване на документите по реда на чл. 190 и 192 от ГПК по
исканията на страните и след съобразяване на уточненията им.
Ответникът е поискал да се
допуснат в режим на довеждане двама свидетели, чрез които да установи, че ищецът
е продължил да изпълнява СМР по процесния договор през целия м.май и частично
през м.юни 2019 г., което искане следва да се допусне, с оглед разпределената
доказателствена тежест.
Ответникът е поискал на основание
чл. 192, ал. 1 от ГПК съдът да задължи „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД да представи
заверени копия на заявки от „Северни води“ ООД и наряд-разрешение за допуск на
работниците му за периода м.май и м.юни 2019 г. Искането е допустимо и следва
да бъде допуснато след представяне от ответника на нарочна молба.
По изложените съображения и на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявените от „Северни води“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“ бл. 38 - 39, ет. 2, представлявано
от управителя Димитър Николов Пантелеев, със съдебен адрес:***, чрез адв. С.Ц.,***
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, територия
„Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, адм. сграда „АКЗ“, ет.3, представлявано от
управителя Артем Сахаров, със съдебен адрес:***, офис 318, искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 173230,78 лв. главница, представляваща незаплатени
строително-монтажни работи по договор от 07.09.2017г., за които е издадена
фактура №944/15.07.2019 г. и протокол образец 19 за месец май 2019 г. - втора
част; сумата от 25 984,62 лв., представляваща договорна неустойка за забава за
периода от 23.07.2019 год. до 21.08.2019 год., както и законната лихва върху
главницата от завеждане на делото – 25.10.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането и сторените съдебно-деловодните разноски.
ПРИЕМА за
разглеждане възражение за прихващане, въведено от „АКЗ - Бургас“ ЕООД при
евентуалност, с негово насрещно вземане към „Северни води“ ООД в размер на 468 040
лв., представляващо неустойка по чл.7.1 от договора.
УКАЗВА на
ответника „АКЗ - Бургас“ ЕООД да посочи с нарочна молба, с препис за другата
страна, периода на забавата, за който
се претендира неустойка.
ДОКЛАДВА на
страните т.дело № 551/2019 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на
ищеца в седмичен срок от съобщението с нарочна молба с препис за насрещната
страна на основание чл. 145 от ГПК да уточни изготвена ли е
количествено-стойностна сметка за обема работи, който му е възложен по договора
(Приложение №1) по чл.2.2.2 от договора, на коя дата е подписан от
страните протокол обр.19 – месец май –
втора част и на коя дата фактически е приключил изпълнението на възложената
работа.
УКАЗВА на ответника
в седмичен срок от съобщението с нарочна молба с препис за насрещната страна на
основание чл. 145 от ГПК да уточни твърди ли забава на ищеца за изпълнение и на
други дейности, освен включените в процесния протокол обр. 19 за месец май –
втора част, това последните работи по договора ли са и този ли е протокола по
чл.1.3 от договора, както и твърди ли изменение в проекта след 30.12.2018г.
УКАЗВА на
ищеца, че не се сочи доказателства за отделните СМР по описание, вид и
количество, възложени му с договора - приложение №1 /количествено-стойностна сметка/.
ПРИЕМА представените
от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства,
както и представените такива от ответника с отговора му.
УКАЗВА на
ответника да представи пълномощно на адв. Галина Найденова, от чието име са
подадени отговора и допълнителния отговор на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА „АКЗ -
Бургас“ ЕООД на основание
чл. 190, ал. 1 от ГПК в седмичен срок от съобщението с препис за насрещната
страна да представи издадената от него фактура към „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД,
ведно с акта за установяване извършването, приемането и плащането на натурални
видове работи, подписан от главния възложител, които са издадени въз основа на
процесния акт обр. 19 за месец май – втора част.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси след
справка в счетоводствата на двете страни: Какви фактури, дебитни и кредитни
известия са осчетоводени от страните по процесния договор? Кога е платена от
„Лукойл Нефтохим Бургас“ АД фактура за 100% от изпълнената работа по договора?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Жечко Костенски.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 300 лв., платим по равно от страните в седмичен срок от връчване на
съобщението.
ДАВА възможност
на страните да поставят допълнителни въпроси към експертизата в горния срок, с
преписи за насрещната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен управителят на ответника по реда на чл.
176, ал. 1 от ГПК да се яви и да отговори на въпроси.
ЗАДЪЛЖАВА третото
лице „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК да
представи поисканите от „Северни води“ ООД документи - акт обр.15 за обект
„Строително-монтажни работи за реконструкция и модернизация противопожарна
система ППЗ-1“ и протокол, съставен между „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД и ДЗЗД
„Консорциум НЕРГ-АКЗ“, с който е приета неустойка за забава от пет дни, както и
поисканите от ответника заверени копия на заявки от „Северни води“ ООД и
наряд-разрешение за допуск на работниците му за периода м.май и м.юни 2019 г.
УКАЗВА на страните
в седмичен срок от съобщението да представят нарочни молби по чл. 192, ал. 1 от ГПК за задължаване на третото лице „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД със
съдържанието, посочено по-горе.
ДОПУСКА до
разпит при режим на довеждане двама свидетели на ответника.
НАСРОЧВА
делото за 31.03.2020 год. от 15 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от допълнителния отговор на ответника.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: