РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Елин Пелин, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200040 по описа за 2022 година
ЕВГ. М. Т. от гр. В., обл. П. с ЕГН **********, е обжалвал наложеното му с
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5017968, изд. от ОДМВР София, административно наказание „
глоба в размер на 650.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.
В жалбата до съда се твърди, че издадения ЕФ подлежи на отмяна, като неправилен и
незаконосъобразен, тъй като в хода на производството по неговото издаване са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, водещи до ограничаване правата на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител.
С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че наложеното на
жалбоподателя с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено, като са изложение подробни
съображения в тази насока.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано
становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН. Жалбоподател по отношение на издадения ЕФ, е лице посочено от собственика на
1
процесното МПС с декларацията по чл.189, ал.5 ЗДвП, като водач на процесния л.а. “БМВ 320 Д“,
ДК№ РА...., към 11.01.2019 год., 15.17 ч. /л.23 от делото/
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
На 11.01.2019 год. в 15.17 ч. по АМ “Тракия“, 17.800 км, с посока гр. П. е осъществяван
контрол на скоростта с мобилна система за видеоконтрол - TFR1-M 507. За да бъде използвано
процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, като същото е със срок на
одобрение и валидност 24.02.2010г. – 24.02.2020 година. Приложения към административната
преписка снимков материал съдържа описание на скорост, с която се е движело процесното
МПС-л.а.“БМВ 320 Д“, ДК№ РА .... КА, а именно от 126 км/ч, при скоростен лимит / към
момента на заснемането от техническото средство / 70 км/ч./, ограничен с пътен знак В-26, при
въведена временна организация и безопасност на движението за обект „Довърштелни работи на
съоръжения при км 17+440- км.18+140-дясно платно на АМ“Тракия“.
Административнонаказателната преписка съдържа и доказателства за локация, която към датата на
заснемането - 11.01.2019г., час 15.17 часа е била АМ “Тракия“, 17.800 км, с посока гр. С.- гр. П.
Мобилната система за видеоконтрол - TFR1-M 507 е регистрирала извършеното от жалбоподателя
нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка
снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за
използване на АТСС от 11.01.2019г. /л.18 /.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея.Според ал.2 на чл.21 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В
случая жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е
била 70 км/ч. Заснемането е било извършено с мобилна система за видеоконтрол - TFR1-M 507.
Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 50 км/ч, а именно 56
км/ч..Разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП предвижда глоба 600.00 лв. за превишаване
разрешената скорост извън населено място над 50 км/ч, като за всеки следващи 5 км/ч
превишаване на скоростта / над 50 км/ч/ глобата се увеличава с 50 лв.. В настоящия случай
размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата
грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта. В този смисъл
настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш, като правилен и законосъобразен
следва да бъде потвърден.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5017968, изд. от
ОДМВР София, с който на ЕВГ. М. Т. от гр. В., обл. П., с ЕГН **********, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 650/шестстотин и петдесет / лв.
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
2
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3