О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ гр.Кюстендил,
18.02.2020г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно канд №50/2020г. по описа на КАС,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
„Б.“ ООД със седалище и адрес на
управление ***, Ч. ч. №1, съдебен адрес *** обжалва определение №1/02.01.2020г.
на КРС, постановено по АНД №1603/2019г., с което е върната жалбата на
дружеството срещу НП №**-*******/20.03.2019г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Кюстендил и е прекратено производството по делото,
поради недопустимост на жалбата. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
съдебния акт, свързани с допуснати нарушения на процедурата по съставяне и
връчване на АУАН и неправилно приложение на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Иска се отмяна
на определението и връщане делото на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответната дирекция не изразява
становище по частната жалба.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на жалбоподателя,
намира жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в
срок и пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството по АНД №1603/2019г.
по описа на КРС е започнало по жалба на „Б.“ ООД ****-*******/20.03.2019г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил. С определение
№1/02.01.2020г. въззивният съд е прекратил производството, като е формирал
извод за просрочване на жалбата, инициирала съдебното производство. Районният
съд се е позовал на приетите от него писмени доказателства за връчване на НП по
реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, а именно констативен протокол от 05.04.2019г. на Д
„ИТ“ - Кюстендил. Приел, че НП е връчено на жалбоподателя на 09.04.2019г., а
след като жалбата е депозирана на 30.10.2019г., същата е просрочена, поради
което и недопустима.
В пределите на касационната проверка
по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за
отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено
от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове,
визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
С оглед приетите от въззивния съд
писмени доказателства за начина на връчване на НП на нарушителя, КАС споделя
извода на КРС за недопустимост на жалбата, поради просрочието й. В съдържанието
на НП е отбелязано, че съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушителят не е
намерен на посочения от него адрес, а нов е неизвестен, НП №**-*******/20.03.2019г.
да се счита за връчено на 09.04.2019г. Формирането на този правен резултат се
обосновава от АНО с предприето търсене на нарушителя на посочения от него адрес
по седалище и адрес на управление ***, Ч. ч. №1. В тази насока е представен
констативен протокол от 05.04.2019г. на Д „ИТ“ – Кюстендил, обективиращ
ненамиране на представляващи дружеството или други лица, на които да бъде
връчено НП. Констатирано е още, че на адреса няма обект, седалище или адрес на
„Б.“ ООД. Предприетият от наказващият орган начин на връчване на НП покрива
изискването по чл.58, ал.2 от ЗАНН за надлежно търсене на нарушителя на адреса
за кореспонденция. Това търсене следва да се осъществи от наказващият орган и
да се обективира в писмена форма с посочване на дата на действието,
осъществилото го длъжностно лице/лица от структурата на наказващия орган/ и
резултатът от ненамирането на лицето с причините за това, за да може да се
осигури правото на нарушителя да възрази и се защити срещу тези факти. За
приложението на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е необходимо наличие на две
предпоставки – 1.нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и 2.новият
адрес да е неизвестен. По делото е налице надлежно установяване на предпоставките,
поради което НП се явява надлежно връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Законът
не изисква продължително търсене на адреса на управление, поради което
изложените възражения да неосъществено щателно издирване на нарушителя и
локализиране по телефон или имейл на неговите законни представители е
ирелевантно за спора.
Неоснователни и неотносими към
обжалвания съдебен акт и производството, което е частно касационно, са
изложените възражения за допуснати съществени нарушения на ЗАНН във връзка с
незаконосъобразно съставяне и връчване на АУАН. Релевираните основания биха
били относими в производството по обжалване на НП и разглеждане на спора по
същество, но не и в настоящото такова.
Във връзка с гореизложеното се
налага извод за правилност и законосъобразност на определението на КРС, поради
което същото ще бъде оставено в сила.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение
№1/02.01.2020г. на Кюстендилски районен съд, постановено по АНД №1603/2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: