Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 16.10.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети състав в открито съдебно заседание проведено
на седемнадесети
септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на
секретаря Нина Атанасова и прокурора Александър Атанасов, като разгледа
докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 3499 по описа на
съда за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1 от ЗОДОВ.
С Определение № 7476/21.06.2016г. постановено по адм.
дело № 6253/2016г., Върховният административен съд е отменил Определение №
1123/2016г. на Административен съд гр. Варна, постановено по адм. дело №3499/2015г.
и е върнал делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Производството по делото е образувано по предявен главен
иск от „Вятърен парк Добруджа 2“ ЕООД гр. Варна, ЕИК ******** срещу Община
Балчик за заплащане на сумата от 479 040 лева, съставляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен акт – разпоредбите на чл.40,
т.20.2, б. „с“ и т.21, б. „с“ от Наредба за определяне и администриране на
местните такси и цените на услугите на територията на Община Балчик /НОАМТЦУТОБ/,
ведно със законната лихва и евентуален иск за заплащане на сумата от
475 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
причинени от незаконосъобразни действия на общинската администрация, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й заплащане.
С Решение № 2181/03.11.2016г. Административен съд гр.
Варна е отхвърлил предявеният от дружеството главен иск. С допълнително решение
№ 356/22.02.2018г. съдът е отхвърлил искането на „Вятърен парк Добруджа 2“ ЕООД
за допълване на решението относно предявеният евентуален иск.
С Решение № 8021/29.05.2019г. постановено по
административно дело № 14452/2016г., състав на Върховен административен съд е
оставил в сила Решение № 2181/03.11.2016г., отменил е допълнително решение №
356/22.02.2018г. и е върнал делото на съда за произнасяне по предявения при
условията на евентуално съединяване от „Вятърен парк Добруджа 2“ ЕООД срещу
Община Балчик иск за заплащане на обезщетение от 475 000 лева за
имуществени вреди, причинени на дружеството от незаконосъобразни действия на
администрацията при Община Балчик, изразяващи се в прилагането на чл. 40,
т.20.2, б. „с“ за втора категория обекти и т.21, б.“с“ за втора категория
обекти от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цените
на услугите на територията на Община Балчик /НОАМТЦУТОБ/ отм./, ведно със
законната лихва.
С депозирана молба с.д. № 13795/13.09.2019г. ищецът е
направил искане за отвод на съдебния състав. В случай, че искането за отвод не
бъде уважено, ищецът е заявил, че поддържа иска, като е направил искане за
събиране на гласни доказателства и назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
Ответникът по иска – Община Балчик,
чрез процесуалния си представител Ж М оспорва
иска, считайки същия за неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна в даденото
заключение пледира предявеният иск да бъде оставен без уважение, като
неоснователен и недоказан.
Административен съд-Варна, като прецени
събраните по делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, както
и дадените от ВАС указания, задължителни за настоящата инстанция, приема за
установено следното:
Съгласно чл.203, ал.1 от АПК исковете за обезщетения
за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица се
разглеждат по посочения в глава единадесета на раздел ІV ред, като за
неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ. Разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ регламентира, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност, от което на ищеца да е причинена пряка и
непосредствена вреда. В настоящия случай изразените в исковата молба и молба от
31.03.2016г. твърдения на ищеца за незаконосъобразни действия от страна на
администрацията на Община Балчик са неоснователни.
Не е налице незаконосъобразно действие, съобразно
изискването на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Ищецът се е ограничил единствено с
посочване в исковата молба на: „…тези разпоредби са приложени неправилно при
определяне на таксите за исканите технически услуги – одобряване на
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, респективно неправилно
е определен размерът на таксите и от това са произлезли вреди за дружеството.“ Посоченото
действие по определяне на дължимата такса представлява процедурен акт по
смисъла на чл.21, ал.5 от АПК, част от производството по одобряване на инвестиционния
проект и издаването на разрешение за строеж. Определените такси като възнаграждения
за извършени от общината услуги се определят въз основа на наредбата на
общината за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите на територията на
общината. С оглед представената по делото наредба, местните
такси са прости и пропорционални. Относно одобряване на инвестиционен проект и
издаването на разрешение за строеж, какъвто е настоящия случай, се дължи
пропорционална такса, чийто размер е в зависимост от стойността на проекта. Предвид
това, от значение за основателността на иска е факта каква стойност на проекта
е посочена пред общината и дали декларираната стойност съответства на
действителната такава. В тази връзка ищеца не е ангажирал доказателства, като
такива не се съдържат нито в административната преписка, нито са представени
при разглеждане на делото. Нещо повече. По делото не са представени
доказателства в насока ищеца да е изразил несъгласие по отношение на размера на
внесената доброволно от него такса преди извършването на услугата. Предвид
изложеното, съдът счита, че не е налице
твърдяното от ищеца незаконосъобразно действие на общинската администрация при
община Балчик, респ. не е налице и причинена на ищеца имуществена вреда, поради
което предявеният от него иск за нанесена имуществена вреда в размер на 475 000
лева е неоснователен и недоказан.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.2, във връзка с ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на Община Балчик сумата
в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, съставляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното Административен съд-Варна,
пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Вятърен парк Добруджа 2“
ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Ген.
Столетов“ № 3, офис 16, представлявано от управителя Х.П. *** евентуален иск за
заплащане на сумата от 475 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на
общинската администрация, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА „Вятърен парк Добруджа 2“ ЕООД, ЕИК ******** със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Ген. Столетов“ № 3, офис 16,
представлявано от управителя Х.П. *** сумата от 450 /четиристотин и петдесет/
лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: