№ 181
гр. Варна, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110202667 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Н. М., ЕГН: ********** с адрес:
гр.Варна, бул. „Цар Освободител“ №88, вх.А, ет.6, ап.19 срещу Наказателно
постановление № 764782-F759367/09.04.2024 г., издадено от началник отдел
"Оперативни дейности"- Варна, Дирекция "ОД" в ГД "Фискален контрол" на
НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното постановление и се моли за неговата
отмяна. Оспорва се възникнало задължение за жалбоподателя да използва
фискално устройство. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява, представлява от процесуален представите, който
поддържа жалбата и претендира разноски.
АНО чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт Ф. оспорва
жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита извършеното нарушение
за безспорно доказано. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 12.03.2024 г. в 10: 20 часа е била извършена проверка от служители
на НАП в това число и свидетелят И. С. Т. на длъжност главен инспектор по
приходите в Централно управление. В 10.23 часа е извършена контролна
покупка, като било направено телефонно обаждане от ОП И. С.- ГИП на
телефонен номер **********, при което поръчал артикул от уеб страница
www.gazotrag.com „Промо пакет 3бр. Exotic Whip 640 гр“ на стойност 129.99
лв., като към цената има 10 лв. допълнително за доставка на адрес гр.Варна,
бул.“8-ми Приморски полк“ №118. В 10:45 на посоченият адрес била
извършена доставка на контролната покупка от Е.Е. с ЕГН ********** с МПС
с рег.№ СВ 8202 МР. Заплатена била сумата от 140 лв. със 7 бр. банкноти от 20
лв. от ОП И. С., като Е.Е. получил плащане в 10:45 часа. В момента на
плащането не бил издаден фискален бон.
В 12:25 часа в присъствието на органите по приходите Е.Е. на адрес:
гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ №88, вх.1 пристъпил към предаване на
сумата на М. М. с ЕГН: **********. По време на проверката било установено,
че М. няма регистрирано в НАП въведено в експлоатация фискално
устройство, което се потвърдило и след проверка в информационните масиви
на НАП. М. М. е декларирал в писмена декларация, че не притежава фискално
устройство и че извършва дейност от 01.03.2024г.
При така установеното свидетеля И. С. Т. съставил на 12.03.2024г.
срещу въззивника М. М. АУАН, който последният отказал да подпише.
Впоследствие на 09.04.2024 г., въз основа на акта за установяване на
нарушението, било издадено атакуваното наказателно постановление, в което
АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта, както и правната
квалификация на нарушението. На основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС търговецът
бил санкциониран с административно наказание глоба в размер на 600 лева.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Показанията
на свидетелите И. С. Т.-актосъставител и М. В. Х.- свидетел на съставения
АУАН, са последователни, обективни, безпротиворечиви и логични и съдът ги
кредитира в тяхната цялост. Показанията на свидетелите се подкрепят и от
представените по делото писмени доказателства. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените
факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания
акт. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи (упълномощени със Заповед № 3ЦУ384/27.02.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на
финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на
основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства – арг. от пар. 11 от ПЗР към Наредбата. Според чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. лицата по чл. 3 са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. Търговски обект по смисъла на
пар. 1, т. 41 ДР на ЗДДС е всяко място, помещение или съоръжение
(например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или
от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че
3
помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други
цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван
недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е
производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.
Несъмнено, след като контролните органи са констатирали продажба на стока
на открито чрез извършена контролна покупка, за която е била заплатена от
проверяващите чрез 7 бр. банкноти от по 20 лв. сумата от 140 лева, то
физическото лице е извършило търговска сделка, без да има физически
стационарен обект.
На първо място съдът не споделя поддържаната защитна теза, че АНО
неправилно е приел, че жалбоподателят не носи отговорност за нарушението в
качеството си на търговец, тъй като не е стопанисвал търговски обект.
Безспорно се установява, че въззивникът М. М. е извършвало търговска
дейност без стационарен обект, тъй като е нямал физически стационарен
обект, в които е извършвало продажби. В тази връзка жалбоподателят в
качеството си на търговец- физическо лице, без да е стопанисващ обекта, а
извършващ търговски сделки на открито, попада в обхвата на нормативната
уредба на Наредбата. В тази връзка в негова тежест е възникнало и
задължението по чл. 7, ал. 1 от Наредбата.
От фактическа страна по делото безспорно се установи, че по време на
извършената контролна покупка на „Промо пакет 3бр. Exotic Whip 640 гр“ на
стойност 129.99 лв., като към цената има 10 лв. допълнително за доставка на
адрес гр.Варна, бул.“8-ми Приморски полк“ №118. В 10:45 на посоченият
адрес била извършена доставка на контролната покупка от Е.Е. с ЕГН
********** с МПС с рег.№ СВ 8202 МР. Заплатена била сумата от 140 лв. със
7 бр. банкноти от 20 лв. от ОП И. С., като Е.Е. получил плащане в 10:45 часа.
В момента на плащането не бил издаден фискален бон.
Констатирало се, че М. М. няма регистрирано и въведено в
експлоатация фискално устройство. При така установеното от фактическа
страна според настоящия състав безспорно за търговеца е възникнало
задължение да отчете продажбата във фискално устройство и да се издаде
фискална касова бележка. В чл. 3, ал. 1а от Наредбата са предвидени случаи, в
които законодателят предвижда да не издава касова бележка, а именно, при
условие че на клиента се предоставя документ, съдържащ най-малко
4
информацията по чл. 52о, ал. 1, т. 1 и 5, както и идентификационни данни на
търговеца, в следните случаи:
при плащане по продажба на комунални и други абонаментни услуги
с повтарящо се изпълнение и плащането се извършва неприсъствено с
кредитна или дебитна карта или друг картово базиран платежен инструмент
чрез даване на предварително съгласие от страна на клиента на доставчика на
платежни услуги да нарежда плащането, предоставяйки му данните за
платежния инструмент с тази цел;
при внасяне на пари по платежна сметка чрез дебитна или кредитна
карта, при условие че ПОС терминалът е свързан с платежна сметка на
доставчика на платежни услуги и е разположен в обект на доставчика на
платежни услуги, при когото е открита и платежната сметка на лицето по ал.
1.
Настоящият случай не попада в нито една от посочените по-горе
хипотези. Следователно в тежест на жалбоподателя е възникнало задължение
да издаде касова бележка при получено плащане на сумата от 140 лева за
извършена продажба. Безспорно се установява от събраните доказателства, че
търговеца не е имал регистрирано и действащо фискално устройство. При
така установеното безспорно жалбоподателят не е изпълнил задължението си
по чл. 7, ал. 1 от Наредбата. Всички тези факти са намерили отражение както в
АУАН, така и в НП.
Наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 185, ал. 2
изр. 1 ЗДДС, която предвижва, че извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.
Изр. 2 на посочената разпоредба обаче предвижда, че когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно -
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 1000 до 4000 лв. В случая в производството не са били въведени
твърдение нито в АУАН, нито в НП, че нарушението води до неотразяване на
приходи и в какъв размер. След като наказващият орган не е констатирал, че
5
вследствие на установеното нарушение е настъпило неотразяване на приходи,
то правилната санкционна норма, която е приложена е чл. 185, ал. 2, изр.
последно, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. С оглед данните по делото за липса
на предходни нарушения на жалбоподателя, както и ниската стойност на
извършената продажба в размер на 140 лева, според настоящия състав
наказанието имуществена санкция е правилно определена на предвидения
минимален размер и малко над минималния, предвиден в чл. 185, ал. 1 ЗДДС,
а именно 600 лева.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва
да се потвърди.
Предвид извода на съда за липса на основание за отмяна на НП, на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО
претендираните разноски за възнаграждение за процесуално представителство
от юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че
за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на
АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно
постановление № 764782-F759367/09.04.2024 г., издадено от началник отдел
"Оперативни дейности"- Варна, Дирекция "ОД" в ГД "Фискален контрол" на
НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
6
на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на М. Н. М., ЕГН: ********** с адрес:
гр.Варна, бул. „Цар Освободител“ №88, вх.А, ет.6, ап.19 е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева.
ОСЪЖДА М. Н. М., ЕГН: ********** с адрес: гр.Варна, бул. „Цар
Освободител“ №88, вх.А, ет.6, ап.19, да заплати на Национална агенция по
приходите сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Варна в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7