№ 2697
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.ОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.ОВА Административно
наказателно дело № 20251110208591 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. В. Г., ЕГН **********, против Електронен
фиш серия К № 10018374, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4
вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 2 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна или изменение на обжалвания
електронен фиш по съображения, че ограничението на скоростта от 60 км/ч е
въведено в пътния участък без основание.
В съдебно заседание жалбоподателят А. Г., редовно уведомен, се явява
лично. Пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш по съображенията
във въззивната жалба. В допълнение изтъква, че впоследствие пътен знак
„В26“, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, е бил премахнат.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. С писмени бележки от юрк. С. Кондова, с пълномощно от
Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания
електронен фиш, като се излагат подробни съображения за неговата
законосъобразност. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното
1
адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха представени
доказателства за датата на връчване на обжалвания електронен фиш на
жалбоподателя, поради което съдът намира, че въззивната жалба следва да се
счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и да бъде разгледана по
същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А. В. Г. е правоспособен водач на ППС с придобити
категории В, С, А, АМ, Ткт, като му е издадено СУМПС № *********,
издадено на 29.05.2025 г., валидно до 29.05.2030 г.
С електронен фиш серия К № 8328341, издаден от СДВР, за нарушение
на чл. 21 ал. 2 вр. 1 ЗДвП, извършено на 10.10.2023 г., на основание чл. 189 ал.
4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя А. В. Г. било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева.
Електронен фиш серия К № 8328341, издаден от СДВР, бил връчен на
жалбоподателя Г. на 24.06.2024 г. и въззивникът не предприел действия по
съдебното му оспорване. Така електронен фиш серия К № 8328341, издаден
от СДВР, влязъл в сила с изтичане на срока за обжалването му – на 09.07.2024
г.
Към 22.11.2024 г. лек автомобил марка "Фолксваген", модел „Туран“ с
рег. № ********** бил собственост на жалбоподателя А. В. Г..
На 22.11.2024 г. в 20:18 часа лек автомобил марка "Фолксваген", модел
„Туран“ с рег. № ********** се движел по бул. „Цариградско шосе“ срещу №
425, магазин „МАГ Италия“, с посока на движение от Софийски околовръстен
път към село Нови хан. Към 22.11.2024 г. максимално разрешената скорост за
движение на пътни превозни средства от категория „В“ в посочения участък
била 90 км/ч за извън населено място. Независимо от това лекият автомобил
се движел със скорост от 107 км/ч.
2
Превишението на скоростта било установено с видео-радарна система
за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен
номер MD 1197, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване,
която билa преминала последваща техническа проверка на 21.03.2024 г. в
Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни
уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със
заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната
система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в
стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.
На 25.11.2024 г. от СДВР бил издаден електронен фиш серия К №
10018374, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 2 т. 5 ЗДвП
на жалбоподателя А. В. Г. като собственик на автомобила, било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, извършено в условията на
повторност.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за
собствеността на автомобил с рег. № **********, заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка
№ 038 - СГ - ИСИС/21.03.2024 г. на Български институт по метрология,
Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на
средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен
номер MD 1197, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за
измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за
измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия,
ведно с превод на български език, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-92886/25.11.2024 г., справка за
датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка за
нарушител/водач, сертификат за успешно завършен курс на обучение №
CORDON - M2 20200826/35 от 26.08.2020 г., справка за датата на издаване на
електронен фиш серия К № 8328341, електронен фиш серия К № 8328341,
издаден от СДВР, разписка за връчването на електронен фиш серия К №
8328341, издаден от СДВР, отговор от ОПУ – София изх. № 1100-
789/27.06.2025 г., ведно с чертеж № 2 от Постоянна организация на
движението на АМ „Тракия“ в участъка от км 0+500 до км 1+ 000 вкл. дясно
платно – посока село Нови хан, с включена вертикална сигнализация – пътни
знаци и хоризонтална маркировка; веществените доказателствени средства –
3
снимка към електронен фиш серия К № 10018374, снимка на разположението
на уреда, снимка на разположението на пътен знак "В26".
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на
приобщените веществени доказателствени средства.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен
фиш серия К № 10018374, като годно веществено доказателствено средство.
От същата се установяват регистрационния номер на управлявания
автомобил, както и измерената скорост.
Като веществени доказателствени средства съдът кредитира и
приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от
пътя, както и снимката на разположението на пътен знак "В26".
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на
ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
4
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.
Обжалваният електронен фиш серия К № 10018374 е издаден от
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока
и сметката за доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване
на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел
автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на
скоростта, посочена е посоката на движение на автомобила, посочено е
действащото според административнонаказателното обвинение ограничение
на скоростта - 60 км/ч, измерената скорост на движение и установеното
превишение. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и
конкретно, като е посочено, че се касае за участък, извън населено място,
посочен е пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел
автомобилът, както и точния административен адрес - срещу № 425, магазин
„МАГ Италия“ на бул. "Цариградско шосе".
При описание на нарушението в електронния фиш са посочени в
пълнота и обстоятелствата, които обуславят наличието на повторност по см.
на § 6 т. 33 ДР на ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба "повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
В атакувания електронен фиш е посочено, че според
административнонаказателното обвинение нарушението е извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 8328341,
5
влязъл в сила на 09.07.2024 г. Санкционният акт, който според
административното обвинение обуславя наличието на повторност, е
индивидуализиран с посочване на вида му – електронен фиш, както и на
номера му, като е посочена и датата, на която според административното
обвинение същият е влязъл в сила. Горното е напълно достатъчно, за да
позволи на санкционираното лице да организира в пълнота защитата си срещу
административното обвинение, включително и като навежда твърдения, че
предходният електронен фиш е издаден за различно нарушение или че не е
влязъл в сила.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
92886/25.11.2024 г. с дата на използване 22.11.2024 г. съгласно чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 8121з-/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на
контрол – извън населено място, по бул. „Цариградско шосе“ срещу № 425,
магазин „МАГ Италия“, посочена е посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства – от Околовръстен път към село Нови хан,
отразено е, че контрол е осъществяван за времето от 18:30 до 22:00 часа на
22.11.2024 г., режима на измерване - стационарен, посоката на задействане на
системата за видеоконтрол - приближаващи автомобили. В протокола са
посочени имената на служителя от СДВР, ОПП, който е разположил и
настроил автоматизираната система за контрол на скоростта – младши
автоконтрольор Николай Йорданов, като по отношение на него е приложен и
сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с
технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими
тип „CORDON M2“, каквото е и използваното в конкретния случай.
В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателствено средство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
6
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство, или
на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата. От
писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-92886/25.11.2024 г. с дата на
използване 22.11.2024 г. се установява, че за времето от 18:30 часа до 22:00
часа на 22.11.2024 г. спазването на режима на скоростта по бул. „Цариградско
шосе“ срещу № 425 в посока на движение от Околовръстен път към село Нови
хан се е осъществявало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, № MD 1197, която представлява одобрен тип
съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от Решение за одобрение
на типа на уреда за измерване сред одобрените типове е и Cordon M2, каквото
средство е използвано в настоящия случай. Видно от протокол от проверка №
038 - СГ - ИСИС/21.03.2024 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" видео-радарната
система с идентификационен номер MD 1197 е преминала последваща
периодична проверка на техническата изправност за периода от 19-ти до 21-ви
март 2024 г. със заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
От вещественото доказателствено средство и от писмените
доказателства се установява и конкретното превишение на скоростта на
движение на лекия автомобил. От вещественото доказателствено средство се
установява, че измерената скорост на движение на лекия автомобил е 107
км/ч. На вещественото доказателствено средство - статично изображение, е
маркиран ясно автомобилът, чиято скорост е измерена, и е видно, че това е
именно автомобил с рег. № **********. От протокола за проверка № 038 - СГ
7
- ИСИС/21.03.2024 г. е видна стойността на относимата възможна грешка
предвид измерената скорост на движение – 3 % при скорост над 100 км/ч.
Коментираната допустима грешка е приспадната в полза на жалбоподателя Г.,
като при измерена скорост от 111 км/ч, административнонаказателната му
отговорност е ангажирана за движение със скорост 107 км/ч.
Предвид горното съдът намери за несъмнено установено, че на
посочените в обжалвания електронен фиш време и място лекият автомобил се
е движил със скорост от 107 км/ч.
Независимо от горните изводи обаче съдът намери, че са налице
основанията за отмяна на обжалвания електронен фиш поради неправилно
приложение на материалния закон. Съгласно административнонаказателното
обвинение, предявено на жалбоподателя, административнонаказателната му
отговорност е ангажирана за това, че при ограничение на скоростта от 60 км/ч
извън населено място, въведено с пътен знак „В26“, е установено движение на
собствения му лек автомобил с превишена скорост, а именно със скорост от
107 км/ч.
За установяване на ограничението на скоростта в пътния участък,
където се сочи да е извършено нарушението, е изискана справка от ОПУ –
София. Видно от постъпилия отговор, бул. „Цариградско шосе“ срещу № 425,
магазин „МАГ Италия“ е част от републикански път АМ „Тракия“, като
включва участъка от км 0+700 до км 0+800 на дясното платно на
магистралата. Съгласно изпълнена в началното на 2020 г. Постоянна
организация на движението при км 0+690 на дясното платно на АМ „Тракия“
са поставени 2 броя пътни знаци „В33“, сигнализиращи край на въведената с
пътен знак „В26“ забрана за движение със скорост, по – висока от 60 км/ч.“ На
км 0+750 има поставен пътен знак „Е22“, указващ допустимите максимални
скорости на движение. На км 0+800 са поставени 2 броя знаци „Д5“ за
„Автомагистрала“. Видно от отговора от ОПУ – София, в участъка от км
0+500 до км 1+1000 дясно платно на АМ „Тракия“ (включващ участъка от км
0+700 до км 0+800 дясно платно на АМ „Тракия“ срещу № 425, магазин
„МАГ Италия“ на бул. „Цариградско шосе“) за дата 22.11.2024 г. не е
въвеждана Временна организация и безопасност на движението във връзка с
дейности по поддържане на магистралата и е важала горепосочената
организация на движението.
8
От гореизложеното е видно, че в участъка, където е установено
движението на лекия автомобил марка "Фолксваген", модел „Туран“ с рег. №
**********, собственост на жалбоподателя, ограничението на скоростта към
22.11.2024 г. не е било 60 км/ч, както е посочено в обжалвания електронен
фиш. Пътният участък, където е установено движението на автомобила,
попада след пътен знак „В33“, с който се отменя въведената забрана за
движение със скорост, по – висока от 60 км/ч, но преди пътен знак „Д5“ -
„Автомагистрала“. Ето защо и следва да се приеме, че в участъка от дясното
платно на АМ „Тракия“ от км 0+690 (местоположението на пътен знак „В33“)
до км 0+800 (където е поставен пътен знак „Д5“ – „Автомагистрала“)
ограничението на максималната скорост на движение е предвиденото общо
ограничение на скоростта извън населено място, предвидено в чл. 21 ЗДвП –
90 км/ч. Същевременно, съгласно отговора от ОПУ – София, мястото, където
се твърди да е извършено нарушението –бул. „Цариградско шосе“ срещу №
425, магазин „МАГ Италия“, попада в участъка от км 0+700 до км 0+800 на
дясното платно на магистралата, т.е. в участъка, в който е отменена забраната
за движение със скорост, по – висока от 60 км/ч, и преди началото на участъка,
в който е в сила ограничението от 140 км/ч за движение по автомагистрала.
Предвид изложеното съдът намери, че следва да отмени обжалвания
електронен фиш.
Следва да се посочи, че и при установеното в съдебното следствие, че в
процесния участък максималната разрешена скорост за движение е 90 км/ч, то
установената скорост на движение на лекия автомобил от 107 км/ч отново е
превишена. Независимо от това обаче съдът не разполага с възможност да
измени електронния фиш, тъй като това би било съпроводено със съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението и ангажиране на
административнонаказателната отговорност на въззивника за нови и различни
факти, които до този момент не са му били предявени, срещу тях тя не се е
защитавал и му се предявяват за първи път с постановяване на съдебното
решение в производството по Глава III, раздел V от ЗАНН, а именно – че
действащото ограничение на скоростта в процесния пътен участък е било 90
км/ч, при това въведено по силата на разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, а не с
пътен знак „В26“.
Предвид всичко гореизложено съдът намери, че жалбата е основателна
9
и обжалвания електронен фиш следва да се отмени.
При този изход на производството право на разноски има въззивният
жалбоподател, който обаче не претендира и не доказва извършването на
такива.
Въззиваемата страна няма право на присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 10018374, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 2 т. 5 ЗДвП на А. В. Г.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10