№ 267
гр. Р. , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниЕЛКА СТАНЕВА
заседатели:ДРАМАЛИЕВА
ПЕТЯ СТАНЧЕВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Десимира Руменова Недкова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200780 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. Ч., лично и с адв. З..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Б. Н., лично и с адв. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Х. М. Х., лично и с адв. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Й. Т., лично и с адв. Д.П..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х. М. доведен от ОЗ „ Охрана“ на съдебната власт, лично и с
адв. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Х. М., лично и с адв. Й..
ПОСТРАДАЛИЯТ К. С., уведомен по телефона, не се явява.
ПОСТРАДАЛИТЕ Ф. М. и Б. Т., уведомени по телефона, не се явяват.
ПРЕВОДАЧЪТ Н.Ч. уведомена, явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Предлагам да
освободим преводача от залата, предвид неявяването на пострадалите.
АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Според данни от съдебната канцелария, пострадалите са уведомени по телефона на
посочен от тях телефон за уведомяване, ето защо съдът намира, че на този етап същите са
редовно уведомени за заседанието, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ОСВОБОЖДАВА от участие преводача Н.Ч.. На същата да се изплати
възнаграждение в размер на 20.00 лв. от бюджета на съда, за явяване в днешното заседание.
/ ИЗД. РКО/
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимите.
М. Х. М. - роден на *** г. в гр. Р., български гражданин, с основно образование,
неженен, осъждан, управител на заведение „Галатея“ - гр. Р., живущ в гр. Р., ул.“*** А, ЕГН
**********. Получил съм препис от обвинителния акт.
Ф. Х. М. - роден на *** г. в гр. Р., български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан /реабилитиран/, безработен, живущ в гр. Р., ул.“*** А, ЕГН
**********. Получил съм препис от обвинителния акт.
П. Й. Т. - роден в гр. Р., на ***, български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, бояджия в „Йотов“ ЕООД- Разград, живущ в гр. Р., ж.к.“*** ЕГН**********.
Получил съм препис от обвинителния акт.
Х. М. Х. - роден на *** в гр. Р., български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, живущ в гр. Р., ул.“*** А, ЕГН **********. Получил съм препис от
обвинителният акт.
М. В. Ч. - роден на *** г. в гр. Р., български гражданин, с начално образование,
неженен, неосъждан, живущ в гр. Р., ж.к.***, ЕГН **********. Получил съм препис от
2
обвинителния акт.
В. Б. Н. - роден на ***. в гр. с., български гражданин, с основно образование,
разведен, неосъждан, безработен, живущ в гр. С., ул.“***, ЕГН **********. Получил съм
препис от обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Й.: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд -Разград, съгласно
правилата за родовата и местна подсъдност.
АДВ. Н.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд -Разград, съгласно правилата
за родовата и местна подсъдност.
АДВ. Й.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд -Разград, съгласно правилата
за родовата и местна подсъдност.
АДВ. П.: Делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
АДВ. З.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд -Разград, съгласно правилата
за родовата и местна подсъдност.
АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд -Разград, съгласно правилата
за родовата и местна подсъдност.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд- Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
АДВ. Н.: Няма основания за спиране или за прекратяване на Наказателното
производство.
АДВ. Й.: Няма основания за спиране или за прекратяване на Наказателното
производство.
АДВ. П.: Няма основания за спиране или за прекратяване на Наказателното
производство.
АДВ. З.: Няма основания за спиране или за прекратяване на Наказателното
производство.
АДВ. П.: Няма основания за спиране или за прекратяване на Наказателното
производство.
СЪДЪТ намира, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на Досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права, както на обвиняемите лица, така и на пострадалите.
АДВ. Н.: Считам, че на Досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права, както на обвиняемите лица, така и на пострадалите.
АДВ. Й.: Считам, че на Досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права, както на обвиняемите лица, така и на пострадалите.
АДВ. П.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
АДВ. З.: Считам, че на Досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
4
процесуалните права, както на обвиняемите лица, така и на пострадалите.
АДВ. П.: Ние сме на коренно различна позиция от колегите и съответно от Районна
прокуратура. За нас има нарушение на процесуалните правила. Ние още на досъдебната
фаза ги бяхме изтъкнали така повърхностно, но сега ще ги конкретизираме. Ние не можем
да се съгласим с Районна прокуратура, че имаме две престъпления, за които ни са
повдигнати обвинения. За нас това е реална съвкупност съгласно чл.23. Престъплението е
едно. Престъплението по чл.131 припокрива това по чл.325. Има съдебна практика. Има
пленум на Върховен съд, който обаче Районна прокуратура не е взела под внимание. Това е
определение, съществено ограничение на нашите права и за нас би следвало да се прекрати
настоящето производство и да се върне на Районна прокуратура да си изчисти този
проблем. Вторият проблем който виждаме ние: Сега ние с колегите преди да влезнем в
съдебна зала, аз не мога да се съглася с Районна прокуратура. Така обвинителния акт и
обвинението да е построено под един общ знаменател, за всеки един от шестте обвиняеми.
Сега тук говорим вече за принцип на наказанието по чл. 35. Наказанието е строго и
индивидуално, строго определено. Престъплението трябва да бъде индивидуализирано,
конкретизирано за всяко едно деяние. С какви действия всеки един обвиняем извършил
съответно телесната повреда. Какво е направил там. Не може в такава съвкупност, така да се
построи обвинителния акт. Той е в разрез със разпоредбите на чл.246 от НПК. На какви
изисквания трябва да отговаря един обвинителен акт. Така, че Ви моля, ние определено от
това, което ни беше предявен като материал, който е събран като доказателства, се оказа, че
ние имаме най-малко доказателства в извършеното престъпление, а пък всъщност сме
поставени под общ знаменател с другите петима обвиняеми. Моят доверител не можа да
разбере точно кой е от потърпевшите. С какво го е наранил и т.н. Аз мисля, че това е
проблем, който трябва да бъде отстранен от Районна прокуратура и пак се връщаме на
мнението, че трябва да бъде върнато. Хулиганските подбуди всъщност са едно деяние и те
допринасят за извършването на телесните повреди по чл. 131. Те се припокриват това
деяние дори. Аз мисля, че това е проблем. Това не е изяснено и не е изчистено от Районна
прокуратура, така че Ви моля да прекратите производството и да бъде върнато на Районна
прокуратура- Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че така внесеният обвинителен акт не страда от
никакъв порок и отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. Възраженията на адв. П. за
обвинението, считам, че съдът ще реши с крайният си съдебен акт.
СЪДЪТ намира изложените доводи от защитникът на подсъдимия Н. за
неоснователни, доколкото се визират процесуални нарушения относно съдържанието на
обвинителния акт. Дали обвинението визиращо две престъпления е основателно е въпрос по
същество на делото, въпрос на приложение на материалния закон, който въпрос съдът
решава с крайният си акт. Прокуратурата е извършила квалификацията, така както смята с
оглед факти, които смята, че са установени. Съдът на този етап няма правомощия да
5
преценява нито правилното установяване на фактите, нито правилността на квалификацията.
Това е въпрос на крайният акт на съда. Този въпрос дали правилно прокуратурата е
повдигнала обвинение за две престъпления, не е въпрос който да са свърже с процесуално
нарушение, ето защо в тази връзка съдът не намира, че е налице процесуално нарушение.
Колкото до изложеното, че не са описани конкретни деяния и не било ясно кой подсъдим с
какви точно действия е осъществил потвърдените състави, съдът намира и тези доводи за
неоснователни. Видно от съдържанието на обвинителния акт, там се твърдят деяния на
всеки един от подсъдимите, като конкретно се твърдят такива деяния и на подсъдимият Н..
Всъщност визира се дейност, която според прокуратурата е осъществена при съучастие. С
оглед на това в съдържанието на обвинителния акт е очертана твърдяната от прокуратурата
дейност, и участието на всеки от подсъдимите. В този смисъл съдът намира, че
съдържанието на обвинителния акт отговаря на изискванията на закона и тук следва да се
каже, че съвсем друг е въпроса какви деяния ще се докажат и ще се докажат ли изобщо
такива, това са въпроси по същество. Остава крайният извод на съда, че обвинителният акт
отговаря на законовите изисквания, така че да е ясно на всеки от подъсдимите какви деяния
му се вменяват от фактическа страна, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за връщане делото на прокуратурата, за
отстраняване на визирани процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от днес пред
РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящият момент не се налице основания за разглеждане на
делото по особените правила.
АДВ. Н.: Не официално ние с прокуратурата имаме готовност да сключиме
споразумение от името на двамата подзащитни.
АДВ. Й.: Желаем да сключим споразумение с Районна прокуратура – Разград, за
приключване на наказателното преследване, по отношение на моят подзащитен.
АДВ. П.: Ние също сме постигнали съгласие по определяне
6
на наказанието с Районна прокуратура – Разград и сме готови да сключим споразумение.
АДВ. З.: От името на моят подзащитен М.Ч. изразяваме готовност за сключване на
споразумение.
АДВ. П.: Ние въобще не сме комуникирали с Районна прокуратура- Разград за
споразумение. Ние желаем производството да протече по реда на глава 27 от НПК. Тъй като
вие не уважихте нашето искане, аз ви моля по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие по чл.371, т.2 от НПК. На този етап искане съкратено съдебно следствие.
Нямаме възражение другите подсъдими да сключат споразумение.
ПО ИЗЯВЛЕНИЕ на защитата за евентуално сключване на споразумение, съдът ще се
произнесе след изчерпване въпросите предмет на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, за назначаването на
други защитници, вещи лица, преводач, тълковник, както и за извършване на съдебни
следствени действия по делегация към настоящият момент.
АДВ. Н.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, за назначаването на други
защитници, вещи лица, преводач, тълковник, както и за извършване на съдебни следствени
действия по делегация към настоящият момент.
АДВ. Й.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, за назначаването на други
защитници, вещи лица, преводач, тълковник, както и за извършване на съдебни следствени
действия по делегация към настоящият момент.
АДВ. П.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, за назначаването на други
защитници, вещи лица, преводач, тълковник, както и за извършване на съдебни следствени
действия по делегация към настоящият момент.
АДВ. З.: Не са налице основания, които са определени по т.5.
АДВ. П.: Не са налице основания, които са определени по т.5.
7
СЪДЪТ намира, че няма основания за прилагане на процедурите по т.5 на чл.248,
ал.1 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед процесуалното поведение на подсъдимите, нямам искания
за изменение на взетите по отношение на всеки един от тях мерки за процесуална принуда.
АДВ. Н.: С оглед процесуалното поведение на подсъдимите, нямам искания за
изменение на взетите по отношение на всеки един от тях мерки за процесуална принуда.
АДВ. Й.: С оглед процесуалното поведение на подсъдимите, нямам искания за
изменение на взетите по отношение на всеки един от тях мерки за процесуална принуда.
АДВ. П.: Аз имам искания за изменение на наложената мярка за неотклонение. На
обвиняемият Т. е наложена парична гаранция в размер на 800.00 лв. Същият има поведение
и моля да му бъде наложена мярка за неотклонение Подписка.
АДВ.З.: След извършена справка миналата година в ОД на МВР паспортна служба,
ние установихме, че М.Ч. му е наложена мярка ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ НА
СТРАНАТА, която аз не виждам да има някакво основание. По никакъв начин М.Ч. не е
дал повод, основание с процесуалното си поведение, и моля това което постановено от
прокуратурата да бъде отменено. Родителите на М.Ч. са трайно установени в Испания. Баща
му е тежко болен и М.Ч. не можа да отиде да го види. Дори съм нямала време да разговарям
с него и не зная какво е състоянието му. Надявам се да е жив и здрав и по-добре. Празници
новогодишни, големи дати такива, няма как М.Ч. да присъства и да бъде заедно със
семейството си. Не мисля, че е разумно, по никакъв начин не е необходимо, още повече, че
те имат и постоянен установен адрес в Испания. Постоянно жилище в което живеят и моля
в тази насока.
АДВ. П.: По отношение на моят доверител, нямаме искания за промяна. Той си има
подписка. По отношение на искането на колегите, не се противопоставям. Ако сметнете тази
процесуална мярка за напускане на страната да бъде отменена на колегата, нямаме
възражения.
ПРОКУРОРЪТ: По исканията на адв. П. за изменение на мярката за
НЕОТКЛОНЕНИЕ на подсъдимият Т. по-лека, считам същото за необосновано и
неоснователно, тъй като не бяха представени някакви конкретни доказателства, които да
доведат до извод за изменението им. По отношение на искането на адв. З. за отмяна на
мярката за процесуална принуда ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ НА СТРАНАТА, по
отношение на подсъдимият Ч., аз считам, че също не са налице основания за това. Има
8
режим, който чл.68 от НПК, който подсъдимият може да поиска и да му бъде разрешено да
напусне за определен срок границите на страната. Считам, че към настоящият момент тези
мерки целят и обезпечават срочното и законосъобразно провеждане на настоящето
наказателно производство.
СЪДЪТ намира за неоснователни исканията за изменение на мерките на подсъдимите
П.Т. и М.Ч.. На подсъдимият П.Т. е взета мярка за неотклонение, парична гаранция. Това е
сравнително лека мярка и съдът я намира за необходима, за обезпечаване хода на процеса,
ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение мярка за неотклонение на
подсъдимият П.Т..
Относно подсъдимият М.Ч. и за наложената му мярка за процесуална принуда,
Забрана за напускане на пределите на Република България, съдът намира че същата мярка
също следва да остане в действие, по същите съображения- обезпечаване хода на процеса на
този етап. Подсъдимият може да направи конкретно искане, за разрешаване на конкретно
пътуване в чужбина, като посочи съответно, период в който ще пътува, за да може съдът да
прецени конкретната необходимост от разрешаване на такова пътуване, но както се каза,
генерално отпадане на наложената мярка на този етап не е оправдано, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ същото искане без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 -дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящият момент нямам искания.
АДВ. Н.: Към настоящият момент нямам искания.
АДВ. Й.: Към настоящият момент нямам искания.
АДВ. П.: Към настоящият момент нямам искания.
9
АДВ. З.: Към настоящият момент нямам искания.
АДВ. П.: Към настоящият момент нямам искания.
СЪДЪТ намира, че на този етап не се налага събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявленията на защитниците на подсъдимите, аз заявявам,
че имаме готовност да договорим и сключим споразумение със шестимата подсъдими,
поради което Ви предлагам да не насрочвате делото по общият ред, с призоваване на
свидетели и вещи лица, а да ни дадете възможност да договорим параметрите на това
споразумение, като принципно имам готовност да стане и в днешния ден.
АДВ. П.: Аз евентуално мога да го обсъдя с моят доверител, но аз просто искам да
чуя становището на Районна прокуратура – Разград, какво ми се предлага.
С ОГЛЕД заявеното от подсъдимите и от прокуратурата за евентуално постигане на
споразумение, съдът намира, че делото не следва да бъде насрочено на този етап по общият
ред, а следва да се даде възможност на страните за обсъждане на евентуално споразумение,
съобразно техните изявления, като се насрочи заседание за това.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 14.05.2021 г. от 10:30 часа, за която дата
Районна прокуратура- Разград, подсъдимите и техните защитници уведомени.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х. М. да бъде доведен.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10