ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2068
гр. София, 11.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110206787 по описа за 2025 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА на чл. 111, ал.3 от НПК
ОБРАЗУВАНО Е ПО ПОВОД ПОСТЪПИЛА писмена жалба с входящ
номер на СРП № 37690/24/14.04.2025г. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ М. Х.
СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 02.10.2024г. по образуваното
ДП № **************/2024г. по описа на 03 РУ-СДВР и пр.пр. №
***********/2024г. по описа на СРП, с което е била оставена без уважение
молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В ПОЛЗА НА И. И. А., с ЕГН: ********** на
приобщената в досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ - МОТОРНО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО - вид лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с
идентификационен номер по документи № *****************, иззет от
служители на 03 РУ-СДВР и намиращ се към днешна дата на съхранение на
паркиниг, стопанисван от 03 РУ-СДВР.
В ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Х. СЕ ИНВОКИРАТ
обосновани, аргументирани и професионални доводи и съображения, според
което наблюдаващият прокурор неправилно е отказал връщането на вещта на
правоимащото я лице. Прави се искане за отмяната на постановлението на
прокурора и за връщането на незаконосъобразно приобщената в досъдебното
производство движима вещ.
СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.13 и чл.14 от от НПК
всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, с оглед
приложението на закона, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
ЖАЛБАТА Е ДЕПОЗИРАНА на 14.04.2025г. по реда на чл.111, ал.3 вр.
ал.2 от НПК от процесуално легитимирано физическо лице, действащо с
надлежно упълномощен представител - професионален защитник (адвокат) с
пълномощно от ДП (оформено надлежно и редовно), при обоснован правен
интерес, срещу акт на прокурор от районна прокуратура - постановление,
1
подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално
компетентен съд на основание чл.111, ал.3 от НПК, като жалбата е редовна от
външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което
се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
На 22.10.2024г. е било образувано досъдебно производство за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК, за това, че на 21.12.2023г. в гр.София, с
цел възбуждането на заблуждение у пострадалото лице И. И. А., че придобива
собствеността върху моторно превозно средство - вид лек автомобил марка
„Мерцедес С 550“ с идентификационен номер по документи № WDDUF
8FB3FA 131133, като с това му е била причинена имотна вреда в размер на
26 225.00 канадски долара.
Пострадалото лице И. И. А. придобил, след участие в публичен търг,
собствеността върху лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с
идентификационен номер по документи № ***********. Паричната сума и
цена е била заплатена на 15.12.2023г. в гр.Онтарио, Канада в полза на
търговското дружество “A. I.“, регистрирано по канадското законодателство и
извършващо дейност на тяхна територия. На 23.05.2024г. пострадалият А.,
след като транспортирал придобитото от него МПС чрез фирма, на
територията на Република България, го представил пред органите на СДВР-
ОПП (КАТ) за първоначална регистрация по ЗДвП. Установило се, обаче, от
служителите на СДВР-ОПП и в хода на ДП, че лекия автомобил е с
преправена или т.нар. „пренабита“ рама. Действителната рама на превозното
средство не била тази, която фигурирала външно и привидно под
№***************, а друга такава - под № ****************. В хода на
разследваното с официални писма и справки от Интерпол е установено, че
автомобилът, който пострадалият А. е придобил по законен частен
(договорен) ред, е бил обект на престъпление - кражба, реализирана на
територията на Канада. Според справките на Интерпол собственик на
открадното МПС е било дружеството “I. I. C.“, регистрирано по канадското
законодателство и извършващо търговска дейност на територията на Канада.
IV.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА СЪДА НАМИРА, ЧЕ
обжалваното постановление на прокурора от СРП по чл.111, ал.3 от НПК е
законосъобразно, мотивирано и обосновано. Придобитото от пострадалия А.
моторно превозно средство въз основа на договор за покупко-продажба,
според справките и писмата на Интерпол, е било обект на предикатно
престъпление - кражба, осъществена на територията на Канада. МПС не
подлежи на връщане на купувача А. от страна на българската Държава. МПС е
било открадното в по-ранен момент (преди търга) и негов собственик е
канадско ЮЛ - дружеството “I. I. C.“, регистрирано по канадското
законодателство и извършващо търговска дейност на територията на Канада.
Дружеството “I. I. C.“ е законово дружество по канадското право, каквото
2
законово дружество е и “A. I.“, което е било организирало публичния търг, на
който пострадалият А. е бил обявен по легален (законов) начин за купувач.
Съдът и прокурорът не могат да отдават предимство на едното дружество
спрямо другото, независимо от изложените доводи в жалбата. Налице е спор
за собственост върху движима вещ. Освен това, са приложени по делото
официални писма от Интерпол, че инкриминираното МПС е било обявено за
издирване и продължава да се издирва в Канада. Придобитото МПС е обект на
престъпление. Пътят на защита на пострадалия А. е предявяването на иск по
чл.108 от ЗС пред българския и канадския граждански съд или снемането от
издирване на МПС от канадските власти и органите на Интерпол. Само тези
юридически факти биха доказали, че жалбоподателят А. като пострадало лице
е единственото правоимащо спрямо автомобила лице - негов собственик.
Държавата няма законовото основание да върне автомобила на пострадалия
А., тъй като собственик по справките и писмата на Интерпол се явява друго
юридическо лице по канадското законодателство. Следва да се отчете, че
пострадалия А. може да иска евентуално разваляне на договора за покупко-
продажба и връщане на покупната цена пред канадския съд или изричното му
признаване за изключителен собственик на МПС - отново по съдебен ред.
Ако българският съд върне МПС на жалбоподателя А., би го поставил в
нарушени права, тъй като автомобилът се издирва от Интерпол. Снемането му
от регистрите от Интерпол и липсата на претенции или заявени права от други
лица ще са единствените (нови и последващи) законови основания за
връщането на МПС в патримониума на пострадалия А.. Дотогава претенциите
му към съда и прокурора ся явяват преждевременни и неоснователни.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО, СРС, НО 9-ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ДЕПОЗИРАНАТА ПИСМЕНА ЖАЛБА с
входящ номер на СРП № 37690/24/14.04.2025г. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ
М. Х. СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 02.10.2024г. по образуваното
ДП № ************/2024г. по описа на 03 РУ-СДВР и пр.пр. №
************/2024г. по описа на СРП, с което е била оставена без уважение
молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В ПОЛЗА НА И. И. А., с ЕГН: ********** на
приобщената в досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ - МОТОРНО
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО - вид лек автомобил марка „Мерцедес С 550“ с
идентификационен номер по документи № ***************, иззет от
служители на 03 РУ-СДВР и намиращ се към днешна дата на съхранение на
паркиниг, стопанисван от 03 РУ-СДВР.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4