Определение по дело №1309/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е жалба от Н.К.Г.,*** и И.Н.Г.,***, заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.П.Г. ***, двамата със съдебен адрес ***, офис 2, партер.

Жалбата е насочена против разрешение за строеж № О-72/01.06.2022г., издадено от арх.И.Д., главен експерт-архитект в Дирекция „Устройство на територията, отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас, с което на „А1 Тауърс България“ЕООД, „А1 България“ЕАД и Етажната собственост на собственици на самостоятелно обособени обекти в сграда с идентификатор **************по КК на гр.Бургас, в УПИ **************, по плана на ж.к.Славейков и административен адрес:гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.А, е разрешено да извършат строително-монтажни работи, съгласно одобрен проект за строеж: „Приемо-предавателна станция BGS06=36=D000 (Burgasprom), с честотен обхват 900 MHz - 1800 MHz - 2100 MHz“ с местонахождение: сграда с идентификатор **************по КК на гр.Бургас, в УПИ **************, по плана на ж.к.Славейков и административен адрес:гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.А.

Жалбоподателите мотивират правния си интерес от оспорване на административния акт с твърдения, че разрешените от административния орган строително-монтажни работи, съгласно одобрен проект за строеж на приемо-предавателна станция на мобилния оператор е предвидено за извършване върху покрива на блок, който представлява обща част за цялата сграда по см. на чл.31 ЗС, и в който са разположени общо три входа, поради което е било необходимо вземане на общо решение от собствениците на общо 108 самостоятелни обекта, намиращи се в блока, което не е сторено. Взето е положително решение при проведено общо събрание само на етажната собственост на вх.А, но не и етажните собствености на останалите входове. Поради липсата на изразено съгласие от собствениците на самостоятелни обекти, находящи се във входове Б и В, респ. невзето участие от тяхна страна в административната процедура по издаване на оспорения акт е налице нарушение, водещо до незаконосъобразност на последния. Навежда се, че не са спазени изискванията на Наредба № 9/1991г. за пределно допустими нива на електромагнитните полета в населени територии, като се твърди, че разчети в тази насока липсват към проектната документация. Счита се и, че не е оправдано изграждане на приемо-предавателната станция на покрива на бл.31, тъй като такава е изградена върху съседен блок № 30 в комплекса, т.е. при издаване на обжалваното разрешение за строеж не е съобразена близостта на двете станции, с което биха се нанесли допълнителни вреди на здравето на живущите там.

В открито съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. Г., която поддържа изложеното в жалбата, поддържа искането за отмяна на издаденото разрешение за строеж като незаконосъобразно.

Ответната страна – Главен експерт-архитект „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас – не депозира в срок писмен отговор по жалбата. В съдебно заседание не се явява, представлява се от юрисконсулт С.П., която заявява недопустимост поради просрочие и липса на правен интерес, респ. неоснователност на жалбата. Претендира съдебни разноски за юк.възнаграждение.

Заинтересованата страна в производството „А1 ТАУЪРС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД оспорва жалбата като неоснователна. Моли, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, моли в писмено становище и чрез процесуалния си представител в о.с.з. пледира за недопустимост поради просрочие и липса на правен интерес, респ. неоснователност на жалбата. Моли, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

За заинтересованата страна Община Бургас, представлявана от юрисконсулт П., поддържа становище за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни Д.К.Д., С.И.И. и М.И.И. се представляват от назначеният особен представител - адвокат Д.К., която намира жалбата за основателна и моли за отмяна на обжалваното разрешение за строеж на посочените основания.

Заинтересованите страни в производството Р.Б.В., И.Б.В., С.К.С., С.А.С., С.Я.А., М.Д.К., С.Р.П., И.П.К., Д.П.К., Д.К.К., И.Г.М.,Д.Х.Д., Е.В.Д., С.В.С., И.С.М., Н.Д.Т., И.С.Т., Р.Б.П., К.И.И., Д.К.К., Н.С.Н., Г.С.Н., В.А.Н., С.С.Г., Х.М.М., А.Д.В., П.Р.В., С.П.Х.Н.С.С., М.Д.С., И.А.С., Д.Т.Т., И.С.Т., Е.Д.Д., М.Н.К., К.Я.К., С.Д.Р., И.П.Я., Е.В.Я., М.Н.П., Я.И.Г., Т.Г.Г., Г.Т.Г., В.И.И., К.П.Н., С.П.Н., Т.Д.К., К.Д.К., Д.Д.К., Д.П.К., Г.П.М., Т.С.Н., М.С.Х., Д.А.К., В.Д.К., Ц.Д.К., редовно уведомени, не се явяват, не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира подадената жалба за недопустима, поради липса на правен интерес.

Съображенията за това са следните:

Жалбоподателите искат отмяна на издаденото разрешение за строеж, като намират същото за незаконосъобразно, тъй като преди издаването му от тях, в качеството им на собственици на обекти, не е искано съгласие.

С разрешение за строеж № О-72/01.06.2022г., издадено от арх.И.Д., главен експерт-архитект в Дирекция „Устройство на територията, отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас, с което на „А1 Тауърс България“ЕООД, „А1 България“ЕАД и Етажната собственост на собственици на самостоятелно обособени обекти в сграда с идентификатор **************по КК на гр.Бургас, в УПИ **************, по плана на ж.к.Славейков и административен адрес:гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.А, е разрешено да извършат строително-монтажни работи, съгласно одобрен проект за строеж: „Приемо-предавателна станция BGS06=36=D000 (Burgasprom), с честотен обхват 900 MHz - 1800 MHz - 2100 MHz“.

Посочената в разрешението с местонахождение: сграда с идентификатор **************по КК на гр.Бургас, в УПИ **************, по плана на ж.к.Славейков е административен адрес:гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.А.

Действително съгласно чл.38, ал.1 ЗС в сгради - етажна собственост покривът представлява обща част, при това – по естеството си/в т.см. –Решение № 75 от 26.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 395/2009 г., II г.о./. В конструктивно отношение е невъзможно съществуването на сграда без покрив, като покривът винаги се явява обща част за цялата сграда, независимо от това дали тя е разделена на повече входове.

Съгласно чл. 10, б. г от ЗУЕС, Общото събрание на собствениците приема решения за предприемане на подготвителни действия за учредяване право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи части при спазване изискванията на действащото специално законодателство.

В случая видно от преписката е взето решение по т. 1, прието на ОС на ЕС на вх.А, бл.31, ж.к.“Славейков“, гр.Бургас, поведено на 11.11.2020г., „да се предостави на „А1 България ползването на 30кв.м. от покривното пространство на дванадесететажната жилищна сграда за входа за монтиране и използване на телекомуникационни съоражения и инсталиране на необходимото оборудване, съгласно проекта на договор за наем, като по т.2 общото събрание е определило и одобрило параметрите на договора за наем-цена, срок, приемо-предавателен протокол за наемната площ/л.174-178, том.първи по дело/. Протокола от това общо събрание е с нотариална заверка на подписите с рег.№ 8122/24.11.2020г. по описа на нотариус с рег.№ 449 на НК с район на действие ОС-Бургас. Представен е договор за наем от 08.12.2020г./л.169-173, том 1 по дело/ сключен между А.В. - управител на етажната собственост на вх.А, бл.31, в ж.к.Славейков, гр.Бургас и „А1 България“ЕАД, като относно надлежното представителство на наемодателя е представен и протокол от ОСЕС от 28.02.2020г. за избор на А.В. за домоуправител на етажната собственост.

Видно от представен заверен препис /л.192, т.1 по дело/ е взето решение от директора на Д“ЦАУ-Освобождение“ при Община Бургас за вписване в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост при Община Бургас по заявление № 94-01-29846/16.09.2020г. на етажна собственост с административен адрес в гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.1 с управител А.Д.В..

Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗУТ приемно-предавателните станции и останалата физическа инфраструктура, предназначена за разполагане на електронни съобщителни мрежи, представлява елемент на техническата инфраструктура. Според ал. 4 на същата разпоредба, проектирането и строителството на обектите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон.

Легална дефиниция на понятието "Техническа инфраструктура" се съдържа в разпоредбата на § 5, т. 31 ДР ЗУТ; според цитираната разпоредба това е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.

По смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура са "строежи". Приемно-предавателните станции и останалата физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи от магистрален тип на национално ниво или извън урбанизирани територии, са такива, от трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "з" ЗУТ. Съгласно чл. 64, ал. 4 от ЗУТ проектирането и строителството на елементите на техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон.

С оглед специфичния предмет на разрешението за строеж, в производството по издаването му приложение намират и специалните разпоредби на Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/.

Според разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗЕСМФИ, операторите на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ) имат право да разполагат ЕСМ и да изграждат свързаната с тях физическа инфраструктура въз основа на писмен договор, вкл. договор за наем, върху, над или под имоти, частна собственост на физически или юридически лица. Съгласно ал. 2 на текста за физическа инфраструктура на ППС на безжични ЕСМ се изисква сключването на писмен договор за наем или друг вид договор, предоставящ временно право на ползване на оператора за определен срок.

Според разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗЕСМФИ в случаите на етажна собственост договорите по ал. 1 и ал. 2 се сключват въз основа на решение на общото събрание на собствениците по реда на чл. 17, ал. 3 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС).

Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЕСМФИ операторите на ЕСМ са възложители на строителството на физическата инфраструктура за разполагане на ЕСМ, в това число и ППС по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ.

Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗЕСМФИ, изграждането на физическа инфраструктура за разполагане на елементи на ЕСМ в съсобствена сграда или в общи части в сграда – етажна собственост, се извършва въз основа на договор в писмена форма със съгласие на собствениците, притежаващи най-малко една втора от собствеността в сградата, а в случаите на етажна собственост – въз основа на решение на общото събрание на собствениците по реда на чл. 17, ал. 3 от Закона за управление на етажната собственост.

По делото е доказано, че в регистъра на сградите в режим на етажна собственост, находящи се на територията на гр.Бургас по заявление № 94-01-29846/16.09.2020г. е вписана етажна собственост с административен адрес в гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.1 с управител А.Д.В..

Видно от данните по делото останалите два входа /вх.Б и вх.В/ в бл.31 в ж.к.Славейков, бл.31, също са учредили самостоятелни етажни собствености. Производството по подадените от тези две етажни собствености жалби против процесното разрешение за строеж е било прекратено с определение № 1420/29.08.2022г. по делото/л.370-371, том 2 по дело/.

Разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗУЕС предвижда, че когато сградата е с повече от един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход, какъвто е настоящият случай. Цитираната разпоредба предвижда още, че в тези случаи управлението обхваща и общите части на сградата, прилежащи към самостоятелните обекти на съответния вход.

В конкретния случай се установи, че за вх.А е регистрирана отделна етажна собственост, която възоснова на взето решение на общото събрание на етажната собственост на входа е сключила договор за наем от 08.12.2020г. с "А1 България" ЕАД, по силата на който е предоставила на наемателя ползването на 30кв.м. от покривното пространство над вх.А, бл.31, в ж.к.Славейков, гр.Бургас с идентификатор на сградата **************със застроена площ от 687кв.м. за монтиране и използване на телекомуникационно съоражение при посочените цена и срок на действие на договора. Сключването на договор за наем е действие, свързано с обикновеното управление на етажната собственост.

От представянето и защитата на заключението по изслушаната и приета по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена, пълна, обективна и ясна, се установява, че в резултат на извършения оглед на место и при проверка на проектната документация, вещото лице е констатирало, че отдадената с наемния договор площ се намира и е част от покрива именно на вх.А от блока.

При така установеното по делото се налага извод, че двамата жалбоподатели с право на собственост върху самостоятелни обекти, находящи се на ет.1 и ет.6 във вх.2, бл.31, ж.к.Славейков, гр.Бургас/съгласно приложени договори за продажба на НДИ по реда на Наредбата за държавните имоти-л.12 и л.14, том 1 по дело/, нямат правен интерес да оспорват разрешението за строеж, тъй като те не са собственици в етажната собственост на вх. А и не са пряко засегнати от действието на този акт.

В допълнение следва да се посочи и че, дори да е приложимо изискването по чл. 185, ал. 2 ЗУТ, за изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, то видно от поименните списъци на проведените общи събрания за вх.А, се установява че блокът е 12-етажен, а двамата притежаваните в собственост от двамата жалбоподатели самостоятелни апартаменти са разположени в друг вход съответно на ет.1 и на ет.6, което обосновава извод, че тези обекти не са непосредствено съседни на покривната плоча, върху която е предвидено разполагането на приемно-предавателната станция и съпътстващата я инфраструктура, съответно не е необходимо неговото съгласие.

Предвид изложеното и на осн. чл. 158, ал. 3, чл. 159, т. 4 от АПК и чл. 160, ал. 1 АПК, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 18.07.2023г. по делото за приключване на съдебното дирене.

ОСТАВЯ без разглеждане жалба от Н.К.Г.,*** и И.Н.Г.,***, заявена чрез пълномощника и съдебен адресат адв.П.Г. ***, двамата със съдебен адрес ***, офис 2, партер против разрешение за строеж № О-72/01.06.2022г., издадено от арх.И.Д., главен експерт-архитект в Дирекция „Устройство на територията, отдел “Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас, с което на „А1 Тауърс България“ЕООД, „А1 България“ЕАД и Етажната собственост на собственици на самостоятелно обособени обекти в сграда с идентификатор **************по КК на гр.Бургас, в УПИ **************, по плана на ж.к.Славейков и административен адрес:гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.А, е разрешено да извършат строително-монтажни работи, съгласно одобрен проект за строеж: „Приемо-предавателна станция BGS06=36=D000 (Burgasprom), с честотен обхват 900 MHz - 1800 MHz - 2100 MHz“ с местонахождение: сграда с идентификатор **************по КК на гр.Бургас, в УПИ **************, по плана на ж.к.Славейков и административен адрес:гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.31, вх.А.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 1309/2023г. по описа на Административен съд - Бургас.

Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.

	Председател: