Р
Е Ш Е Н И Е
Номер……………. Година
2019
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На девети октомври Година две
хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 2262
по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на „М.“ООД против НП № 03-009913 от
08.08.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение по чл.415 ал.1 от КТ, на „М.“ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500
лева.
Жалбата е
процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от процесуално
легитимирана страна и е приета от съда за разглеждане. В жалбата се
твърди, че инструктажът все още не бил проведен, тъй като лицето не било
започнало работа, било в процес на обучение.
В
съдебно заседание въззивникът се представлява от адв.Г., който поддържа жалбата
и моли отмяна на НП, а алтернативно – намаляване размера на санкцията.
Трудовата дейност не била започнала, а инструктажът следвало да се извърши
преди това.
Въззиваемата страна се представлява от
ю.к. О., която изразява становище НП да бъде потвърдено. Самото лице декларирало,
че е започнало работа същия ден сутринта, както и че няма трудов договор. Не
били представени своевременно доказателствата за отстраняване на нарушението,
поради което и санкцията била наложена в завишен размер.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
С протокол от 21.08.2017 г. на „МЕЛА ”ЕООД
било дадено предписание да се документира
провеждане на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на новопостъпили работници и
служители в книга за начален инструктаж
в деня на постъпване на работа съгласно чл. 11 ал.5 вр.чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба РД -07 със
срок на изпълнение с краен срок 10.10.17 г. На 12.07.2018г. била извършена
проверка, при която било прието, че дружеството
качеството на работодател не е изпълнило предписанието като не бил
документиран начален инструктаж на Станимир Пейчев Василев, постъпил на работа
същия ден, 12.07.2018 г.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по
установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно от
материалите по АНП- протокол за проверка, АУАН, служебна бележка, справка,
трудов договор и др., както и от гласните доказателства. Като конкретни,
подробни, логични и подкрепящи се от останалите доказателства по делото, съдът
изцяло кредитира показанията на св.П.М. и Ц.Ц..
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
При провеждане на
АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалният
закон е приложен правилно.
Недокументирането
на инструктаж е нарушение, но за да бъде документиран един инструктаж, той
първо трябва да бъде проведен. Независимо, че това не е описано изрично в
предписанието, то следва по силата на закона. Документирането на инструктаж,
който не е проведен, би осъществило състава на престъплението лъжливо
документиране. Поради това и няма как да се иска от дружеството да документира инструктаж, който не е проведен.
В АУАН и НП, обаче, не се описва от фактическа страна, че такъв е бил проведен,
нито кога е проведен. Непровеждането на инструктаж е самостоятелно нарушение,
различно от недокументирането и различно от неизпълнението на предписание. Различни
са и субектите на това нарушение, като за непровеждането на инструктажа
отговорност носи работодателят, когато не е създал организация за това, за неизпълнението на предписанието
отговорност носи лицето, до което е адресирано това предписание, а за недокументирането на инструктажа,
отговорност носят лицата, на които е възложено документирането.
В
конкретния случай не е описано от фактическа страна, че инструктажът е бил
извършен. Липсата на факти, пряко относими към съставомерните признаци на нарушението,
ограничава правото на защита, тъй като защитата се гради срещу фактите. Поради
това НП следва да бъде отменено.
В
конкретния случай не е и доказано, че инструктажът е бил извършен, а това е
елемент от обективната страна на нарушението. Налагането на наказание, за
нарушение, което не е доказано да е извършено, е неправилно приложение на
материалния закон и това е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Освен
това, от фактическа стана не са изложени и обстоятелствата, от които АНО е
направил извод, че Ст.В.е постъпил на работа към момента на проверката. За тези
обстоятелства също не са ангажирани доказателства.
Поради
това съдът намира, че нарушението, за което е наложено наказанието не е описано
от фактическа страна и не е доказано от правна страна, поради което НП следва
да бъде отменено без произнасяне по въпроса за справедливостта на наказанието.
Неинструктирането,
когато инструктажът е задължителен, също е административно нарушение, но то е
различно от това, за което е наказано дружеството, тъй като даденото
предписание не се отнася до провеждането на инструктажа, а до документирането
му.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
03-009913 от 08.08.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна,
с което за нарушение по чл.415 ал.1 от КТ, на „М.“ООД
е наложено наказание имуществена санкция в размер на
2500 лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: