№ 35254
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110119291 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Р. Й. А. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 2831,37 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
22.12.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, представляваща незаплатена цена за
потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот – апартамент № 22, находящ се в гр. София, общ. ----------------, ул. „--------------“, бл.
253, вх. Б, ет. 3, абонатен № 35255, сумата в размер на 475,29 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за
период от 15.09.2019 г. до 14.12.2021 г., сумата в размер на 48,18 лева, представляваща
незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.11.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 21.12.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата в размер на 10,42 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 31.12.2018 г. до 14.12.2021 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 21.01.2022 г. по
ч. гр. д. № 73483/2021 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал
възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните по спора са обвързани от
облигационно правоотношение по силата на Договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно разпоредбата на чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя на
услуги без да е необходимо изричното им приемане. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че дружеството е изпълнило задължението си по съглашението и е доставило
топлинна енергия за процесния имот и период на стойност посочена в исковата молба,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда на
дяловото разпределение, като ответникът не е изпълнил насрещното си задължение да
заплати цената на потребените услуги. В исковата молба са изложени твърдения, че
съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на общата
фактура за съответния отоплителен сезон. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответната страна.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС”
1
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане производството, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде
приложено по настоящото производство. Направено е и искане за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът прави отвод на председателя на състава. С
подадения отговор са оспорени исковите претенции като недопустими, поради липса на
правен интерес, доколкото ищецът не е представил по делото договор за продажба на
топлинна енергия и дялово разпределение. В допълнение е отбелязано, че потребител на
услугата е цялата етажна собственост, а не отделния собственик на топлоснабден имот. По
съществото оспорва основанието, от което произтича вземането на ищцовото дружество,
като посочва, че ищецът е дерогирал Регламент 2006/2004, според който потребител е
физическо лице, което по своя воля купува дадена стока, а когато сделката е сключена с
търговец на централно отопление, договорът за продажба на топлинна енергия
задължително е писмен. Посочва, че ищецът неправилно се е позовава на разпоредбата на
чл. 150 ЗЕ, която се отнася за доставка на топлинна енергия от „ТС“ ЕАД като топреносно
предприятие в абонатната станция на съответен клиент, който може да бъде етажна
собственост, но по отношение на ответници – физически лица относим е чл. 149, ал. 1, т. 6 и
чл. 38а от ЗЕ, които предполагат сключването на писмени договори. Оспорва Общите
условия на ищеца, като посочва, че одобряването им от КЕВР не е достатъчно да обвърже
ответната страна, като на отделно основание голяма част от текстовете им, представляват
неравноправни клаузи, поради което ищцовото дружество не разполагало с годни ОУ.
Допълва, че е задължително полагането на подпис в знак на съгласие с общите условия.
Оспорва начисляването на мораторна лихва, което било извършвано върху авансови
плащания - Решение №5973/10.05.2010 г. на петчленен състав на ВАС, които авансови
плащания били забранени без изрично съгласие на потребителя, съгл. чл. 53 ЗЗП (отм.).
Излага твърдения, че през процесния период липсва сключен договор между собствениците
в сградата и ФДР, като след отоплителен сезон 2006/2007 г. Наредба 16-334 не позволява
тяхното сключване. Допълва, че съгласно Решение № 99 от 15.07.2015 г. на ВКС, клаузата за
възражение в 30-дневен срок е неравноправна. Посочва, че никъде в ЗЕ няма задължение
клиента да заплаща такса за дялово разпределение, като услугата не е предмет на регулиране
от КЕВР. В допълнение поддържа, че при отсъствие на писмен договор, физическото лице
не е задължено да заплаща непоръчана услуга – становище на КЕВР в Решение ОУ-02 от
02.03.2014 г. Оспорва обстоятелството, че топлофикационното дружество издава
ежемесечно фактури. Посочва, че дефинициите за потребител и клиент в ЗЕ, влизат в
колизия с разпоредбите на ЗЗП. Прави възражение за начина на определяне на енергията за
сградната инсталация, както и изпълнение на задължението за достатъчно често реално
отчитане чрез измервателни уреди на топлинната енергия, което е задължително при
промяна на единичната цена. Оспорва представените от ищеца доказателства – съобщения
към фактури, извлечение от сметка, както и протокол от общо събрание на СЕС, като излага
твърдения, че посочени от ищеца в т. 15, т. 16 и т. 17 към исковата молба приложени
писмени доказателства липсват. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
вземанията.
С исковата молба е направено искане за привличане на трето лице-помагач на
страната на ответника „ТС“ ЕООД, като дружеството бъде задължено да представи по
делото намиращи се у него документи.
С подадения отговор са направени доказателствени искания по чл. 190, 183 и 176
ГПК.
2
По възражението за отвод на състава:
Възражението на ответника за отвод на председателя на състава, поради нарушаване
на принципа за случайно разпределение на делата е неоснователно, доколкото съгласно т.
13, буква „а“ от Правилата за разпределение на дела в Софийски районен съд, приети на
Общо събрание на 01.11.2016 г. в гражданскоправните отделения на съда, при постъпване
на искова молба за установяване на вземане по чл. 422 ГПК делото се разпределя чрез
възможност „ръчен“ избор на съдебния състав издал заповедта за изпълнение срещу
ответника. В допълнение следва да бъде отбелязано, че целта на производството по реда на
чл. 410 ГПК е да провери дали вземането на заявителя е спорно в отношенията между
страните, поради което съдът не извършва проверка на поддържаните в заявлението
твърдения относно основанието и размера на претенцията, и не събира доказателства в
подкрепа на заявените твърдения. Въпросите относно основателността и размера на
вземането предмет на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК след подадено от соченото за
длъжник лице биват разгледани в производство по чл. 422 ГПК. Предвид изложеното и
доколкото не са налице други обстоятелства налагащи отвод на председателя на състава по
чл. 22 ГПК, заявеният от ответника отвод следва да бъде оставен без уважение.
По възражението за недопустимост на производството:
Предметът на повдигнатия пред съда спор се очертава от ищеца посредством
формулирания петитум на исковата молба. Предвид изложеното и доколкото ищецът
поддържа, че между страните в процесния период е съществувало валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди то
ответникът се явява процесуално легитимирана ответна страна по иска. Въпросите относно
съществуването на правоотношение между страните с описан в исковата молба предмет са
такива по същество на делото, по които съдът ще се произнесе акта по същество на спора.
По редовността на исковата молба:
Съдът като съобрази наведените от ответника доводи за липса на валидно
облигационно правоотношение между страните намира, че следва с оглед обстоятелството,
че ведно с исковата молба са представени документи ( нотариален акт за собственост на
недвижим имот в сграда, построена върху държавна земя от ЖСК „Ю“ – София, издаден в
полза на ПМЙ, който след смъртта си е оставил за законен наследник съгласно ангажирано
ведно с исковата молба удостоверение за наследници № 926/27.08.2001 г. трето за спора
лице АПМ, до който е отправено писмо от дружеството с изх. № 2817/17.06.2011 г. за
откриване на партида, искания отправени до „ТС“ ЕАД и Софийски районен съд от трето за
спора лице МЗР, да изложи твърдения относно значението на сочените документи за
правния спор, както и правното основание, на което поддържа, че ответникът в процесния
период е притежавал право на собственост върху процесния недвижим имот.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната
на ищеца „ТС“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ответника:
Съдът намира, че „ТС“ ЕООД не следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ответника, тъй като не е обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна на ответника, респ. възможност за предявяване на обратен иск.
3
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 73483/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
По приемането на представените с исковата молба документи съдът ще се произнесе
след уточнение от страната на ищеца относно значението за спора на част от тях.
Третото лице-помагач на страната на ищеца следва да бъде задължено да представи
поисканите от ищеца и ответника документи.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи по делото документи
по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение доколкото по делото не са
наведени твърдения подобни документи да се намират в „ТС“ ЕАД. Следва да бъде
разяснено, че ищецът поддържа твърдения, че правоотношението между страните е
възникнало по силата на Закона за енергетиката, а не от сключен договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди и дялово разпределение в писмена форма.
Искането на ответника ищецът да представи по делото в оригинал договор сключен
между етажната собственост и „ТС“ ЕООД за извършване на услуга дялово разпределение
на топлинна енергия, протокол от общото събрание на собствениците на етажната
собственост за избор на дружество, предоставящо услуга дялово разпределение и списък на
етажните собственици, съобщение към фактура от 31.07.2019 г. и представените от ищеца
два броя нотариални актове, следва да бъде оставено без уважение. Разпоредбата на чл. 183
ГПК няма самоцелно приложение, а във връзка и ако има изрично оспорване истинността на
документа /чл. 193 ГПК/ или наличие на чисто обективни недостатъци на представения
препис, свързани с това, че копието е неясно, нечетливо или създава съмнение за външно
въздействие. Доколкото ответникът не е навел доводи, обуславящи необходимостта от
представяне на посочените документи доказателственото искане се явява неоснователно.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по въпроси поставени в исковата
молба. Следва да бъде допуснато и изслушване на поисканата от ищеца съдебно –
счетоводна експертиза, като на вещото лице следва да бъде възложено да посочи
вземанията, чиято изискуемост е настъпила съгласно действащите към процесния период
Общи условия на ищцовото дружество преди повече от три години преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като поставените въпроси са такива, за които в исковата молба са изложени твърдения,
подлежащи на установяване с други доказателствени средства.
Така мотивиран, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеният от ответника Р. Й. А. по чл. 22, ал. 1, т. 5 и
т. 6 ГПК отвод на съдията-докладчик по делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на „ТС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Проф.
Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да изложи твърдения относно значението на
представените ведно с исковата молба нотариален акт за собственост на недвижим имот в
сграда, построена върху държавна земя от ЖСК „Ю“ – София, издаден в полза на ПМЙ,
който след смъртта си е оставил за законен наследник съгласно ангажирано ведно с исковата
молба удостоверение за наследници № 926/27.08.2001 г. трето за спора лице АПМ, до който
е отправено писмо от дружеството с изх. № 2817/17.06.2011 г. за откриване на партида,
искания отправени до „ТС“ ЕАД и Софийски районен съд от трето за спора лице МЗР, за
правния спор и наведе твърдения относно правното основание, на което поддържа, че
ответникът в процесния период е притежавал право на собственост върху процесния
недвижим имот.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане от ищеца за приемане на
представените ведно с исковата молба документи като писмени доказателства по делото до
изпълнение на по-горе дадените указания.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 73483/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „ТС“ ЕООД да представи
намиращи се у него документи по т.5 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба, както и по искане на ответника да представи справка за мощността на радиаторите,
включени в ОПМ и Действително инсталираната мощност (ДИМ), като в справката да
фигурират трите температури, относими към мощностите на радиаторите, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват на съдията-докладчик от съдебния секретар при подготовка на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
5
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на възложеното му заключение да вземе
предвид наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, като
посочи в табличен вид вземанията, чиято изискуемост при съобразяване на
действащите към процесния период Общи условия на ищцовото дружество е
настъпила преди повече от три години преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, както и да посочи частта от претендираното обезщетение за
забава в размер на законната лихва, което е начислено за сумите, чиято изискуемост е
настъпила преди 22.12.2018 г.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.02.2023 г. от 15.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговорите на исковата молба, а на третото лице-
помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която искането на ответника за конституиране на
трето лице-помагач е оставено без уважение подлежи на обжалване от страната с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящия съдебен акт, а в останалата част определението не подлежи на самостоятелен
инстанционен контрол.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6