№ 28738
гр. София, 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20221110155872 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. В. Д., уточнена с молби от 24.11.2022 г.
и от 14.12.2022 г. с която срещу А. Г. Г. е предявен осъдителен иск за връщане от страна на
ответника на 13 броя рокли /11 бр. дълги и 2 къси/ в различни цветове и размери, описани в
молбата от 14.12.2022 г., или тяхната равностойност в размер на сумата от 7000 лева,
предадени на ответника на 05.11.2021 г. по силата на неформален договор за търговска
консигнация.
Ищцата твърди, че в качеството й на производител на бални и булчински рокли и
ответникът в качеството му на търговец имали трайни търговски отношения през годините.
Поддържа, че на 05.11.2021 г. е предоставила на ответника процесните рокли с уговорката
последният да ги продаде в магазина си, като при продажбата начисли за себе си печалба.
Уговорката им била ответникът да върне роклите при поискване от страна на ищцата. На
05.02.2022 г. ищцата е посетила магазина, за да провери дали са реализирани продажби на
произведените от нея артикули и да поиска да й върне роклите, ако същите не са продадени.
Ответникът отказал да й върне роклите, заключил се в магазина и отрекъл същите да са
нейни. Счита, че с поискването роклите да й бъдат върнати е отправила до ответника
изявление, че разваля договора. Страните направили опит да уредят отношенията си чрез
услугите на медиатор, но не постигнали резултат. Заявява искане до съда ответникът да бъде
осъден да й върне предоставените му 13 бр. рокли. а ако същите вече не съществуват
тяхната равностойност, възлизаща на общата сума от 7000 лева. С исковата молба са
направени доказателствени искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на
довеждане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Твърди, че е управител на "А., което дружество се занимава с моден дизайн, Ищцата била
управител на "М. С.. Твърди между дружествата да са били сключвани неформални
договори за изработка - ушиване на рокли по задание на възложителя, цената на които е
1
била заплащана по издадени фактури. Поддържа, че е заплатил стойността на всички
предадени му рокли. Пояснява, че между страните не са били съставяни приемо-
предавателни протоколи, а в издадените фактури услугите по ушиването на роклите не са
били конкретизирани. Изразява становище, че ищцата е недобросъвестна и цели да се
обогати неоснователно за сметка на ответника. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Представя писмени документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.
Съдът приема, че исковата молба е нередовна, с оглед което и на ищцата в срок най-
късно в откритото съдебно заседание по делото следва да се предостави възможност да
уточни същата, като при неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на
нередовностите, съдът следва на основание чл. 129, ал. 3 ГПК да върне същата.
По предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в
тежест на ищеца по същия е да установи, че между страните е бил сключен договор за
търговска консигнация, по силата на който ищцата е предоставила на ответника 13 бр.
изработени от нея рокли, надлежно индивидуализирани в уточняващата исковата молба
молба с уговорката той да ги продаде в негов търговски обект, като начисли печалба за себе
си със срок на договора до поискване от страна на ищцата роклите да й бъдат върнати един
ден предварително, че е била изправна страна по договора, че е упражнила правото си да
поиска връщане на стоките в съответствие с договореното между страните, размера на
претенцията си. В тежест на ответника по предявения иск е да установи възраженията си -
че страните са били обвързани от договор за изработка, по силата на който е възлагал на
ищцата изработката на рокли, че е заплащал стойността на същите. При установяване на
фактите, възложени в доказателствена тежест на ищцата, в тежест на ответника е да
установи, че е изпълнил задължението си да върне предоставените му на консигнация
стоки.
Ответникът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Искането на ищцата за допускане на трима свидетели при режим на довеждане е
нередовно заявено - не е ясно с поисканите свидетели кои обстоятелства ищцата иска да
установява, дали и тримата свидетели ще бъдат разпитвани за еднакви или за различни
обстоятелства, с оглед което и на осн. чл. 101 ГПК на страната следва да се предостави
възможност да уточни искането си, след което съдът да се произнесе по неговата
допустимост, относимост и необходимост от събиране на поисканите доказателства.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер - съдът ще върне на ищцата 1/2 част от внесената като
държавна такса сума, страните няма да извършват допълнителни разноски във връзка с
производството, а спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно в откритото съдебно заседание да уточни
исковата си молба като посочи между кои лица /правни субекти/ твърди договорът със
съдържание описано от нея в исковата молба и уточняващите я молби твърди да е бил
сключен, съответно кои лица са страни в производството - тя и ответникът в качеството им
на физически лица или дружествата "А. и "М. С..
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок на
осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде върната.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението, като
на основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по
делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, в това число и да
ангажират доказателства и доказателствени искания, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не предприемат съответни процесуални действия, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ответника с
отговора документи.
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно в първото открито съдебно заседание да уточни
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане като посочи кои обстоятелства тези свидетели ще
установява, както и дали всеки свидетел ще свидетелства за различни или за едни и същи
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от
11:30 часа, за когато да се призоват страните.
Преписи от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчат на страните. На ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията, подадени от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4