О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1062 2015
г. Град Варна
Варненски Апелативен съд Търговско отделение
На 29.04. Година 2015
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като разгледа
докладваното от Мара Христова
в.т.дело номер 741
по описа за 2014 година,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е молба от адв. Р.Д., преупълномощен от адв. К.Т., пълномощник ищцата – въззиваема
Т.М.Р. за изменение на решение №41/20.02.2015 г. по в.т.д. №741/2014 г. на
Варненски апелативен съд в частта за разноските.
Моли за присъждане на разноските, сторени по първоинстанционното дело т.д. №37/2013 г. на Добрички
окръжен съд, както и тези за въззивната инстанция в
размер общо на сумата от 7 100 лв., адвокатски възнаграждения. Като
доказателство за последното сочи представените по въззивното
дело два броя договори за правна помощ и консултантско съдейстиве
от 21.10.2014 г. и 10.10.2014 г., сключени между ищцата Т.Р. и адв. Петя Тихчева.
С оглед датата на пощенското
клеймо 23.03.2015 г., съставът на Варненски апелативен съд намира молбата за
подадена в срока по чл.248 ал.1 ГПК. Същата е подадена от надлежна страна при
представен пред въззивната инстанция списък на
разноските по чл.80 ГПК, поради което подлежи на разглеждане, но само в частта
относно искането за изменение на въззивното решение
по реда на чл.248 ал.1 ГПК.
В останалата част обективираното в молбата искане не съставлява такова по см.
на чл.248 ал.1 ГПК, тъй като на осн. чл.248 ал.3 ГПК
с решението си по делото съдът се е произнесъл като въззивна
инстанция по частната жалба на Т. Р. срещу определението на окръжния съд, с
което първонистанционният съд е отказал да измени
своето решение в частта за разноските. Ето защо молбата в тази й част е
недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Разгледана по същество в
останалата й част, съдът намира молбата за неоснователна по следните
съображения:
Представените по делото два
броя договори за правна помощ и консултантско съдействие са сключени с адв. Петя Тихчева и на нея са
изплатени адвокатските възнаграждения по тези договори общо за сумата от
7 100 лева. Адвокат Тихчева обаче, не е
осъществила процесуално представителство в производството пред въззивната инстанция. Освен това на настоящият състав на
съда служебно е известно, че тя считано от 03.12.2013 г. и по настоящем все още е със статут на младши адвокат по см. на
чл.20 от Закона за адвокатурата, тъй като двугодишния срок по чл.20 ал.9 ЗА не
е изтекъл, поради което и съобразно разпоредбата на чл.20 ал.6 от ЗА не може
самостоятелно да представлява и защитава страната пред апелативната инстанция.
Предвид изложеното по-горе,
молбата по чл.248 ал.1 ГПК следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Т.М.Р., ЕГН **********, гражданка на РФ, за изменение на решение №41/20.02.2015
г. по в.т.д. №741/2014 г. на Варненски апелативен съд в частта за разноските за
въззивната инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима молбата в останалата й част за изменение на същото решение в частта
за разноските, с която съдът се е произнесъл като въззивна
инстанция по реда на чл.248 ал.3 ГПК, и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му
част.
В прекратителната
му част определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването му.
В останалата му отхвърлителна
част определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ по реда, по който се
обжалва решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.