№ 162
гр. Благоевград, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора Е. Т. Д. и
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241200600872 по описа за 2024 година
Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на
постъпила жалба от адв. М. Ф., защитник на подсъдимия М. П., срещу
Присъда №500354/15.05.2023 г., постановена по НОХД №16/2021г. по описа
на РС-гр.Разлог, както и срещу Определение № 500357 от 15.05.2023 г.,
постановено по НОХД 20211240200016/2021 г. по описа на Районен съд –
гр.Разлог .
Сочи се в жалбата, че постановеният съдебен акт се явявал неправилен и
незаконосъобразен. Твърди се, че в досъдебното производство, а също и в хода
на съдебното дирене не било доказано чрез нито едно пряко или косвено
доказателство, че М. П. е автор на деянието, описано в обвинителния акт. Ето
защо и първоинстанционният съд е следвало, като вземе предвид наличието
на изброените предпоставки, да постанови присъда, с която да признае
подсъдимия за невиновен за престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. второ, т. 1
от НК.
С Определение № 500357 от 15.05.2023 г., постановено по НОХД
20211240200016/2021 г. по описа на Районен съд - Разлог, за което също се
1
твърди, че се явявало неправилно и незаконосъобразно, М. П. бил осъден да
заплати по сторените по делото разноски, както и съответните ДТ.
Моли се ОС, след като се запознае с изложените по-горе аргументи,
както и с допълнителни такива, да постанови решение, с което да отмени
посочените по-горе актове на РС и върне делото за разглеждане от нов състав
на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание защитникът поддържа въззивната жалба. Развити са
допълнителни съображения.
Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Счита, че при
постановяване на присъдата не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Направените от РС изводи се базират изцяло на изяснените по делото
факти и обстоятелства. Предлага първоинстанционната присъда да бъде
потвърдена като правилна и законосъобразна.
В своята последна дума подсъдимият твърди, че е невинен.
Окръжният съд, като взе предвид изложеното във въззивната жалба,
становището на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки
се със закона и всички обстоятелства, имащи значение за случая, намери
следното :
С присъдата, отмяна на която се иска, РС е признал подс. М. П. П., с ЕГН
**********, виновен в това, че за времето от неустановена дата до вечерта на
15.03.2019 г., в гр. Д., в частен дом, находящ се на ул.Х., без надлежно
разрешително, издадено съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите държал високорискови наркотични вещества,
поставени под контрол, съгласно Приложение№ 1 към чл. 3 т. 1 – „Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хумА.та и
ветеринарната медицина от Наредба за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл. 3 ал.2 от ЗКНВП, а именно:
- 21,15 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол 11,7 % на стойност 84,60 лв.;
- 27,71 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол 11,7% на стойност 110,84 лв.;
- 0,080 гр. метамфетамин със съдържание на активен, наркотично
2
действащ компонент – метамфетамин – 68 % тегловни на стойност 2,00 лв.;
всичко на обща стойност 282,04 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал.
3 пр. второ, т. 1 от НК му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от
1 година и 3 месеца, чието изпълнение отложил по реда на чл.66, ал.1 от НК за
срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила, както и наказание
„глоба“ в размер на 2000 лв.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК, от така определеното наказание
„лишаване от свобода“ приспаднал времето, през което на М. в П. бил
наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“ за периода от
16.03.2019 г. до 26.03.2019 г.
С Определение № 500357 от 15.05.2023 г., постановено по НОХД
20211240200016/2021 г. по описа на Районен съд - Разлог, на основание чл.
189, ал. 3 НПК, подсъдимият бил осъден да заплати сторени по делото
разноски както следва:
по сметка на ОД на МВР - Благоевград, сумата 1738.85 лв. - направени
разноски за експертизи в ДП, както и 5 лв. – такса за служебно издаване
на изпълнителен лист по сметка на РРС;
по сметка на Районен съд – гр.Разлог, сумата 549.65 лв., както и 5 лв. –
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
За да постанови съдебните си актове, първата инстанция приела следното
във фактическо и правно отношение :
Подсъдимият М. П. П. е ***, с ЕГН **********.
На 15.03.2019 г. подсъдимият получил информация, че негови близки –
свидетелите З.Е. и Г.Д., са проверявани от служители на РУ – Банско за
управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол и/или
наркотици. П. лично възприел проверката на свид. Ергин, като дори разменил
реплики с него. Чрез съобщение в интернет приложение, получено на
15.03.2019 г. в 21,36 ч., М. П. бил уведомен, че се извършва проверка за кокаин
и претърсване на автомобил. На 15.03.2019 г. в 21,37 ч. и в. 21.42 ч.,
подсъдимият двукратно провел телефонни разговори с майка си –
свидетелката В.М., при които й давал указания да изхвърли в коша (гюма)
отвън кутия от протеини и кисенце с нещо зелено като „тревица“.
За времето от 23.00 ч. на 15.03.2019 г. до 00.15 ч. на 16.03.2019 г., било
3
извършено претърсване в дома, обитаван от подсъдимия и свидетелката В.М.,
находящ се в гр. Д., ул.Х.. В коша за боклук, находящ се на тротоара,
непосредствено пред къщата, били намерени и иззети като веществени
доказателства: 1) найлонов плик, съдържащ суха зелена тревиста маса с тегло
от 23,20 гр., черна пластмасова кутия с надпис „Multi Pro Plus“ със зелен
капак, в която са намерени найлоново топче с размери 9 см. на 6 см и надпис
„Concepts“, във вътрешността на което се съдържала зелена тревиста маса и
найлонов плик с бяло прахообразно вещество. Зелената растителна маса,
намерена в найлоновия плик, била с нетно тегло от 21,15 грама и представлява
коноп с активен компонент тетрахидрокарабинол, чието процентно
съдържание е 11,7 %. Зелената растителна маса, намерена в найлоновото
топче, била с нетно тегло от 27,71 грама и представлява коноп с активен
компонент тетрахидрокарабинол, чието процентно съдържание е 11,7 %.
Бялото прахообразно вещество било с нетно тегло от 0,080 гр. и съдържа
психоактивно вещество метамфетамин с процентно съдържание на активния
компонент (метамфетанмин) 68 тегловни процента.
При изследване на иззетите веществени доказателства – външната
повърхност на пластмасов съд с етикет с надпис „Multi Pro Plus“ и капачката
на същия съд, и повърхността на двата прозрачни найлонови плика в областта
на отворите им, бил получен ДНК профил, съвпадащ с ДНК профила на
подсъдимия М. П..
С присъда от 31.05.2005 г., влязла в сила на 01.12.2005 г., постановена по
НОХД № 1138 по описа за 2003 г. на Районен съд – гр.Разлог, М. П. бил
признат за виновен за деяние по чл. 235, ал. 2, пр.първо от НК, във вр. с чл. 20,
ал. 2 от НК, освободен е от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и
му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Наложеното наказание било служебно заличено.
С определение, постановено по наказателно общ характер дело №
474/2019 г. по описа на Районен съд – гр.Разлог, влязло в сила на 18.02.2020 г.,
П. бил признат за виновен за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК,
извършено на 14.06.2019 г. и са му наложени наказания „лишаване от свобода“
за срок от 3 месеца, чието изпълнение е отложено за срок от 3 години, глоба в
размер на 250 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 месеца
и 15 дни.
4
Изложената фактическа обстановка била установена въз основа на всички
събрани по делото доказателства: свидетелските показания, дадени в хода на
съдебното следствие, писмените доказателства, събрани в досъдебното и в
съдебното призводства и заключенията на вещите лица.
При така установеното във фактическо отношение първата инстанция
приела, че подс. М. П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. второ, т. 1 от НК, а именно: за
времето от неустановена дата до вечерта на 15.03.2019 г. в гр. Д., в частен дом,
находящ се на ул.Х. без надлежно разрешително, издадено съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови
наркотични вещества, поставени под контрол, съгласно Приложение№ 1 към
чл. 3 т. 1 – поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хумА.та и ветериниранта медицина от Наредба за
класифициране на растенията и вещества като наркотични във връзка с чл. 3
ал. 2 от ЗКНВП - 21,15 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен,
наркотично действащ компонент – тетрахидрокарабинол 11,7 % на стойност
85,60 лв.; 27,71 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент – тетрахидрокарабинол 11,7% на стойност 110,84 лв.;
0,080 гр. метамфетамин със съдържание на активен, наркотично действащ
компонент – метамфетамин – 68 %тегловни на стойност 2,00 лв.; всичко на
обща стойност 282,04 лв.
Окръжният съд счита въззивната жалба за допустима, като подадени от
надлежна страна в установения от закона срок, срещу подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт. Разглеждайки я по същество, намира същата за
неоснователна.
Веднага следва да се отбележи това, че в основната си част доводите на
защитата относно доказаността на повдигнатото обвинение, авторството на
деянието и др., са били изложени в хода на съдебните прения пред РС и са
получили отговор в мотивите към първоинстанционната присъда. Настоящият
съдебен състав принципно споделя неговото становище в тази насока, като не
намира за необходимо да преповтаря същото в цялост.
Проведеното при стриктно спазване на процесуалните правила
първоинстанционно съдебно следствие е дало възможност на РС да приеме за
безспорно установена фактическата обстановка, изложена по-горе.
5
Събраният доказателствен материал е бил подложен на задълбочен и
верен анализ. Направените въз основа на същия правни изводи са логични и
обосновани . При формирането на вътрешното убеждение на съда относно
въпросите по чл.301 от НПК не са били допуснати нарушения. Ето защо и ОС
намира, че правилно и законосъобразно първата инстанция е приела
повдигнатото обвинението за доказано. Установеният начин на действие на П.
– проведените на инкриминираната дата разговори с негов родител; дадените
по телефона на последния указания какво да стори с точно определени вещи;
намирането на същите на мястото, на което свид. М. ги изхвърлила,
изпълнявайки заръката на подсъдимия; откритият върху процесните вещи
ДНК-материал на последния установяват безпротиворечиво, че именно М. П.
е извършител на престъплението, предмет на повдигнатото срещу него
обвинение.
РС е приложил правилно материалния закон.
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
чл. 354а, ал. 3, пр. второ, т. 1 от НК, поради което е и бил признат за виновен в
неговото извършване.
Не могат да бъдат споделени оплакванията на жалбоподателя относно
допуснати от РС нарушения на закона при определяне на конкретните
санкции.
Относно възражението , свързано с начина на провеждане на
процесуално-следствени действия – оглед, претърсване и изземване, ОС
намира, че следва да се вземе предвид фиксираното в съответните протоколи,
като не счита, че показания на отделни свидетели относно поредността на
действията могат и следва да се противопоставят на отразеното в писмен вид
съобразно законовите изисквания.
Неоснователно е и твърдението на защитата за разминаване между броя
на изследваните от съответните експертизи найлонови пликчета и намерените
такива на 15.03.2019 г. при извършеното претърсване на кошче за боклук с
последващо изземване на такива. В протокола за това процесуално-следствено
действие е отбелязано ясно какъв брой и какви вещи са били открити, като
определено броят на описаните найлонови пликове е поне два. Ето защо и
въззивната инстанция не счита, че обект на експертизата по метода на ДНК-
профилиране и др. е бил предмет (найлонов плик), който не е имал качеството
6
на веществено доказателство по делото така, както се твърди в хода на
съдебните прения от защитника.
По начало наказателната репресия почива на принципите за
законоустановеност на наказанията, индивидуализация и адекватност на
стореното от привлеченото към отговорност лице. РС е приложил стриктно
тези принципи, поради което и присъдата и в тази й част се явява
законосъобразна и правилна. Видно от мотивите към обжалвания съдебен акт
е, че съдът се е съобразил с установените по делото смекчаващи и отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства в пълния им обем. В тази насока
са били не само отчетени, но и е била съобразена и относителната тежест на
всяко едно от тези обстоятелства, като правилно е било преценено наличието
на последващо осъждане за деяние, осъществено на 14.06.2019 г.(след датата
на извършване на настоящото престъпление)на подсъдимия. При превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, на П. са били наложени:
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 3 месеца, чието
изпълнение, с оглед наличието на хипотезата на чл.66, ал.1 от НК е било
отложено за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила, както и
наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.
Настоящият съдебен състав счита, че така определените по вид и размер
санкции не се явяват явно несправедливи. Чрез същите в оптимална степен
биха се постигнали и целите на генералната и специална превенции.
При служебната проверка, която въззивният съд извърши съобразно
правомощията си, същият не констатира основания за изменение или отмяна
на обжалваните актове..
Законосъобразно и правилно е действал РС и при постановяване на
определението, с което е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски, съобразявайки се с текста на чл.189, ал.3 от НПК. Ето защо и
присъдата следва да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл. чл.334, т.6, във вр. с чл.338 от НПК,
Окръжният съд
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №500354/15.05.2023 г. и Определение
№500357 от 15.05.2023г., постановени по НОХД №16/2021г. по описа на РС-
гр.Разлог.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8